Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Глуховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевым Д.В., рассмотрел в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Лекма» г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании сделки недействительной

В судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего: ФИО2, по доверенности от 20.07.2023, паспорт; ФИО3, по доверенности от 10.01.2023 года, паспорт;

ФИО4, участвует посредством онлайн-связи, паспорт;

иные лица: не явились (извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2019 (резолютивная часть оглашена 18.06.2019) ООО «Лекма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

27 января 2023 года конкурсный управляющий должника ФИО1 на основании положений главы III.1 «Оспаривание сделок должника» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой – договора купли-продажи КРС от 19.06.2017, заключенного между должником и ФИО4, акта приема-передачи к договору от 19.07.2017; применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 397 750 руб.

Определением от 02.02.2023 заявление принято к производству. Определением от 10.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

ФИО5 в судебное заседание не явилась, судебное заседание проведено в ее отсутствие.

К материалам дела приобщен поступивший до судебного заседания ответ на запрос суда от Администрации МО «Ворцинское».

В судебном заседании представители конкурсного управляющего представили нотариально заверенный протокол осмотра доказательств.

На вопрос суда ФИО4 пояснил, что ранее заявленное ходатайство о фальсификации представленного договора купли-продажи от 19.06.2017 и акта приема-передачи к нему им поддерживается.

Подписки о предупреждении об уголовной ответственности отобраны в судебном заседании от 20.06.2023.

На вопрос суда представители конкурсного управляющего пояснили, что исключать договор и акт приема-передачи к нему из числа доказательств отказываются.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации, суд оснований для его удовлетворения не усмотрел, в силу следующего.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу.

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, копия договора купли-продажи была направлена ему бывшим руководителем должника ФИО5 с электронной почты Администрации МО «Ворцинское».

Данный факт подтвержден представленным в дело нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств.

Ответом на запрос суда Администрация МО «Ворцинское» подтвердила, что данный документ действительно отправлялся с сайта Администрации, который используется по просьбам граждан.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что копия договора направлена в его адрес ФИО5 подтверждены вышеуказанными доказательствами.

Как указал конкурсный управляющий, подписанная копия договора с печатью ООО «Лекма» была в последующем передана ФИО5 лично.

Текст представленной копии идентичен отправленной с почты Администрация МО «Ворцинское».

При этом согласно пояснениям ФИО6 (представитель кредитора ООО «Штурман»), данным в ходе проведения следственных действий, после увольнения прежнего руководителя ООО «Лекма» ФИО7 директором являлся ФИО4 В ходе опроса жители пояснили, что КРС никуда не делся, а остался на ферме и ими пользуется генеральный директор ФИО4.

Согласно пояснениям ветврача ФИО8, данным в ходе проведения следственных действий, в журане по вакцинации по состоянию на 21.01.2016 имеется запись о наличии в ООО «Лекма» 18 телят и 80 коров и телок. На 03 апреля проводились исследования на туберкулез, по журналу исследовано 80 голов скота. По журналу имеется запись о том, 26.05.2016 проводилась обработка телят в количестве 56 голов. В журнале указан КФХ ФИО4 На 12.09.2016 имеется запись о вакцинации 87 коров и 40 телят с 1 месяца. Запись на КФХ ФИО4. На 14.10.2016 имеется запись о вакцинации коров и телят 89+55 КФХ ФИО4. В журнале вакцинации против туберкулеза за 2017 год имеется запись о вакцинации 138 голов скота КФХ ФИО4, за 2018 год о вакцинации в ноябре 70 голов скота КФХ ФИО4.

Таким образом, исходя из пояснений указанных лиц, КРС, принадлежащий ООО «Лекма», с территории фермы не выбывал, но используется КФХ ФИО4.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт получения копии договора подтвержден, в том числе нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств, учитывая объективную невозможность представления конкурсным управляющим оригинала договора, принимая во внимание вышеуказанные пояснения ФИО6 и ветврача ФИО8, учитывая уклонение ответчика от представления каких-либо доказательств приобретения КРС (несмотря на неоднократные требования суда и вступивший в законную силу судебный акт от 15.03.2023), не представление ФИО4 каких-либо иных документов, подтверждающих обоснованность использования им КРС, равно как и документов, свидетельствующих о том, что используемый им КРС является не тем же, что принадлежал ООО «Лекма», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания копии договора от 19.06.2017 и акта приема-передачи к нему сфальсифицированными и исключении их из числа доказательств по делу.

Доводы ФИО4 о том, что проверка доводов о фальсификации в данном случае возможна только путем проведения экспертизы, его ходатайство о назначении экспертизы, судом отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, суд проверил доводы о фальсификации посредством оценки совокупности представленных в дело документов, оснований для проведения экспертизы не имеется.

ФИО4 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления документов о приобретении КРС.

Суд признал необходимым судебное заседание отложить.

Руководствуясь статьями 158, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

определил:

1.Судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложить на 20 сентября 2023 года в 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. № 19, (тел. <***>).

2. Предложить участвующим в деле лицам заблаговременно (не позднее, чем за 5 дней до даты судебного заседания):

Конкурсному управляющему - представить нотариально заверенное подтверждение получения письма с копией договора от ФИО5, иные документы в обоснование своей позиции.

Ответчику – представить документы, на основании которых приобретен КРС, учитывая, что в случае утраты КРС без законных оснований к бывшим руководителям (ФИО4, ФИО9) также могут быть заявлены солидарно убытки в размере стоимости утраченного имущества; представить мотивированный отзыв по существу заявленного требования, отзыв и все документы направить конкурсному управляющему и третьему лицу, доказательства отправки представить суду.

ФИО9 – представить пояснения о том, на каких основаниях и кому передан КРС, ранее принадлежащий ООО «Лекма», учитывая, что в случае отчуждения имущества кому-либо без законных оснований (принимая во внимание позицию в отзыве, что КРС по договору купли-продажи ФИО4 не передавался) на руководителя должника может быть возложена ответственность в виде убытков в размере стоимости утраченного имущества. Признать явку ФИО9 обязательной.

3. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что если суд располагает сведениями об извещении указанных лиц о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»: http://udmurtiya.arbitr.ru / Картотека дел.

Предупредить лиц, участвующих в деле, что в случае извещения их судом в вышеуказанном порядке они самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Судья Е.И. Глухова