Гражданский кодекс часть 1

Торжковой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания в письменной форме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Высоцкой О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фастен Рус» о взыскании 1 787 073 руб. 25 коп. судебных издержек,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Фастен Рус": не явились (ходатайство);

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 07.07.2017

установил следующее.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фастен Рус" 1 787 073 руб. 25 коп. судебных издержек.

Заявитель настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ФИО3 поддерживает позицию заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Фастен Рус» в судебное заседание явку представителей не обеспечило, представило отзыв на заявление, заявило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствии.

Общество с ограниченной ответственностью «Фастен Рус» (далее– истец, общество «Фастен Рус») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному

предпринимателю Чучалину Юрию Петровичу (далее – ответчик), Масленникову Олегу Борисовичу об обязании заключить договор купли- продажи долей группы компаний «Сатурн Урал».

Определением суда от 09.11.2017 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3 о признании Соглашения от 25 июля 2016 года об основных параметрах сделки по приобретению группы компаний «Сатурн Урал» незаключенным и недействительным договором.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании договора поручения от 01 августа 2016 года (т.7 л.д. 26-27), заключенного между ФИО1 (Доверитель) и ФИО3 (Поверенный), последний в целях судебного представительства доверителя, заключил и подписал Договор об оказании юридических услуг № MOSLIB01/310505.5 от 09 августа 2016 года с Компанией с неограниченной ответственностью «Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)» в лице ее московского филиала (т. 7 л.д. 34-70).

Согласно п.1.1. договора поручения от 01.08.2016г., доверитель поручил поверенному совершать от своего имени и за счет доверителя, начиная с момента заключения Договора об оказании юридических услуг с компанией с неограниченной ответственностью «Хоган Лавеллз (Си-Ай- Эс) (далее - Исполнитель), представлять интересы Доверителя по всем вопросам, связанным с исполнением указанного договора, включая проведение необходимых переговоров, согласований юридических и иных действий, доведения до сведения Исполнителя требований и позиции Доверителя по существу возникающих вопросов, оказывать необходимое содействие Исполнителю, в том числе путем представления необходимой информации в устной и письменной форме, своевременно принимать оказанные Исполнителем услуги, в том числе с правом подписания актов оказанных услуг, отчетов и т.д., выполнять и совершать иные действия необходимые для целей исполнения Договора об оказании юридических услуг, а также производить платежи в пользу Компании с неограниченной ответственностью «Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс) в лице ее Московского филиала по Договору об оказании юридических услуг со своего счета и/или счета Доверителя. Для целей осуществления Поверенным необходимых фактических и юридических действий, Доверителем были оформлены доверенности на имя на имя Компании с неограниченной ответственностью «Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)» и ее специалистов, а также на имя Поверенного Масленникова Олега Богдановича.

В силу п.3.1.5. договора поручения от 01.08.2016 года Доверитель обязуется возмещать Поверенному расходы, связанные с оплатой Поверенным услуг Компании с неограниченной ответственностью «Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс) понесенных Поверенным в связи с исполнением денежного обязательства по договору об оказании юридических услуг.

В соответствии с Договором об оказании юридических услуг № MOSLIB01/310505.5 от 09 августа 2016 года, заключенного между Поверенным ФИО3 и Компанией с неограниченной ответственностью «Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)», последняя приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг (далее - услуги) по распоряжениям клиента. Распоряжения клиента об оказании Услуг могут направляться Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс) посредством почтовой, факсимильной, телефонной , электронной или иной связи.

Стороны будут согласовывать перечень и стоимость услуг оказываемых Клиенту Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс), в каждом конкретном случае в дополнительных соглашениях к настоящему договору, а если такое дополнительное соглашение не подписано, Услуги будут оказаны в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.2. Договора от 09.09.2016г.).

В соответствии с п.5.1. Договора об оказании юридических услуг от 09.09.2016г. общая подлежащая оплате стоимость Услуг Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс) будет включать в себя:

- вознаграждение за оказанные услуги, рассчитываемое исходя из перечня оказываемых услуг (п. 1.2), а также применяемых Хоган Лавеллз почасовых ставок юристов, привлекаемых к оказанию соответствующих услуг (п.5.2.);

- сумму на покрытие стандартных и текущих расходов в размере 5% от размера вознаграждения, но не менее 50 евро (п.5.3.);

- сумму иных расходов, понесенных Хоган Лавеллз в связи с оказанием клиенту услуг, в т.ч. командировочные расходы и пр. (перечень приведен в п.5.4.).

Стоимость услуг Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс) не включает в себя налог на добавленную стоимость и иные применимые налоги, которые будут выставлять в счет отдельно отдельное строкой.

К Договору об оказании юридических услуг № MOSLIB01/310505.5 от 09 августа 2016 года, в январе 2017 года, сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым Хоган Лавеллз обязуется оказать клиенту услуги по подготовке меморандума в отношении краткой предварительной правовой оценки обоснованности каждой из следующих заявленных Клиенту со стороны ООО «Фастен Рус» претензий: о понуждении к заключению договора о приобретении группы компаний «Сатурн Урал»; о признании недействительными сделок по продаже компаний группы компаний «Сатурн Урал» компании Dooboo Holding Limited; о возмещении убытков, возникший в результате недобросовестного ведении переговоров при приобретении группы компаний «Сатурн Урал», а также рекомендаций по дальнейшим действиям в связи с полученными претензиями.

Размер вознаграждения за Услуги рассчитывается согласно почасовым ставкам, применяемым Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс).

К Договору об оказании юридических услуг № MOSLIB01/310505.5 от 09 августа 2016 года, в апреле 2017 года, сторонами заключено дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым Хоган Лавеллз обязуется оказать клиенту услуги по ведению судебного разбирательства по арбитражному делу № А40-35704/2017 в Арбитражном суде города Москвы по иску ООО «Фастен Рус» к ФИО3 и ИП ФИО1.

Согласно двухсторонне подписанного акта от 05.06.2018г.

(т.7 л.д. 71), предусмотренные Приложением 1 к настоящему акту услуги оказаны в полном объеме, претензий к их качеству Заказчик не имеет. Оплата за услуги, оказанные Исполнителем осуществлялась Заказчиком на основании счетов № 80014130 от 10.03.2017г., № 80014265 от 20.04.2017г., № 80014407 от 26.05.2017г, № 80014610 от 20.07.2017г., № 80014793 от 15.09.2017г. № 80015257 от 25.12.2017г., выставленных Исполнителем.

Услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными чек-ордерами (т.7 л.д. 82,87,92.97,102, 107).

Общая сумма оплаты по счетам за услуги, (в т.ч. включая 5% накладные расходы и 18% НДС), произведенная Ответчиком ФИО3 составила 8370461,82 руб., из них за услуги, согласно акта от 05.06.2018г. и приложения № 1 оказанные по настоящему делу, 3254146,50 руб.

С учетом того, Хоган Лавеллз оказывал услуги и обеспечивал защиту интересов обоих Ответчиков - Ответчика 1 - ФИО1 и Ответчика -2 ФИО3, что также следует и из содержания судебных актов и процессуальных документов, а также принимая во внимание денежное обязательство ФИО1 по возмещению ФИО3 расходов на оплату услуг Компании Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс), следует, что общий размер судебных расходов, связанных с привлечением Хоган Лавеллз, подлежит взысканию с истца в процентном соотношении 50/50 в пользу каждого из ответчиков.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком 1 были понесены судебные расходы на оплату услуг привлеченной специализированного Компании с неограниченной ответственностью «Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс)», оказанные как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в связи с судебным сопровождением спора, в т.ч. по представлению интересов ответчика и участием представителя ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела на сумму

В рамках рассмотрения дела ответчиком 1 также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО5, связанные с подготовкой (подачей) процессуальных документов, представлению интересов ответчика и участием представителя ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях на общую сумму 160 000,00 руб.

В соответствии с Договором и указанным дополнительным соглашением, и согласно акта № 1 от 10 апреля 2018г. приемки оказанных услуг по дополнительному соглашению № 12 от 02.08.2017 года к Договору № 02/01-2017 об оказании юридических услуг от 10 января 2017 года Нургалеева A.M. оказала Чучалину Юрию Петровичу следующие юридические услуги:

Наименован ие услуги	Стоимость услуги (руб.)
Правовой анализ искового заявления ООО «Фастен Рус» о обязании заключить договор купли- продажи долей компании «Сатурн Урал», предъявленного к ИП ФИО1, ФИО3, представленных истцом в материалы дела доказательств.	-//-
Подготовка и подача в АС Удмуртской Республики встречного искового заявления о признании Соглашения об основных параметрах сделки по приобретению группы компаний «Сатурн Урал» от 25 июля 20] 6 года незаключенным договором и недействительной сделкой.	10 000,00
Участие в судебном заседании в АС Удмуртской Республики по делу № А71-	10 000,00
Удмуртской Республики по делу № А71 -11583/2017- 13 сентября 2017 года
Участие в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Фастен Рус» на Определение АС Удмуртской Республики от 30.08.2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство	10 000,00
Подготовка и подача в АС Удмуртской Республики письменного отзыва на исковое заявление ООО	10 000,00

«Фастен Рус» по делу № А71-115 83/2017, подача в АС Удмуртской Республики заявления Чучалина Ю.П. по обстоятельствам дела (отсутствие акцепта со стороны истца в ответ на оферту ответчика) (с приложением доказательств направления в адрес других участников процесса)
Участие в судебном заседании в АС Удмуртской Республики по делу № А71-11583/2017-23 октября 2017 года	10 000,00
Участие в судебном заседании в АС Удмуртской Республики по делу № А71 -11583/2017 - 09 ноября 2017 года	10 000,00
У части е в судеб ном заседай и и в АС Удмуртской Республики по делу № А71-115 83/2017 - 07 декабря 2017 года	10 000,00
Подготовка и подача в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд письменного отзыва на апелляционную жалобу ООО «Фастен Рус» по делу № А71- 11583/2017 на решение АС Удмуртской Республики от 14.12.2017г. (с приложениями) и с предоставлением доказательств направления отзыва в адрес других участников процесса, включая почтовые расходы	10 000,00
Участие в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы истца - 28 марта 2018 года	10 000,00

Услуги были оказаны надлежащим образом, приняты заказчиком

(Ответчик 1) без претензий. Стоимость услуг представителя составила 100 000,00 руб., которая была оплачена Ответчиком 1 в полном объеме, в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения, что подтверждается распиской ФИО6 в акте.

В связи с подачей истцом кассационной жалобы, и в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг, а также п.4

дополнительного соглашения № 12 от 02.08.2017г., а также согласно акта № 2 от 02.08.2018 года приемки оказанных услуг по дополнительному соглашению № 12 от 02.08.2017 года к Договору № 02/01-2017 об оказании юридических услуг от 10 января 2017 Ответчиком 1 - Чучалиным Юрием Петровичем были понесены расходы, связанные с привлечением Нургалеевой Аиды Мударисовны для подготовки и подачи в Арбитражный суд Уральского округа письменного отзыва на кассационную жалобу ООО «Фастен Рус» по делу № А71-11583/2017 на решение АС Удмуртской Республики от 14.12.2017г. и Постановление участников процесса, включая почтовые расходы, а также расходы связанные с участием Нургалеевой A.M. в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы истца - 18 июля 2018 года

Услуги были оказаны Исполнителем надлежащим образом, приняты Заказчиком без претензий. Стоимость услуг по указанному акту № 2 от 02.08.2018 года составила 20 000 (двадцать тысяч) руб.00 коп., которая была оплачена Ответчиком 1 в полном объеме, в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения, что подтверждается распиской ФИО6 в акте.

Кроме того, в соответствии с п.5 дополнительного соглашения № 12 от 02.08.2017 года и согласно акта № 3 от 31 августа 2018 года приемки оказанных услуг по дополнительному соглашению № 12 от 02.08.2017 года к Договору № 02/01-2017 об оказании юридических услуг от 10 января 2017 года ФИО6 оказала Ответчику 1 - ФИО1 следующие юридические услуги:

Наименован
ие услуги

Стоимость услуги (руб.)

Подготовка и подача в АС Удмуртской Республики заявления о взыскании судебных расходов по делу

№ А71-11583/2017, сбор доказательств, в т.ч. копирование документов

30 000,00

Предоплата за участие в судебном заседании в АС Удмуртской Республики при рассмотрении заявления Заказчика о взыскании судебных расходов

10 000,00

Услуги были оказаны надлежащим образом, приняты Заказчиком

(Ответчик 1) без претензий. Стоимость услуг представителя по указанному акту № 2 от 02.08.2018 года составила 40 000,00 руб., которая оплачена Ответчиком 1 в полном объеме, в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения, что подтверждается распиской ФИО6 в акте.

В связи с необходимостью командирования представителя для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истца на Определение АС Удмуртской Республики от 30.08.2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по настоящему делу в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (гор.Пермь) - 10 октября 2017 года, Ответчиком понесены расходы на сумму 8 000 (Восемь тысяч) руб., а именно: расходы связанные с оплатой услуги перевозки пассажиров легковым автомобилем по маршруту гор.Ижевск -гор.Пермь - гор.Ижевск на сумму 8000,00 руб., что подтверждается квитанцией на оплату за пользование легковым такси № 000835 от 10.10.2017г., актом о возмещении командировочных расходов от 11.10.2017г.

В связи с необходимостью командирования представителя для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истца на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ст. 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в

суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно приложения № 1 к акту от 05.06.2018 ответчику оказаны следующие юридические услуги:

Работа над меморандумом для Заказчика в рамках предсудебного сопровождения относительно претензий ООО «Фастен Рус» адресованных Масленникову О.Б. и Чучалину Ю.П. вытекающих из подписания Соглашения об основных параметрах сделки по приобретению группы компаний «Сатурн Урал» от 25 июля 2016г. (далее по тексту -меморандум).

Работа над меморандумом для Заказчика в рамках предсудебного сопровождения относительно претензий ООО «Фастен Рус».

Завершение работы над меморандумом для Заказчика в рамках предсудебного сопровождения относительно претензий ООО «Фастен Рус.

Изучение меморандума, обсуждение меморандума с ФИО7.

Рассмотрение вопроса касательно доверенности от Заказчика, письменная подготовка текста доверенности и его направление электронным письмом в адрес Заказчика

Рассмотрение первоначальной редакции меморандума, внесение изменений, отправка и обсуждение с ФИО11.

Последующие комментарии к меморандуму, составление письма для проектной команды, рассмотрение результатов дополнительного изучения судебной практики и обсуждение дальнейших действий.

Изучение вопроса касательно юрисдикции споров между лицами, имеющими долю участия в ООО, изучение положений Соглашения об основных параметрах сделки по приобретению группы компаний «Сатурн Урал» от 25 июля 2016 года № б/н.

Изучение меморандума, подготовленного практикой разрешения споров.

Изучение финальной версии меморандума, обсуждение изменений с Ольгой Хачикян.

Изучение меморандума, внесение изменений, обсуждение комментариев к меморандуму с ФИО7, ФИО8 и ФИО11.

Телефонные переговоры с Заказчиком касательно статуса искового заявления о понуждении к заключению договора купли-продажи, поданного ООО «Фастен Рус» 28.02.2017г.

Изучение искового заявления ООО «Фастен Рус» о понуждении к заключению договора о приобретении группы компаний «Сатурн Урал» и приложений к исковому заявлению.

Изучение искового заявления ООО «Фастен Рус» о понуждении к заключению договора о приобретении группы компаний «Сатурн Урал» и приложений к исковому заявлению, телефонные переговоры с Заказчиком относительно дальнейших действий по делу.

Организация ознакомления с материалами дела № А40-35704/2017 в Арбитражном суде гор.Москвы, подготовка приложения к ходатайству о

прекращении производства по делу, подача ходатайства и приложения в суд через электронную систему российских арбитражных судов.

Изучение судебной практики для целей письменной подготовки ходатайства о прекращении производства по делу № А40-35704/2017, как неподведомственного арбитражному суду.

Изучение российского законодательства касательно юрисдикции российского арбитражного суда для рассмотрения спора, возникающего в связи с договором, заключенным индивидуальным предпринимателем как физическим лицом.

Телефонные переговоры с Заказчиком и обсуждение стратегии правовой защиты по делу № А40-35704/2017.

Работа над ходатайством о прекращении производства по делу № А40-35704/2017 в порядке подготовки к предварительному судебному заседанию в АС гор.Москвы, назначенному на 3 апреля 2017 г.

Изучение судебной практики и работа над ходатайством о прекращении производства по делу № А40-35704/2017.

Обсуждение с помощником судьи относительно организации ознакомления с материалами дела № А40-35704/2017.

Завершение работы над ходатайством о прекращении производства по делу № А40-35704/2017 для слушаний в суде г. Москвы, телефонные переговоры с представителем Заказчика, обсуждение дела с ФИО7.

Организация ознакомления с материалами дела № A40-35704/2017, обсуждение данного вопроса с ФИО9.

Ознакомление с материалами дела № А40-35704/2017.

Завершение работы над ходатайством о прекращении производства по делу № А40-35704/2017, согласование финальной редакции ходатайства с Заказчиком.

Изучение типов исполнения предварительного договора, составление раздела ходатайства о прекращении производства по делу № А40- 35704/2017 (в указанной части).

Подготовка к судебному слушанию назначенному на 3 апреля 2017 года в Арбитражном суде гор.Москвы, дополнительное изучение судебной практики по аналогичным спорам.

Подготовка к судебному слушанию назначенному на 3 апреля 2017 года в Арбитражном суде гор.Москвы, участие в предварительном судебном заседании в АС гор.Москвы - 03 апреля 2017 года, обсуждение результатов судебного заседания с ФИО7.

Подготовка приложений к ходатайству о прекращении производства по делу, поиск информации касательно форм предварительного договора.

Просмотр документов по иску касательно текста Соглашения от 25.07.2016г., судебной практики, возражений, подготовленных ООО

«Фастен Рус» в ответ на ходатайство о прекращении производства по делу № А40-35704/2017, подготовка к судебному заседанию назначенному в АС гор.Москвы на 18 мая 2017 года.

Участие в судебном заседании 18 мая 2017 года по делу № А40- 35704/2017, телефонные переговоры с Заказчиком по результатам судебного заседания.

Подготовка к судебному заседанию и участие в судебном заседании 18 мая 2017 года по делу № А40-35704/2017.

Просмотр Определения Арбитражного суда гор.Москвы от 30 мая 2017 года по делу № А40-35704/2017 о передаче дела по иску ООО «Фастен Рус» к ИП ФИО1, ФИО3 об обязании заключить договор купли-продажи долей группы компаний «Сатурн Урал» в Арбитражный суд , Удмуртской Республики.

Телефонные переговоры с Заказчиком относительно Определения Арбитражного суда гор.Москвы от 30 мая 2017 года по делу № А40- 35704/2017 о передаче дела по подсудности, обсуждение вопроса и оценка необходимости инициирования процедуры обжалования Опрделения,

Организация передачи претензии ООО «Фастен Рус» по делу № А40- 35704/2017 и материалов указанного дела Заказчику в гор.Ижевск, отправка материалов судебного дела Заказчику.

Телефонные переговоры с Заказчиком относительно статуса дела № А40-35704/2017 переданного в Арбитражный суд Удмуртской Республики, разработка стратегии ведения дела в АС УР.

Телефонные переговоры с Заказчиком относительно статуса дела № А40-35704/2017, переданного в Арбитражный суд Удмуртской Республики, обсуждение вопроса относительно подачи ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Телефонные переговоры с Заказчиком относительно судебного заседания назначенного в АС Удмуртской Республики по иску ООО «Фастен Рус» к ФИО3. и ФИО1 об обязании заключить договор купли-продажи долей назначенного на 23 августа 2017 года. Изучение встречного иска для слушания в суде в Ижевске, внесение изменений.

Изучение и подготовка комментариев к юридическому заключению г-на ФИО10 и заключению по технической экспертизе копий Соглашений об основных параметрах сделки от 25 июля 2016 года, представленных ООО «Фастен Рус» в арбитражные суды.

Рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Фастен Рус» на Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в

удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство от 30 августа 2017 года по делу № А71-11583/2017, телефонные переговоры с Заказчиком по вопросу подготовки отзыва на апелляционную жалобу и согласование правовой позиции.

Изучение ходатайства ООО «Фастен Рус» о выделении в отдельное производство 7-ми требований, приложений к ходатайству, заявленное по делу № А71-11583/2017, по результатам телефонные переговоры с Заказчиком.

Просмотр документов по делу № А71-11583/2017 касательно текста Соглашения от 25.07.2016г. и апелляционной жалобы ООО «Фастен Рус» на Определение от 30.08.2017г., подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу ООО «Фастен Рус» на Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство от 30 августа 2017 года по делу № А71-11583/2017. Изучение судебной практики по указанному вопросу, просмотр судебных прецедентов.

Завершение письменного отзыва на апелляционную жалобу ООО «Фастен Рус» на Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство от 30 августа 2017 года по делу № А71-11583/2017.

Дополнительное изучение судебной практики в порядке подготовки к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции, оценка рисков рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы ООО «Фастен Рус» на Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство от 30 августа 2017 года по делу № А71-11583/2017.

При это, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, услуги по ознакомлению с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению истцом, поскольку они прямо не предусмотрены условиями договора.

Пунктом 8 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также

указано, что в состав судебных расходов не включается сумма оплаты консультаций (изучение документов и информирование клиента).

Поэтому только часть поименованных в договоре услуг можно отнести к категории судебных расходов.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулировано в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1.

Однако названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, допустимость и рациональность действий участников спора.

При расчете стоимости юридических услуг принята за основу почасовая оплата. При этом описание и трудоемкость юридических услуг, которые приняты и оплачены ответчиком, не отвечают критериям прозрачности, проверяемости, обоснованности, напротив, имеют надуманный и произвольный характер.

Материалами дела установлено, что представители ответчика принимали участие в следующих судебных заседаниях:

18.05.2017, общая продолжительность судебного заседания 35 минуты 29 секунд, представители Перкунов Е.С., Михеева Б.Н. (акте оказанных услуг от 05.06.2018 установлена продолжительность участия Перкунов Е.С.– 3 часа 30 минут, Михеевой Б.Н.- 3 часа).

Кроме того, согласно акту оказанных услуг от 05.06.2018 представителем ответчика ФИО11 затрачено 10,3 часа на составление отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2017.

Суд считает разумным рассчитать стоимость юридических услуг за участие представителей в судебных заседаниях, исходя из фактического времени их проведения с учетом стоимости почасовой оплаты участвовавших представителей. Согласно расчету суда судебные издержки за участие в судебных заседаниях подлежат взысканию в сумме 839,38 долларов США из которых: за судебное заседание 03.04.2017 245,33 долларов США – ФИО11 (23 минуты исходя из 640 долларов за час); за судебное заседание 18.05.2017 376,43 долларов США – ФИО11 (35 минут 29 секунд из расчета 640 долларов за час), 217,62 долларов США – ФИО12 (из расчета 370 долларов за час).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

В судебном заседании 23.08.2017 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства истцу отказано.

Суд пришел к выводу о том, что расходы на юридические услуги по составлению ходатайства о прекращении производства по делу взысканию не подлежат, поскольку в удовлетворении ходатайства было отказано.

В такой ситуации испрашиваемая ответчиком сумма судебных расходов явно несоразмерна объему юридических услуг, которые объективно необходимы и фактически оказаны компанией Хоган Левелз в целях защиты прав и охраняемых законом интересов ответчика.

В настоящем случае, принимая во внимание приведенные выше разъяснения, учитывая реальный объем работы, проведенной представителями ответчика, арбитражный суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика стоимость оплаты услуг представителя в размере 98 071 руб. 20 коп. (839, 38 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения 66, 2921).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя за составление отзыва на апелляционную жалобу, суд полагает, что разумный размер компенсации должен быть определен на основе общего анализа и оценки объема и характера оказанных услуг с учетом почасовых ставок в сумме 640 долларов США (из расчета 1 часа трудозатрат).

Кроме того, ответчиком заявлено о компенсации судебных издержек в сумме 10 000 руб. 00 коп. за участие представителя ФИО2 в судебном заседании по вопросу взыскания судебных издержек.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, поскольку заявление ответчика направлено на взыскание расходов в общей сумме 10000 рублей, понесенных им при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, оно не подлежит удовлетворению в указанной части.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование ответчика о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично в сумме 264 071 руб. 20 коп. из которых 839,38 долларов США за участие представителей в суде города Москвы, 640 долларов США за составление отзыва на апелляционную жалобу на определение о выделении требований, 166 000 руб. 00 коп. за услуги оказанные ФИО5

Довод истца о том, что истец мог воспользоваться иным более экономичным видом транспорта для обеспечения явки представителя в судебное заседание не может быть прият судом, так как в каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, и определяется участниками процесса самостоятельно. Действующим законодательством Российской Федерации ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки и обратно не установлено.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, а также место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Кроме того, направление представителя в командировку является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей, поэтому работодатель вправе допустить для работника определенный уровень удобств, компенсирующий неудобства, связанные с направлением в другой город. Нормы действующего законодательства не требуют, чтобы расходы по проезду и проживанию являлись минимально необходимыми. Определение размера расходов, связанных с командировкой, отнесено к компетенции организации (Постановление Правительства Российской

Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки").

Остальные доводы истца признаны судом также не состоятельными, так как право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 110,112,184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фастен Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 264 071 руб. 20 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова