Гражданский кодекс часть 1

Торжковой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания в письменной форме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Высоцкой О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление компании «Дубу Холдинг Лимитед» о взыскании 31 915,80 долларов и 38 021 руб. 43 коп. судебных расходов,

без участия представителей сторон,
установил следующее.

Компания «Дубу Холдинг Лимитед» обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фастен Рус" 31 915,80 долларов и

Представитель компании «Дубу Холдинг Лимитед» в судебное заседание не явился.

Общество с ограниченной ответственностью «Фастен Рус» в судебное заседание явку представителей не обеспечило, представило отзыв на заявление, заявило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствии.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Фастен Рус» (далее– истец, общество «Фастен Рус») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик), ФИО2 об обязании заключить договор купли-продажи долей группы компаний «Сатурн Урал».

09 марта 2017 года Арбитражным судом города Москвы указанное исковое заявление было принято к производству, дело зарегистрировано за № А40-35704/2017-104-137.

Определением суда от 09.11.2017 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 о признании Соглашения от 25 июля 2016 года об основных параметрах сделки по приобретению группы компаний «Сатурн Урал» незаключенным и недействительным договором; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Компания «Дубу Холдинг Лимитед».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2016 года заявитель и Московское представительство компании с ограниченной ответственностью «ДЛА Пайпер Рус Лимитед» (Великобритания) (DLA Piper Rus Limited, "DLA") подписали письмо-соглашение об оказании юридических услуг № 2016-194 ("Соглашение", Приложение № 1) (т.8 л.д. 60-70).

В рамках указанного Соглашения в период с 20 июля 2017 г. по 19 июля 2018 г. компания DLA оказала заявителю юридические услуги по представлению интересов Заявителя в деле № А71-11583/2017 на общую

сумму 31 915,80 долл. США, что подтверждается следующими счетами, выставленными DLA и оплаченным Заявителем: (Приложения № 2-4):

Номер счета	Дата счета	Сумма к оплате, долл. США	Дата оплаты
			18.07.2018
			31.07.2018

В указанных счетах приведены конкретные действия, совершенные

специалистами DLA по исполнению договора, в том числе формирование мотивированной правовой позиции по делу и сбор доказательств, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы истца и иных процессуальных документов, представление интересов Заявителя в судебных заседаниях трех судебных инстанций.

Таким образом, истец должен компенсировать заявителю судебные расходы в размере 31 915,80 долл. США (тридцать одна тысяча девятьсот пятнадцать долларов США восемьдесят центов), понесенные заявителем в рамках настоящего дела.

Заявитель понес транспортные расходы для участия юристов DLA в судебных заседаниях по настоящему делу в совокупном размере 38 021,43 руб., что подтверждается счетом ООО "ФЕСТ" в адрес DLA № 49892/7701 от 31 марта 2018 г., № 106830/7701 от 15 июля 2018 г., счетом ООО "Контакт" в адрес DLA № 138836 от 31 марта 2018 г.

Согласно представленному расчету заявленная к возмещению сумма судебных расходов (31 915,80 долларов США) определена путем умножения времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, участие представителей в судебных заседаниях и совершение иных действий, связанных с представлением интересов третьего лица в данном деле, на почасовые ставки сотрудников юридической фирмы, привлеченных к оказанию юридических услуг, и складывается из следующих временных затрат (с учетом 15% -ой скидки, предоставленной ответчику юридической фирмой):

заседание в г. Пермь в суде апелляционной инстанции, ставка 300 долларов/час.

В обоснование заявленных требований и подтверждение факта несения ответчиком расходов в заявленном к возмещению размере представлены счета (инвойсы) и кредит-авизо, подтверждающие перечисление денежных средств (т.8 л.д. 71-83).

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ст. 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В состав судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат включению отдельно судебные расходы за подготовку к судебному заседанию и участие представителя в судебном заседании, за направление копии отзыва заявителю и составление отзыва на апелляционную жалобу, поскольку вторая услуга включает в себя первую.

Пунктом 8 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также

указано, что в состав судебных расходов не включается сумма оплаты консультаций (изучение документов и информирование клиента).

Истец в отзыве на заявление о возмещении судебных издержек указал на несоответствие заявленных ответчиком в расчете временных затрат на участие в судебных заседаниях и подачей процессуальных документов с реальной длительностью заседаний и соответствующих действий представителей.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулировано в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1.

Однако названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, допустимость и рациональность действий участников спора.

Фактически обществом оспариваются временные затраты поименованных представителей.

Согласно разделу «Вознаграждение и порядок выставления счетов» соглашения № 2016-194 вознаграждение за услуги будет состоять из платы

за оказание профессиональных услуг и возмещения понесенных при этом расходов. Вознаграждение за профессиональные услуги будет рассчитываться, исходя из количества времени (в часах), затраченного персоналом различных уровней квалификации, по ставкам, действующим для каждого уровня. Компания и Заказчик вправе согласовать фиксированный или максимальный размер вознаграждения. В возмещение расходов будут включены оплата времени в пути, любые прямые расходы, такие, как стоимость авиабилетов, размещения и питания, суточные, расходы на связь, такие, как оплата деловых звонков с мобильных телефонов, а также любые иные расходы, напрямую связанные с оказанием услуг.

Оценив с учетом вышеприведенных методологических подходов и правовых позиций высших судебных инстанций расчет судебных издержек, нашедший отражение в счетах компании, оплаченных третьим лицом, суд пришел к следующим выводам.

Протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 28.03.2018, подтверждается участие в нем представителя ответчика ФИО5 (т. 5 л.д. 119); от 07.12.2017 – представителя ФИО5 ФИО6

Продолжительность судебных заседаний, в которых фактически приняли участие представители ответчика, составила: 28.09.2018-

Согласно расшифровкам счетов № 501181009, № № 501181169 третьим лицом оплачено за судебное заседание от 07.12.2017 - 18 часов работы ФИО7, 16 часов работы ФИО6 вместо 2 часов 5 минут; за судебное заседание 28.03.2018 – 15 часов, вместо 38 минут.

Как следствие, в соответствующей части 17 542, 38 долларов США из расчета (15 ч 55 мин * 300 + 13 ч 55 мин * 700 + 14 ч. 22 мин * 300) * 0,85 - скидка 15 %) издержки третьего лица не могут быть возложены на его процессуального оппонента. Дополнительные расходы, связанные с рассмотрением дела, как то стоимость авиабилетов, размещения или питания, заявлены к возмещению отдельно.

Кроме того, суд считает чрезмерными временные затраты на составление отзыва на исковое заявление 6 часов-ФИО6, 5.9 часа-ФИО5, на составление отзыва на апелляционную жалобу 5.9 часа-ФИО7, 1,6 часа - ФИО4

Суд, полагает разумными следующие временными затраты: на составление отзыва на исковое заявление 2 часа-ФИО6, 2 часа- ФИО5, на составление отзыва на апелляционную жалобу 1 час- ФИО7, 1 час - ФИО4

Третьим лицом заявлены к возмещению транспортные расходы в сумме 38 021 руб. 43 коп. В качестве доказательства несения указанных расходов представлены счета от 31.03.2018 № 49892/7701, от 15.07.2018

№ 106830/7701, выданные обществом с ограниченной ответственностью «Фест», счет от 31.03.2018 № 138836, выданный ООО «Контакт». При этом, поскольку копии авиабилетов в материалах дела отсутствуют, счет № 138836 от 31.03.2018 не конкретизирован, у суда не имеется возможности проверить фактическое несение указанных расходов в заявленной сумме.

Учитывая вышеизложенное, поскольку стоимость авиабилетов, а также иных расходов, напрямую связанных с оказанием услуг, не подтверждены заявителем, у суда не имеется оснований для отнесения указанных расходов на истца.

Определяя разумные пределы судебных издержек, подлежащих взысканию, следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Таким образом, расходы в сумме 29362,48 долларов США (с учетом скидки 15 %) из которых 3374,5 долларов США – подготовка отзыва, 3332 долларов США - подготовка к судебному заседанию в Ижевске, 2737 долларов США –изучение поданного в суд отзыва, взаимодействие с г-й ФИО3, 1071 долларов США – подготовка к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции, 1305,6 долларов США – составление отзыва на апелляционную жалобу, 17 542, 38 долларов США - за участие в судебных заседаниях, взысканию не подлежат.

С учетом изложенного, учитывая приведенные выше фактические временные затраты представителей, суд признал обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими возмещению за счет истца судебные издержки ответчика в размере 2553,32 долларов США.

Ссылка истца в обоснование чрезмерности судебных расходов на Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» является несостоятельной на основании следующего.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,

доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленное ответчиком Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» не свидетельствуют о чрезмерности судебных издержек на данный вид услуг, поскольку размеры указанных ставок являются минимальными, ориентировочными, примерными, указаны без учета всех обстоятельств дела и фактического объема выполненных представителем работы, не отражают всех нюансов сложности рассмотренного дела, содержат низший предел стоимости юридических услуг и не могут служить критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Таким образом, доказательств несоразмерности заявленной суммы ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя по основанию чрезмерности данных расходов суд не усматривает.

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» (в редакции от 27.06.2017), в арбитражных судах судебные расходы рассчитываются и уплачиваются в рублях - валюте Российской Федерации.

В связи с изложенным, судебные расходы следует взыскать в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа в сумме, эквивалентной 2553,32 долларов США.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.08.2016 № 300-КГ16-10084.

Руководствуясь ст. ст. 110,112,184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фастен Рус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Дубу Холдинг Лимитед (Dooboo Holding Limited) в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа сумму, эквивалентную 2553,32 долларов США судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова