Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельникова А.Ю., при составлении протокола помощником судьи Дериглазовой А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Мой дом», г. Ижевск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Линза», г. Ижевск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) ФИО1, г. Ижевск

третье лицо: Государственная жилищная инспекция при Министерстве жилищной политики УР, г. Ижевск

о приведении дома по адресу: <...> в первоначальное состояние

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 1 от 01.01.2012, ФИО3 – представитель по доверенности от 08.10.2012,

от ответчика 1: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.10.2012, ФИО5 – представитель по доверенности от 01.10.2012,

от ответчика 2: ФИО4 – представитель по доверенности от 13.11.2012, ФИО5 – представитель по доверенности от 13.11.2012,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация Товарищество собственников жилья «Мой дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Линза» (далее – ответчик) о приведении в первоначальное состояние дома по адресу: <...>.

Определением суда от 27.09.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция при Министерстве жилищной политики УР.

Определением суда от 26.10.2012 с согласия истца на основании статьи 47 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен ФИО1.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях. Заявленные требования истец мотивировал тем, что в мае 2010 года в помещении № 33 первого этажа дома № 19 по улице Карла Либкнехта города Ижевска в отсутствие на то разрешительной документации первым ответчиком произведены следующие работы: реконструкция несущей стены со стороны улицы Карла Либкнехта, сопровождающаяся ее частичной разборкой с последующим обустройством в ней входной двери; возведение вестибюльно-входной группы, в процессе выполнения которых были демонтированы радиаторы отопления в помещении; сооружен эвакуационный выход; заложено вентиляционное окно в наружной стене подвального помещения «продухи».

Первый ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Линза» требования истца отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку право собственности на спорное нежилое помещение никогда не принадлежало обществу, а принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2010 № 941. При этом в связи с изменением нумерации нежилых помещений на поэтажном плане первого этажа спорное помещение, в котором произведены указанные выше работ, обозначено номером 37.

Второй ответчик ФИО1 исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указывая, в том числе, что настоящее дело на подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ответчиком является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, а рассматриваемый спор не связан ни с экономической, ни с предпринимательской деятельностью.

Определением суда от 23.11.2012 с согласия истца в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика по делу Общества с ограниченной ответственностью «Линза» на надлежащего – ФИО1.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской от 21.11.2012 ФИО1 утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя 01.01.2005.

Поскольку на момент рассмотрения спора к участию в деле в качестве единственного и надлежащего ответчика привлечено физическое лицо ФИО1, данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда, а производство по делу подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 104 АПК РФ уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 151, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Возвратить истцу из средств федерального бюджета 4000 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 78 от 28.08.2012, о чем выдать справку.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Ю. Мельников