Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.Н. Волковой, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Г. Яцинюк, рассмотрев в судебном заседании заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Можга

при участии заинтересованного лица:

общества с ограниченной ответственностью «Мидас» г, Мензелинск

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда УР от 20.01.2012 по делу А71-11692/2011

При участии:

от заявителя: не явились.

от заинтересованного лица: не явились

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд УР с иском обществу с ограниченной ответственностью «Мидас», РТ, г. Мензелинск об обязании передать по акту приема-передачи расходный склад нефтепродуктов, состоящий из имущества, перечисленного в свидетельстве о государственной регистрации права от 31.01.2006г. с изменениями от 17.03.2011г. 18-АБ 218861, назначение нежилое, инв. № 2073, адрес объекта: Удмуртская Республика, Алнашский район, ст. Алнаши, ул. Труда, д. 18 и аннулировании лицензии серии ПРД № 0204955 от 25.11.2009г. на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2012г. в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012г. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2012г. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Заявление мотивировано тем, что из постановления органа дознания от 22 сентября 2012г. следует, что расходный склад нефтепродуктов (все сооружения, которые перечислены в свидетельстве о государственной регистрации 18 АБ 218861) являются единым неделимым объектом расходного склада нефтепродуктов, единым технологическим комплексом по приему, транспортировке, хранению, погрузки, разгрузки на железнодорожный и автомобильный транспорт нефтепродуктов. Заявитель полагает, что указанные в постановлении органа дознания от 22.09.2012г. обстоятельства объективно существовали на момент рассмотрения данного дела и органом дознания эти обстоятельства были установлены после вынесения решения по делу.

Заявитель и Заинтересованное лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Исследовав представленные документы, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 АПК РФ Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу(п.2); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (п.3).

Из содержания названной статьи и пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь возникшее обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно п.1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные п.2 и 3 ч.2 ст. 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если предусмотренные п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Приведенные заявителем обстоятельства, которые указаны в постановлении дознавателя от 22.09.2012г. не являются вновь открывшимися обстоятельствами в понимании ст. 311 АПК РФ, в связи, с чем заявление ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 309, 310,311, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

О п р е д е л и л :

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Можга в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.Н.Волкова.