Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики Л.Г. Ахметова, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) помощником судьи М.А. Ветошкиной, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 307,

дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Шарипова и Партнеры» г. Ижевск к Прокуратуре Удмуртской Республики г. Ижевск и к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике г. Ижевск

о взыскании 50 000 руб. 00 коп. денежной компенсации нематериального вреда, причиненного распространением несоответствующих действительности и порочащих сведений на официальном сайте Прокуратуры Удмуртской Республики.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1 (паспорт <...> выдан 24.04.2008 г. ОУФМС России по УР в Октябрьском районе города Ижевска) – представитель по доверенности № 01 от 24.11.2010 г.

от первого ответчика: ФИО2 (удостоверение ТО № 089237) – старший помощник прокурора УР по доверенности б/н от 15.11.2010 г.

ФИО3 (удостоверение ТО № 080289) – старший помощник прокурора УР по доверенности б/н от 15.11.20-10 г.

от второго ответчика: ФИО4 (паспорт <...> выдан 25.04.2005 г. Индустриальным РОВД города Ижевска) – представитель по доверенности в порядке передоверия б/н от 20.12.2010 г.

Коллегия адвокатов «Шарипова и Партнеры» г. Ижевск обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх. б/н от 24.09.2010г.) к Прокуратуре Удмуртской Республики г. Ижевск об обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, размещенную на официальном сайте Прокуратуры Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2010г. по ходатайству истца, на основании ст. 46 АПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Удмуртской Республике.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию нематериального вреда, причиненного распространением на официальном сайте Прокуратуры Удмуртской Республики несоответствующих действительности порочащих сведений, в размере 50 000 руб. 00 коп.

Судебное заседание в соответствии со ст. 163 АПК РФ проведено 13, 20 января 2011 г., с перерывом в заседании суда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители первого ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск (исх. б/н от 15.11.2010г.) и в дополнениях к отзыву на иск (исх. № 40-16-2011 от 12.01.2011г.); просят производство по делу прекратить на основании п/п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ, а если суд придет к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то в удовлетворении иска отказать.

Представитель второго ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск (исх. б/н от 13.01.2011г.); заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации г.Москва судом рассмотрено и в силу ст. 46 АПК РФ в его удовлетворении отказано.

По ходатайству участников процесса к материалам дела приобщены документы, указанные в протоколе судебного заседания.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 28 апреля 1995г., ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных законодательством к их компетенции.

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к подведомственности арбитражного суда не всех споров о защите деловой репутации, а только тех из них, которые возникли в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, при разрешении вопроса о подведомственности арбитражному суду дела о защите деловой репутации основными критериями являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18 августа 1992г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»).

Как указывает истец, 03 сентября 2009г., на официальном сайте Прокуратуры Удмуртской Республики, http:/udmproc.ru, было опубликовано сообщение о том, что стажер на должности адвоката коллегии адвокатов «Шарипова и Партнеры» Низамова Альбина, 1978г. рождения, привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ (дача заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования), а также по ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей). Также в публикации было указано, что Низамова скрылась и была объявлена в розыск; при обнаружении ее места нахождения и задержании, Низамова, недовольная действиями сотрудников милиции, производивших ее задержание, 12 марта 2010г. около отдела милиции № 1 УВД по г. Ижевску нанесла удар в область спины участковому уполномоченному милиции.

Основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями явилось то, что, по убеждению истца, размещенная на официальном сайте Прокуратуры Удмуртской Республики вышеуказанная информация напрямую порочит деловую репутацию Коллегии адвокатов «Шарипова и партнеры», поскольку в нарушение ст. 49 Конституции Российской Федерации до решения суда фактически предрешается вопрос о виновности стажера адвоката Низамовой А.Р. в инкриминируемых ей деяниях; кроме того, при распространении информации первым ответчиком, как указывает истец, были нарушены требования Федерального закона «О персональных данных», согласие на распространение которых Низамова А.Р. не давала; размещение указанной информации явилось основанием для расторжения ряда соглашений об оказании юридической помощи гражданам, чем истцу был причинен моральный вред, который оценен им в размере 50 000 руб. 00 коп.

По смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации защита чести, достоинства и деловой репутации юридического лица в арбитражном суде возможна только в сфере гражданско-правовых отношений.

В силу п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999г. № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации», дело о защите деловой репутации юридического лица арбитражному суду неподведомственно, если оно возникло из отношений, не относящихся к экономической деятельности истца.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Таким образом, принимая во внимание, что опубликованные на сайте Прокуратуры Удмуртской Республики сведения не относятся к предпринимательской или иной экономической деятельности некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Шарипова и Партнеры» г. Ижевск, поскольку касаются лишь физического лица, Низамовой А.Р., кроме того, в соответствии с п. 2 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность не является предпринимательской, суд пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом в связи с неподведомственностью, а производство по делу подлежит прекращению на основании п./п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с п/п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 15, п/п. 1 п. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

о п р е д е л и л:

1.Производство по делу прекратить.

2.Вернуть некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Шарипова и партнеры» г. Ижевск из бюджета Российской Федерации 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 64 от 30.09.2010г.

3.Настоящее определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Удмуртской Республики Л.Г. Ахметова