Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., рассмотрев заявление Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – МУП СПДУ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехинжиниринг» (далее – ООО «Промтехинжиниринг») о взыскании 1 917 844 рублей 64 копеек долга.

Определением суда от 05.02.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению с присвоением делу № А71-1180/2019.

12 июля 2019 года в суд от истца поступило заявление об обеспечении исковых требований в виде запрета регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия, а именно запрет на смену директора общества, запрет на смену учредителя общества, запрет на внесение записей в ЕГРЮЛ, а также запрет на проведение ликвидационных действий в отношении ООО «Промтехинжиниринг».

Заявление мотивировано тем, что по делу № А71-12608/2018 с МУП СПДУ в пользу ООО «Промтехинжиниринг» взыскано 1 035 782 руб. 51 коп. долга по договору на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов от 29.12.2017 № 341; а также 23 357 руб. 83 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Определением от 19.04.2019 произведена замена истца по делу № А71-12608/2018 ООО «Промтехинжиниринг» на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Центр Правовой Поддержки».

Исполнительный лист по вышеуказанному делу был направлен на исполнение в банк, денежные средства списаны с расчетного счета МУП СПДУ на расчетный счет правопреемника ООО «Центр Правовой Поддержки».

Таким образом, ООО «Промтехинжиниринг» вывело с предприятия своей единственный актив в виде дебиторской задолженности МУП СПДУ.

Кроме того, истцу стало известно о том, что в организации ООО «Промтехинжиниринг» произошла смена генерального директора, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, так 12.04.2019 налоговым органом в реестр были внесены изменения в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

По мнению истца, отсутствие денежных средств на расчетном счете, уступка права требования, смена руководства, все вышеуказанные действия явно свидетельствуют о том, что организация готовится к ликвидации, и направлены на уклонение от исполнения обязанности по погашению задолженности по настоящему спору.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе по причине временных и трудовых затрат на фактическое взыскание задолженности, а также может привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает требования заявления не подлежащими удовлетворению.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Так определением от 08.02.2019 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Промтехинжиниринг», в т.ч. находящееся у него или других лиц в пределах исковых требований в размере 1 917 844 рублей 64 копеек.

Принятые обеспечительные меры, по мнению суда, являются достаточными и соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, и направлены на сохранение разумного баланса интересов сторон.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Предметом исковых требований по настоящему спору является взыскание задолженности.

Заявленные истцом меры, направленны на запрет производить регистрационные действия в отношении ответчика.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Между тем МУП СпДУ не представлены доказательства того, что непринятием заявленных мер ему будет причинен значительный ущерб, в том числе разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной мерой.

Поданное ходатайство о принятии обеспечительных мер основано на предположениях и не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, приведенные в ходатайстве, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Арбитражный суд своими судебными актами в рамках рассмотрения настоящего дела не может вмешиваться в хозяйственную деятельность ООО «Промтехинжиниринг».

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры по своему содержанию не связаны с предметом настоящего спора, не отвечают принципу соразмерности и не обеспечат исполнимости судебного акта, принятого по результатам дела.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца о применении истребуемых обеспечительных мер.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-186, 188 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 ГК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

определил:

В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.05.2016 № 1015.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный судУдмуртской Республики.

Судья А.Р. Мелентьева