Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.И. Глуховой, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания А.Д. Батовой, рассмотрел в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Оазис-ЛТД», г. Ижевск заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

при участии:

представитель конкурсного управляющего: ФИО2 (по доверенности от 12.07.2021 года, паспорт);

представитель ПАО «Т Плюс»: ФИО3 (по доверенности от 20.01.2021 года, паспорт);

представитель ФИО4: ФИО5 (по доверенности от 05.11.2020 года, паспорт);

представитель ФИО6: ФИО7 (по доверенности от 13.07.2020 года, паспорт);

третье лицо: ФИО8 (паспорт);

иные лица: не явились (извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2020 (резолютивная часть) Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Оазис-ЛТД» (далее - ООО ПКФ «Оазис-ЛТД») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО ПКФ «Оазис-ЛТД» утвержден ФИО1

23 апреля 2020 конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО6, ФИО9, ФИО10 и ООО «МС Плюс» к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 15.05.2020 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, определением от 01.09.2020 назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определениями от 06.10.2020, 02.03.2021, 08.09.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, конкурсный управляющий учредителя должника ООО «МС Плюс» - ФИО11, бывшая бухгалтер должника ФИО12

Определением суда от 02.03.2021 в порядке статьи 46 АПК РФ ФИО4 привлечен к рассмотрению в споре в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства от 10.06.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение конкурсного управляющего заявленных требований, согласно которым требования заявляются только за непередачу документации к ФИО6 и ФИО10 в лице наследника ФИО4

В судебном заседании 08.09.2021 представителем ПАО Т Плюс даны пояснения, что отзыв на заявление, в котором содержалось требование о привлечении к субсидиарной ответственности, среди прочих и ФИО9, составлялся до уточнения конкурсным управляющим требования.

С учетом изложенного, заявление рассматривается судом в отношении ФИО10 в лице наследника ФИО4 и ФИО6 по основанию – за не передачу документации, имущества должника.

Лица, участвующие в деле (обособленном споре), извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов».

К материалам дела приобщены представленные сторонами документы.

Лица, участвующие в судебном заседании, поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо ФИО12 поддержала ранее заявленные доводы о том, что акт приема-передачи документации от 31.12.2018 составлялся фактически в июле 2019 года, документация передавалась ФИО10 в присутствии сотрудников ООО «МС-Плюс», ФИО6 и иных лиц.

Представитель ФИО4 заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что не поступило ранее запрошенное судом дело № А71-22941/2018, поскольку из материалов названного дела возможно будет установить наличие первичной документации в отношении контрагента ООО «Алекс-Компани».

Ходатайство судом отклонено, поскольку из решения суда по данному делу следует, что первичная документация отсутствует.

В вызове в судебное заседание в качестве свидетеля представителя ООО ПКФ «Оазис-ЛТД» ФИО13 судом отказано, поскольку пояснения по существу дела А71-22941/2018 правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В истребовании книги покупок-продаж должника судом отказано, поскольку с учетом предмета спора и подлежащих доказыванию обстоятельств данные документы правового значения не имеют.

Спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «Оазис-ЛТД» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 31.12.2002.

Руководителем и учредителем должника с 15.11.2013 была ФИО9, учредителем с 16.04.2019 стало ООО «МС Плюс».

С 17.08.2016 по 11.07.2019 руководителем должника являлся ФИО10, а с 12.07.2019 по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства - ФИО6

Определением от 03.10.2019 (в полном объеме изготовлено 07.10.2019) в отношении ООО ПКФ «Оазис-ЛТД» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением от 05.03.2020 ООО ПКФ «Оазис-ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

23 марта 2021 года конкурсный управляющий обратился в суд с требованием об обязании ФИО10 передать документацию, имущество должника.

Определением суда от 14.08.2020 (в полном объеме изготовлено 19.08.2020) на ФИО10 возложена обязанность передать конкурсному управляющему документацию, имущество должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 определение от 14.08.2021 по настоящему делу отменено, производство по заявлению в отношении ФИО10 прекращено ввиду того, что на момент вынесения судебного акта ФИО10 умер, в удовлетворении заявления к ФИО6 отказано.

Ссылаясь на то, что неисполнение бывшими руководителями должника обязанности по передаче документации должника привело к невозможности выявления дебиторской задолженности должника, иных активов должника, выявлению подлежащих оспариванию сделок, и как следствие, невозможности погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО6 и ФИО10 в лице его наследника ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (с учетом уточнения требований).

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав доводы участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бывшие руководители должника ФИО10 и ФИО6 являлись контролирующими должника лицами.

Основания и порядок привлечения лиц к субсидиарной ответственности должника установлены в главе III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презюмируется, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Требование о привлечении бывших руководителей должника ФИО6 и ФИО10 в лице его наследника ФИО4 основано на том, что ими не исполнена обязанность по передаче документации должника, в результате чего стало невозможным погашение требований кредиторов.

Судом установлено, что ФИО10 умер 16.07.2020.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу.

Исходя из этого для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления иска о субсидиарной ответственности: до или после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина -§ 4 главы Х Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно ответу нотариуса (т. 2 л.д. 4), наследником ФИО10, принявшим наследство, является ФИО4

С учетом изложенной правовой позиции, суд определением от 02.03.2021 в порядке статьи 46 АПК РФ привлек ФИО4 к участию в рассмотрении спора в качестве соответчика.

Как указано судом выше, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 53) применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как указано конкурсным управляющим (уточнение от 09.06.2021), непередача руководителями должника документации не позволила в полном объеме выявить активы должника, провести анализ всех сделок на наличие оснований для их оспаривания, установить весь объем дебиторской задолженности, что в свою очередь не позволяет удовлетворить требования кредиторов должника.

В опровержение доводов о наличии оснований для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности по заявленному основанию, представитель ФИО4 ссылается на то, что на момент вынесения определения суда от 14.08.2020 об обязании ФИО10 передать документацию ФИО10 умер, на текущий момент его наследник ФИО4 лишен возможности представить в полном объеме доказательства по делу.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что заявление об обязании передать документацию подано конкурсным управляющим должника 23.03.2020, то есть более чем за 3 месяца до смерти ФИО10

Определениями суда от 06.04.2020, 23.06.2020 судебное заседание откладывалось, ФИО10 предлагалось представить пояснения на заявление, пояснения на доводы ФИО6 о непередаче последнему документации.

Однако каких-либо пояснений от ФИО10 не поступило.

Более того, требование о передаче документации было также заявлено ФИО6 в исковом порядке (дело А71- 20566/2019), в рамках которого каких-либо пояснений от ФИО10 также не поступало, что следует из судебных актов по названному делу, размещенных в картотеке арбитражных дел.

Доказательств невозможности ФИО10 передать документацию, либо представить на протяжении сроков рассмотрения названных споров (в период с января по июнь 2020, с учетом даты смерти – 16.07.2020) пояснения, обеспечить явку представителя для представления своих интересов, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, отсутствие на текущий момент у наследника ФИО10 – ФИО4 объективной возможности представить в полном объеме какие-либо доказательства, не может являться основанием для освобождения ФИО10 от субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов в результате уклонения об исполнения возложенной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности.

Факт передачи документации от бывшего бухгалтера ФИО12 бывшему руководителю ФИО10 подтвержден актом приема-передачи от 31.12.2018 № 1/050/2018 (т. 3 л.д. 37).

В ходе настоящего судебного заседания ФИО12 поддержала ранее заявленные доводы о том, что документация передавалась непосредственно ФИО10, фактически документация передавалась в июле 2019 года, в составе книг покупок-продаж передавалась подтверждающая первичная документация.

На вопрос суда о целесообразности составления акта приема-передачи прошедшей датой, пояснила, что так было разъяснено юристом.

Вместе с тем, представленный акт в установленном порядке не оспорен, датирован 31.12.2018, целесообразность принятия документации ФИО10 в июле, то есть уже после назначения на должность ФИО6, не раскрыта.

При этом, независимо от даты подписания акта приема-передачи документации, ФИО10 должен был осознавать последствия совершаемых им действий.

Доказательств того, что в последствии документация была передана ФИО6, в материалы дело не представлено.

Ссылка представителя на то, что в материалы дела представлена справка о дебиторской задолженности должника (т. 2 л.д. 85), следовательно, конкурсный управляющий имел возможность запросить документацию у указанных в справке контрагентов, судом отклонена, поскольку данная справка первичными документами не подтверждена, сведений, позволяющих идентифицировать задолженность, не имеется.

При этом как верно замечено представителем конкурсного управляющего, вероятность того, что контрагенты должника, имеющие перед ним задолженность, представят первичную документацию для целей взыскания с них дебиторской задолженность, маловероятна.

Доводы, что судебный акт по делу № А71-22941/2018 состоялся в период управления ФИО6, следовательно, именно на нем лежала обязанность в предоставлении документов, и по его вине не была взыскана дебиторская задолженность с ООО «Алекс-Компани», судом отклонены, поскольку из судебных актов по названному делу следует, что дело возбуждено 06.12.2018, то есть в период руководства должником ФИО10, при этом судом неоднократно предлагалось представить первичную документацию (определения от 28.01.2019, 25.02.2019, 28.03.2019, 29.04.2019), однако определения суда не исполнялись. Итоговый судебный акт действительно состоялся при руководстве должником ФИО6, однако как указал его представитель, он не мог представить первичную документацию по причине не передачи ее от ФИО10 (доказательств иного суду не представлено).

Ссылка представителя ФИО4 на то, что конкурсным управляющим не исчерпаны возможные для взыскания дебиторской задолженности меры, в частности, не запрошены книги покупок-продаж, из которых можно установить взаимоотношения должника с контрагентами, судом отклонены, поскольку невозможно достоверно предполагать, что в отсутствие первичной документации требования конкурсного управляющего будут удовлетворены.

Более того, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника не ставиться в зависимость от возможности конкурсного управляющего иными способами получить необходимые сведения.

При этом, как следует из уточнений конкурсного управляющего от 09.06.2021, непередача документации должника привела не только к невозможности взыскания дебиторской задолженности, но и к невозможности в полном объеме установить активы должника, проверить сделки на наличие оснований для их оспаривания.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО10 в лице его наследника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПКФ «Оазис-ЛТД» в пределах наследственной массы на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Оснований для удовлетворения требований к ФИО14 суд не усматривает, поскольку как указано судом ранее, доказательств передачи ему документации от ФИО10 не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что документы общества должны находиться именно у ФИО6 со ссылкой на пояснения бывшего бухгалтера должника ФИО12, и что инициирование ФИО6 иска по делу №А71-20566/2019 произведено в целях уклонения от передачи документации должника, не могут быть признаны обоснованными.

Во-первых, ФИО6 стал руководителем должника (12.07.2019)

практически перед возбуждением настоящего дела о банкротстве (19.07.2019); во-вторых, он был назначен единственным участником должника (ООО «МС Плюс»), который стал таковым только 16.04.2019, при чем в результате восстановления корпоративного контроля после оспаривания сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале должника в рамках дела о несостоятельности ООО «МС Плюс» (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу №А71-13425/2013); в-третьих, содержание пояснений свидетеля ФИО12, отраженных в определении суда от 21.04.2021 по настоящему делу, не позволяет прийти к утвердительному выводу о том, что документы относительно хозяйственной деятельности общества ПКФ «Оазис-ЛТД» были переданы именно ФИО6 Более того, в ходе настоящего судебного заседания свидетель ФИО12 прямо пояснила, что документы она передавала ФИО10

Довод представителя ФИО4 о том, что акт приема-передачи от 23.07.2019 о передаче ФИО10 директору должника ФИО6 автомобиля Daewoo Nexia свидетельствует о передаче дел ФИО10 новому руководителю должника, также подлежит отклонению как несостоятельный. Согласно представленному акту ФИО6 был передан только автомобиль, который впоследствии передан конкурсному управляющему, включен в конкурсную массу и реализован на торгах. Данный акт приема- передачи от 23.07.2019 сам по себе не подтверждает, что ФИО6 от предыдущего руководителя должника была передана документация общества.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по настоящему делу.

При этом с учетом даты назначения ФИО6 (12.07.2019), то есть практически перед возбуждением настоящего дела о банкротстве (19.07.2019), у последнего отсутствовала объективная возможность восстановить документацию к моменту введения в отношении должника процедуры банкротства, при этом принимались меры к ее истребованию в рамках искового производства по делу №А71-20566/2019.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 суд не усматривает.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения спора конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 143, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО10 в лице его наследника ФИО4 в пределах наследственной массы.

2.Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

3.В удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.И. Глухова