Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеенковым А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис», г. Ижевск жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» и заявление арбитражного управляющего ФИО1 к Федеральной налоговой службе России, г. Москва о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и о взыскании расходов за проведение процедуры банкротства,

при участии представителей:

от ФНС России: ФИО2 – представитель ФНС России, доверенность № 2Д-875 от 26.06.2013 г. паспорт,

от конкурсного управляющего: ФИО1 – паспорт; ФИО3 – представитель, доверенность от 10.07.2012 г., паспорт,

от Управления Росреестра по УР: ФИО4 – представитель, доверенность № 10 от 08.05.2013 г., паспорт,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2011 г. признано обоснованным заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Уралсервис», г. Ижевск, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2012 г. ООО «Уралсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

11 июля 2013 г. конкурсный кредитор должника – ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурного управляющего должника Абрамова В.И., в которой просит признать действия конкурсного управляющего должника по ведению процедуры конкурсного производства несоответствующими Закону о банкротстве.

Определением от 18.07.2013 г. в соответствии со статьями 32, 60, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. жалоба ФНС России принята к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Уралсервис».

29 июля 2013 г. в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства, в котором отражено требование о взыскании с заявителя по делу – ФНС России вознаграждения и расходов управляющего.

Определением от 05 августа 2013 г. ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 в соответствии со статьями 20.6., 59, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принято к производству и рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2013 г. конкурсное производство, открытое в отношении имущества ООО «Уралсервис», завершено.

Определением от 04 сентября 2013 г. объединены в одно производство обособленные споры в деле о банкротстве ООО «Уралсервис» - жалобу ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО «Уралсервис» ФИО1 и заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве ООО «Уралсервис» в сумме 613003 руб. 54 коп.

В настоящем судебном заседании представителем ФНС России поддержаны доводы жалобы с учетом дополнительных письменных пояснений, согласно которым просит признать действия (бездействие) ФИО1 не соответствующими требованиям Закона о банкротстве (в отношении мероприятий по работе с дебиторской заложенностью – по пропуску сроков исковой давности по взысканию дебиторской задолженности на сумму 13481996,22 руб.) и неправомерными действия конкурсного управляющего по затягиванию процедуры конкурсного производства; признать заключение договора оказания услуг б/н от 20.06.2012 г. с ООО «Профессионал» необоснованным; признать транспортные расходы в размере 185396,94 руб. и заключение договора аренды автомобиля б/н от 20.06.2012 г. необоснованными.

Арбитражным управляющим ФИО1 представлены письменные отзыв и дополнения к отзыву на жалобу уполномоченного органа, а также дополнительные доказательства.

Заявление арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве ООО «Уралсервис» поддержано с учетом уточнения, согласно которому просит взыскать с заявителя по делу

расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 258820 руб. 53 коп. и вознаграждение в сумме 209199 руб. 70 коп., всего – 468020 руб. 23 коп., отказавшись от взыскания транспортных расходов в размере 101755 руб. (ремонт автомобиля) и расходов на выплату заработной платы работников должника в процедуре наблюдения в сумме 13228 руб. 70 коп.; представлен расчет сумм вознаграждения и расходов, дополнительные доказательства.

Уточнение требования о взыскании расходов принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представителем уполномоченного органа представлены письменные воздержания по заявлению о взыскании расходов, согласно которым ФНС России просит отказать в выплате вознаграждения в сумме 294134 руб. 86 коп., в выплате расходов на юридические и бухгалтерские услуги в сумме 185428 руб. 75 коп., в выплате транспортных расходов в сумме 46833 руб. 33 коп. и в выплате заработной платы работников должника в процедуре наблюдения в сумме 13228 руб. 70 коп.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела о банкротстве ООО «Уралсервис» и дополнительно представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа и признает заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве обоснованным в части.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Исходя из смысла приведенной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы, является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, то есть, признание судом незаконными конкретных действий арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование доводов жалобы на действия арбитражного управляющего уполномоченным органом указано на несоответствие действий конкурсного управляющего пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, так как ФИО1 не предъявлял к третьим лицам,

имеющим задолженность перед ООО «Уралсервис», требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Так, по данным бухгалтерского учета у должника имеется дебиторская задолженность в размере 19369812,74 руб.; конкурсным управляющим не приняты меры по ее взысканию, что привело к истечению срока исковой давности по дебиторской задолженности на сумму 13481996,22 руб.; конкурсным управляющим проводилась работа только в отношении двух дебиторов – ООО «Предприятие систем автоматики» и ООО «Айкай»; реализация дебиторской задолженности на торгах в сумме 5000 руб. ООО «Техносервис» (договор уступки права требования (цессии) от 11.07.2013 г.) привела к уменьшению конкурсной массы должника.

ФНС России считает необоснованными возникшие расходы на проведение процедуры конкурсного производства: по оплате услуг привлеченного лица – ООО «Профессионал», так как необходимость привлечения данной организации не обоснована (выполненный объем работы по процедуре банкротства небольшой и не были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности); из актов выполненных работ не представляется возможным установить, какая именно сумма выплачена за юридические услуги, а какая - за бухгалтерские; в отчете конкурсного управляющего не содержится сведений о расторжении данного договора.

Уполномоченный орган не согласен с утверждением конкурсного управляющего о том, что лимит размера оплаты услуг привлеченного лица не превышен.

В состав расходов на проведение конкурсного производства включены транспортные расходы, в том числе, стоимость аренды автомобиля, ГСМ, ремонт, что является необоснованным и противоречит разумности и обоснованности осуществления расходов.

Кроме того, ФНС России полагает, что управляющим допущено необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, поскольку бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности привело к тому, что неоднократно организовывались торги по ее продаже.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по итогам инвентаризации выявлена дебиторская задолженность в размере 19369812,74 руб. по 419 дебиторам (справка к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 4 от 11.07.2012 г. – л. д. 20-34).

Согласно сведениям, внесенным в отчет конкурсного управляющего 22.07.2013 г. о результатах проведения процедуры, дебиторская задолженность в размере 14284585 руб. 20 коп. оценена независимым

оценщиком в сумме 1540610 руб. 29 коп. (отчет об оценке ООО «Гарус» № 1729/12-2012 от 12.12.2012 г.); дебиторская задолженность в размере 884793 руб. оценена в сумме 524682 руб. 25 коп. (отчет об оценке ООО «Гарус» № 1744/01-2013 от 17.01.2013 г.); в результате проведенных торгов по реализации дебиторской задолженности заключены договоры купли-продажи № 1 от 12.12.2012 г., № 2 от 12.12.2012 г., № 3 от 24.12.2012 г., договор уступки прав (цессии) от 11.07.2013 г.; в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 472214 руб. 02 коп. (от реализации дебиторской задолженности, оцененной в сумме 524682 руб. 25 коп.) и в сумме 5000 руб. (от реализации дебиторской задолженности, оцененной в сумме 1540610 руб. 29 коп.).

В ответ на запрос уполномоченного органа конкурсным управляющим направлено письмо от 13.06.2013 г. (л. д. 19), в котором отражена информация о проделанной работе в отношении дебиторской задолженности, в частности, указано, что срок возникновения дебиторской задолженности – 2006-2010 г.г., имеется первичная документация за 2008-2009 г.г., документы за 2010-2011 г.г. отсутствуют, в связи с чем управляющим принято решение о продаже дебиторской задолженности на торгах.

Заявляя о несоответствии действий управляющего по не принятию мер ко взысканию дебиторской задолженности законодательству о банкротстве, заявителем жалобы вместе с тем не представлены доказательства в подтверждение доводов о нарушении указанными действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов ФНС России, поскольку уполномоченным органом не доказано то обстоятельство, что в случае взыскания дебиторской задолженности в принудительном порядке (с учётом сроков возникновения задолженности и отсутствия первичной документации) в конкурсную массу поступили бы денежные средства в большем размере, чем было фактически получено при реализации дебиторской задолженности, в связи с чем доводы жалобы в этой части признаются необоснованными.

Доводы жалобы о необоснованном затягивании процедуры банкротства судом также признаются необоснованными.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Уралсервис» открыта решением от 20.06.2012 г. на срок до 20.12.2012 г.; на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего (20.12.2012 г.) имущество и дебиторская задолженность должника не реализованы, проводилась проверка ФСС по возмещению расходов, в связи с чем срок конкурсного производства определением суда от 20.12.2012 г. продлен до 13.06.2013 г.

Как следует из отчета конкурсного управляющего 22.07.2013 г. о результатах проведения процедуры в период с 20.12.2012 г. по 13.06.2013 г. конкурсным управляющим осуществлялись следующие мероприятия: реализовывалось имущество должника (договор № 3 от 24.12.2012 г.), проводились торги по продаже дебиторской задолженности 29.01.2013 г.,

11.03.2013 г., 12.05.2013 г., 25.02.2013 г., 08.04.2013 г., проводились собрания кредиторов 20.03.2013 г., 22.05.2013 г., 05.06.2013 г. При рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего от

05.06.2013 г., в котором были сделаны выводы об отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве (сформирована конкурсная масса в размере 566214 руб. 02 коп., эти денежные средства направлены на погашение текущих платежей, дебиторская задолженность в размере 14284585 руб. 20 коп. не реализована, поскольку торги по ее реализации не состоялись ввиду отсутствия заявок для участия в торгах, иное имущество должника, за счет которого могла быть в дальнейшем сформирована конкурсная масса), конкурсным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Уралсервис». В судебном заседании представители конкурсных кредиторов – ООО «Товары Юска», ООО «Предприятие систем автоматики», ООО «Главрыба», ООО «ИГАТП», ФНС России заявили возражения на ходатайство конкурсного управляющего о прекращении конкурсного производства и просили продлить конкурсное производство сроком на один месяц.

Определением суда от 13.06.2013 г. судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 31.07.2013 г.; определением суда от 31.07.2013 г. конкурсное производство завершено.

Таким образом, каких-либо конкретных действий управляющего, направленных на затягивание процедуры конкурсного производства, судом не установлено.

Согласно сведениям, внесенным в отчет конкурсного управляющего от 22.07.2013 г. расходы в процедуре банкротства должника составили 1508631 руб. 80 коп., оплачены в сумме 895628 руб. 26 коп., остаток непогашенных расходов составил 613003 руб. 54 коп.

В связи с непогашением за счет сформированной конкурсной массы расходов на процедуру банкротства в сумме 613003 руб. 54 коп. арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании 613003 руб. 54 коп. с заявителя по делу – ФНС России.

Так, в состав текущих расходов включены, в том числе:

расходы по вознаграждению временного управляющего ФИО5 и проценты по вознаграждению временного управляющего в общей сумме 291797 руб. (проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 114797 руб. установлены определением суда от 11 сентября 2012 г.), данные расходы оплачены;

вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 401000 руб. (оплачено – 90045 руб. 30 коп., остаток – 310954 руб. 70 коп.),

расходы на публикацию сообщений – 115394 руб. 04 коп. (оплачено 114404 руб. 04 коп., остаток – 990 руб.),

услуги связи, почтовые расходы – 3571 руб. 40 коп. (оплачено – 3322 руб. 95 коп., остаток – 248 руб. 45 коп.),

госпошлина – 80 руб. (оплачено),

публикация сообщений на сайте ЕФРСБ – 5120 руб. (оплачено),

юридические и бухгалтерские услуги – 341000 руб. (оплачено – 155571 руб. 25 коп., остаток – 185428 руб. 75 коп.),

проведение электронных торгов, услуги банка, оценка имущества соответственно в сумме 12500 руб., 200 руб., 44000 руб. (оплачено),

расходы по подготовке документов в архив составили 78363 руб., из которых оплачено 23043 руб., остаток задолженности – 55320 руб.,

транспортные расходы – 185396 руб. 94 коп. (оплачено – 138563 руб. 61 коп., остаток – 46833 руб. 33 коп.),

заработная плата работников за процедуру наблюдения – 13228 руб. 31 коп. (не оплачено).

Уточняя заявление о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве (с учётом отказа от взыскания транспортных расходов в размере 101755 руб. (ремонт автомобиля) и расходов на выплату заработной платы работников должника в процедуре наблюдения в сумме 13228 руб. 70 коп.) управляющим представлен расчет текущих расходов, начисление по которым составило 1363648 руб. 37 коп., погашено за счет имущества должника – 895628 руб. 26 коп.

Соответственно, не оплаченными остались следующие расходы:

вознаграждение конкурсного управляющего – 401000 руб. за период с 20.06.2012 г. по 31.07.2013 г., оплачено – 191800 руб., остаток задолженности – 209199 руб. 70 коп.;

расходы на публикацию сообщений – 115394 руб. 04 коп. (оплачено 114404 руб. 04 коп., остаток – 990 руб.);

услуги связи, почтовые расходы – 3571 руб. 40 коп. (оплачено – 3322 руб. 95 коп., остаток – 248 руб. 45 коп.);

расходы по подготовке документов в архив составили 78363 руб., из которых оплачено 23043 руб., остаток задолженности – 55320 руб.;

транспортные расходы – 83641 руб. 94 коп. (оплачено – 36808 руб., остаток – 46833 руб. 33 коп.)

юридические и бухгалтерские услуги – 311000 руб. (оплачено – 155571 руб. 25 коп., остаток – 155428 руб. 75 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве императивно установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества

должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Представителем уполномоченного органа не заявлены возражения в части расходов на публикацию сообщений в размере 990 руб., расходов на услуги связи и почтовых расходов в сумме 248 руб. 45 коп., расходов по подготовке документов в архив в сумме 55320 руб.; данные расходы в общей сумме 56558 руб. 45 коп. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, их состав не противоречит положениям законодательства о банкротстве, в связи с чем заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании этих расходов с заявителя по делу подлежит удовлетворению.

В части доводов жалобы о необоснованности заключения договора оказания услуг от 20.06.2012 г. с ООО «Профессионал», необоснованности заключения договора аренды автомобиля от 20.06.2012 г. и начисления транспортных расходов, а также в отношении заявления о взыскании с ФНС России расходов в сумме 202262 руб. 08 коп. (транспортные расходы – 46833 руб. 33 коп., юридические и бухгалтерские услуги – 155428 руб. 75 коп.) суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Порядок осуществления расходов на проведение процедур банкротства и размер таких расходов установлены статьей 20.7 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, ставится в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

О применении положений, в том числе, статьи 20.7 Закона о банкротстве, разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91), где в пункте 2 указано, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В пункте 4 постановления № 91 отражено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в

интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В материалы дела представлен договор оказания услуг от 20.06.2012 г., заключенный между должником в лице конкурсного управляющего и ООО «Профессионал», предметом которого является оказание юридических и бухгалтерских услуг; стоимость услуг определена в размере 30000 руб. ежемесячно. Соглашением от 30.04.2013 г. договор оказания услуг от 20.06.2013 г. расторгнут; следовательно, за период действия договора с 20.06.2012 г. по 30.04.2013 г. сумма оплаты услуг привлеченного лица составила 311000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 15.05.2013 г. исполнителем оказаны следующие услуги по обеспечению деятельности конкурсного управляющего: анализ документов должника; консультации конкурсного управляющего по правовым и бухгалтерским вопросам; подготовка сообщений конкурсного управляющего, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве; подготовка отзывов на требования кредиторов; представление интересов должника в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов; подготовка документов для проведения собраний кредиторов 22.07.2013 г., 01.07.2013 г., 24.06.2013 г., 05.06.2013 г., 22.05.2013 г., 20.03.2013 г., 14.12.2012 г., 20.09.2012 г., в том числе: подготовка и рассылка уведомлений о проведении собраний кредиторов, подготовка документов для составления отчета о ходе процедуры конкурсного производства, отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства, подготовка ходатайств о продлении процедуры конкурсного производства, о завершении процедуры конкурсного производства, о прекращении процедуры, разработка проекта положения о продаже имущества должника, проекта дополнения к положению о продаже имущества должника; разработка проектов договоров купли-продажи имущества должника № 1 от 12.12.2012 г., № 2 от 12.12.2012 г., № 3 от 24.12.2012 г. , № 4 от 08.04.2013 г., от 11.07.2013 г.; оформление заявок на

электронной торговой площадке ООО «МЭТС» на проведение торгов 29.01.2013 г., 11.03.2013 г., 12.05.2013 г., 25.02.2013 г., 08.04.2013 г. (протоколы о результатах торгов № 4592-0АОФ от 29.01.2013 г., № 4793- ОАОФ/1 от 11.03.2013 г., № 5116-ОТПП/1 от 12.05.2013 г., № 4702- ОАОФ/1 от 25.02.2013 г., № 4983-ОАОФ/1 от 08.04.2013 г.; подготовка запросов в муниципальные, федеральные органы, организации и учреждения, подготовка ответов на запросы, подготовка кассационной жалобы на Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2012 г. по делу № А50-17149/2011, Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. по делу № А50-17149/2011; анализ материалов уголовного дела № 05/1225 по привлечению Лагунова С.А., являвшегося директором ООО «Уралсервис» в период с 15.10.2007 г. по 12.05.2010 г., к уголовной ответственности, консультация Заказчика о его правах потерпевшего в рамках уголовного дела № 05/1225, подготовка ходатайства о применении обеспечительных мер - наложения ареста на имущество обвиняемого., подготовка гражданского иска о взыскании с Лагунова С.А. ущерба, причиненного преступлением; сбор, анализ документов для проведения проверки ФСС РФ по возмещению расходов, подготовка копий документов по требованию ФСС РФ; составление и сдача налоговой и бухгалтерской отчетности, ведение учета расходов, связанных с процедурой конкурсного производства в отношении ООО «Уралсервис»; составление и сдача индивидуальных сведений в Пенсионный фонд.

В подтверждение сведений, внесенных в акт от 15.05.2013 г., в материалы дела о банкротстве представлены соответствующие доказательства.

Привлечение ООО «Профессионал» признается судом обоснованном с учётом характера и объем оказанных привлеченным лицом услуг, направленным на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Доказательства обратного уполномоченным органом не представлены, как не представлены доказательства необоснованности цены услуг применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату; обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или)

определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 6 данной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда; арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит размера оплаты услуг привлеченных лиц - при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.03.2012 г. (последнего сданного должником бухгалтерского баланса на дату введения конкурсного производства), балансовая стоимость активов должника составляет 23508000 руб., следовательно, лимит размера оплаты услуг привлеченного лица составил 530080 руб.; стоимость услуг ООО «Профессионал» за период действия договора составила 311000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается законодателем на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными, то есть применительно к доводам жалобы ФНС России – на уполномоченный орган.

При этом, арбитражным управляющим представлена в материалы дела статистическая информация по зарплатным предложениям, составленным на основании вакансий на сайтах по предложению работы, согласно которой средняя заработная плата юриста по городу Ижевску составляет 19000 руб., бухгалтера - 17000 руб., тогда как стоимость услуг ООО «Профессионал» определена в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражным управляющим представлен в материалы дела договор аренды автомобиля от 20.06.2013 г. с размером ежемесячной арендной платы 5000 руб., по условиям которого арендатор несет расходы по содержанию имущества (ГСМ, текущий ремонт); соглашением от 30.04.2013 г. договор аренды автомобиля расторгнут; транспортные расходы определены в размере 83641 руб. 94 коп. (аренда автомобиля – 46833 руб. 33 коп. за период с 20.06.2012 г. по 30.04.2013 г., расходы на ГСМ – 36808 руб. 61 коп.); в обоснование данных расходов в материалы дела представлены, в том числе, чеки на покупку ГСМ, путевые листы.

Арбитражным управляющим даны пояснения о том, что заключение договора аренды автомобиля обусловлена целями исполнения управляющим своих обязанностей по установлению имущества должника, реализации имущества должника, сбору документов, необходимых для передачи на хранение в архив, взысканию дебиторской задолженности и т.д.; представлены пояснения по маршрутам следования автомобиля: ул. Холмогорова, 27 - адрес места жительства конкурсного управляющего; ул. Салютовская, 19 - адрес места нахождения должника (в связи с необходимостью сбора документов по дебиторской задолженности, по поверке, проводимой ФСС РФ по УР, а также с целью ознакомления потенциальных покупателей с имуществом должника); ул. Красноармейская, 76 - адрес места нахождения ООО «Профессионал», оказывающего юридический и бухгалтерские услуги; ул. К. Маркса, 177 - адрес места нахождения ООО «Гарус», независимого оценщика, проводившего оценку дебиторской задолженности; ул. 10 лет Октября, 32а - Пенсионный фонд УР; ул. Мельничная, 34а - адрес места нахождения бухгалтерии после увольнения директора ФИО6 (в связи с необходимостью сбора документов по дебиторской задолженности, по поверке, проводимой ФСС РФ по УР); ул. 40 лет Победы, 110 - адрес места нахождения бухгалтерии после увольнения директора ФИО6 (в связи с необходимостью сбора документов по дебиторской задолженности, по поверке, проводимой ФСС РФ по УР); <...> - адрес места нахождения ООО «Айкай» (в связи с необходимостью возврата исполнительного листа по решению Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2012 г. по делу № А50- 17149/2011, поскольку на письменное требование ООО «Айкай» исполнительный лист в суд не направило); ул. Ленина, 30 - АКБ «Ижкомбанк», в котором открыт расчетный счет должника; ул. Камбарская, 17 - Государственный архив УР (в связи с необходимостью передачи документов по личному составу на постоянное хранение); ул. В. Шоссе, 180 - СЧ СУ МВД России по г. Ижевску (в связи с участием в уголовном деле в качестве потерпевшего); ул. Ворошилова, 35 - Межрайонная ИФНС № 8 по УР; ул. Родниковая, 58 - Межрайонная ИФНС №10 по УР; ул. Ломоносова, 5 - Арбитражный суд Удмуртской Республики; ул. Советская, 24а - адрес места нахождения редакции газеты «Работа для Вас», в которой публиковались сообщения о торгах; г. Пермь,

ул. Луначарского, 3 - Арбитражный суд Пермского края, в связи с получением исполнительного листа по делу № А 50-17149/2011.

Анализ представленных в материалы дела доказательств показывает, что представлены путевые листы и чеки на покупку ГСМ за период с 15.11.2012 г. по 29.03.2013 г.

С учётом положений статьи 20.6 Закона о банкротстве, устанавливающей право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, суд считает, что арендные платежи подлежат возмещению также за период с 15.11.2012 г. по 29.03.2013 г., то есть в сумме 22500 руб., поскольку доказательства, подтверждающие использование автомобиля в период с 20.06.2012 г. по 15.11.2012 г. в целях осуществления мероприятий в деле о банкротстве ООО «Уралсервис», отсутствуют.

Соответственно, обоснованными признаются транспортные расходы в общей сумме 58711 руб. 49 коп. (22500 руб. – арендная плата, 36211 руб. 49 коп. – расходы на ГСМ); с заявителя по делу подлежат взысканию транспортные расходы в сумме 21902 руб. 88 коп. (с учетом частичного погашения в размере 36808 руб. 61 коп.).

Доводы жалобы уполномоченного органа в части необоснованности заключения договора аренды и начисления транспортных расходов судом отклоняются, так как Законом о банкротстве не установлен запрет арбитражному управляющему использовать автомобиль в целях исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве; доказательства необоснованности этих расходов и того обстоятельства, что эти расходы не связаны с осуществлением полномочий арбитражного управляющего в нарушении положении статьи 65 АПК РФ ФНС России не представлены.

Заявление о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 209199 руб. 70 коп. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12. 2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения, иных оснований для отказа в выплате вознаграждения в части фиксированной суммы вознаграждения законом не предусмотрено.

Возражения ФНС России в части суммы вознаграждения со ссылкой на нарушение очередности погашения текущих платежей судом отклоняются, как противоречащие нормам материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 г. «О порядке погашения расходов по делу

о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с заявителя по делу – ФНС России подлежат взысканию расходы по делу о банкротстве ООО «Уралсервис» в сумме 443098 руб. 78 коп. (209199 руб. 70 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего, 155428 руб. 75 коп. – расходы по оплате услуг привлеченных лиц, 21902 руб. 88 коп. – транспортные расходы, 55320 руб. – расходы на публикацию сообщений, на услуги связи и почтовые расходы, расходы по подготовке документов в архив).

Руководствуясь статьей 20.6, 20,7, 59, 60 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 32, 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

определил:

1. Жалобу Федеральной налоговой службы России на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» ФИО1 признать необоснованной.

2. Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение и расходы арбитражного управляющего в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» в сумме 443089 руб. 78 коп.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 223 АПК РФ, статьей 61 Закона о банкротстве в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информация по делу опубликована на официальном сайте Арбитражного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет по адресу http://www.udmurtiya.arbitr.ru.

Судья Е.И. Ломаева