Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 03.07.2014 обратился в арбитражный суд с уточненным требованием о взыскании судебных расходов по делу № А71-12142/2013 в размере 10000 руб. дополнительно к ранее взысканным определением от 03.07.2014 су- дебным расходам в сумме 15000 руб.

В судебное заседание заявитель не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявления.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на ст. 110 АПК РФ заявитель указал, что в его пользу подлежат взысканию судебные расходы, так как определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2014 производство по делу № А71-12142/2013 прекращено в связи с отказом от заявленных требований после добровольного их удовлетво- рения ответчиком, произведенного после обращения заявителя в арбитражный суд.

По материалам дела суд установил.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-12142/2013 от 05.05.2014 производство по делу прекращено на ос- новании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом от заявленных требова- ний после вынесения Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике решения от 15.04.2014 № 05-11/05756@ в поряд- ке ст. 31 НК РФ, которым отменено оспариваемое решение от 09.08.2013 № 10-04/41513 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 заключен договор ока- зания юридических услуг б/н от 17.07.2013.

Предметом указанного договора является, в том числе: подготовка и направление в налоговый орган возражений на акт проверки № 10- 04/40795 от 10.07.2013, направление в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы в случае вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонаруше- ния, подготовка и направление в суд заявления о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового пра- вонарушения, вынесенного на основании акта проверки № 10-04/40795 от 10.07.2013, представление интересов заказчика в суде при рассмотрении указанного заявления, заявление возражений, ходатайств, знакомство с материалами дела, совершение иных процессуальных действий в рамках действующего законодательства.

Пунктом 4.1 договора определена стоимость услуг в общем размере 25000 руб.

Оплата услуг произведена индивидуальным предпринимателем Ка- релиным Алексеем Васильевичем, что подтверждается распиской от 13.01.2014.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из го- сударственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрени- ем дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юри- дическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лица- ми, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

С учетом норм ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендаций, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, свя- занным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», заявитель, обращаясь с требованием о взыскании расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридиче- скую помощь (представителей), должен доказать факт несения таких рас- ходов и их размер. Другая сторона вправе доказывать чрезмерность заяв- ленных к возмещению расходов.

В соответствии с п.20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 Высшего Арбитражного Суда РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, ко- торое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридиче- ских услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг ад- вокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитраж- ных судах» отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель обратился с требованием о взыскании с ответчика 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных по договору оказания юридических услуг б/н от 17.07.2013.

Определением суда от 03.07.2014 указанное требование заявителя удовлетворено.

В тот же день от заявителя поступило уточнение заявленных требо- ваний, в котором он просит взыскать дополнительно к ранее заявленной сумме 10000 руб. судебных расходов на основании тех же самых докумен- тов.

Предметом договора оказания юридических услуг от 17.07.2013 яв- лялось: подготовка и направление в налоговый орган возражений на акт проверки № 10-04/40795 от 10.07.2013, направление в вышестоящий нало- говый орган апелляционной жалобы в случае вынесения налоговым орга- ном решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подготовка и направление в суд заявления о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение на-

логового правонарушения, вынесенного на основании акта проверки № 10-04/40795 от 10.07.2013, представление интересов заказчика в суде при рассмотрении указанного заявления, заявление возражений, ходатайств, знакомство с материалами дела, совершение иных процессуальных дейст- вий в рамках действующего законодательства.

За оказанные услуги заказчик уплатил исполнителю 25000 рублей, что подтверждается распиской от 13.01.2014.

Расходы по подготовке и направлению в налоговый орган возражений на акт проверки № 10-04/40795 от 10.07.2013, направление в вышестоя- щий налоговый орган апелляционной жалобы являются расходами по до- судебному порядку урегулирования спора, а не судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Стоимость юридических услуг, которые могут быть отнесены к су- дебным расходам по рассматриваемому делу, из состава общей стоимости услуг, указанной в договоре и расписке, выделить невозможно.

При этом судом учитывается правовая позиция, отраженная в поста- новлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, если указанные расходы не выделены из общей суммы, выплаченной организацией.

Определением суда от 17.07.2014 об отложении судебного разбира- тельства заявителю было предложено представить пояснения с разбивкой общей суммы вознаграждения по конкретным услугам (п.п. 2.1.2- 2.1.5 до- говора оказания юридических услуг от 17.07.2013). Данное определение суда заявителем не исполнено.

Таким образом, требование заявителя о взыскании судебных расходов по расписке в сумме 10000 руб. не подтверждено надлежащими докумен- тами и, следовательно, подлежит отклонению.

При этом судом учитывается также несоответствие данных расходов на оплату услуг представителя требованию разумности, закрепленному в ч. 2 ст. 110 АПК РФ, поскольку определением арбитражного суда от 03.07.2014 судом признана разумной и взыскана с ответчика первоначаль- но заявленная на основании тех же самых документов сумма судебных расходов в размере 15000 руб.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

определил:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.В. Иютина