Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи З.Ш.Валиевой, рассмотрев заявление Муниципального автономного учреждения «Здоровое питание» Муниципального образования «Город ФИО1» г.ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

у с т а н о в и л:

Муниципальное автономное учреждение «Здоровое питание» Муниципального образования «Город ФИО1» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике от 29.06.2012 №9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке обеспечения заявления учреждение просит запретить Межрайонной инспекции ФНС России №2 по УР производить взыскание с Муниципального автономного учреждения «Здоровое питание» Муниципального образования «Город ФИО1» сумм налогов, а также пени и штрафов, доначисленных по решению №9 от 29.06.2012.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что взыскание указанных сумм налоговым органом подорвет финансовое положение МАУ «Здоровое питание». Среднемесячная сумма платежей МАУ «Здоровое питание» за 8 месяцев 2012 г., связанных с обеспечением хозяйственной деятельности, составляет 9 635 000 рублей, из них: сумма заработной платы составляет - 2 487 000 рублей; налоговые платежи - 954 000 рублей; платежи поставщикам и подрядчикам - 5 476 000 рублей; а также иные платежи связанные с обеспечением финансово- хозяйственной деятельности -718 000 рублей.

Сумма ежемесячных финансовых поступлений (средний показатель) за 8 мес. 2012 г. составила 9 283 000 рублей.

Остаток денежных средств на расчетных счетах МАУ «Здоровое питание» по состоянию на 17.09.08.2012 г. составляет 22000 руб.

Взыскание сумм доначисленных по решению налогового органа при- ведет к острой нехватке средств, для расчетов с контрагентами, приобретения продуктов питания и выплаты заработной платы сотрудникам организации, а также для погашения кредитов.

Кроме того, заявитель указал, что МАУ «Здоровое питание» имеет большую социальную значимость для города ФИО1, что объясняется характером производственной деятельности организации: 1) обеспечение питанием всех школ города ФИО1; 2) организация питания в больницах го- рода ФИО1; 3) поставка продуктов питания и полуфабрикатов в детские дошкольные учреждения города «ФИО1».

Оценив представленные по заявлению доказательства, суд считает, что заявление МАУ «Здоровое питание» МО «Город ФИО1» о принятии обеспечительных мер с учетом характера спора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероят-

ность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, в соответствии пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд. В силу назван- ной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Рассмотрев заявление МАУ «Здоровое питание» МО «Город ФИО1» о принятии обеспечительных мер с учетом обстоятельств дела и характера спора, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, суд считает необходимым удовлетворить заявление заявителя и за- претить Межрайонной инспекции ФНС России №2 по УР производить взыскание сумм налогов, а также пени и штрафов, доначисленных по решению №9 от 29.06.2012, до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 90-93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Муниципального автономного учреждения «Здоровое питание» Муниципального образования «Город ФИО1» г.ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

2. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике производить взыскание с Муни-

ципального автономного учреждения «Здоровое питание» Муниципального образования «Город Глазов» сумм налогов, а также пени и штрафов, до- начисленных по решению №9 от 29.06.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу решения суда.

3. Выдать исполнительный лист.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

З.Ш.Валиева