Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.Н. Кудряв- цева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Красноперовой, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Чуровской завод силикатных стеновых материалов», с. Чур

к Правительству Удмуртской Республики, гор. Ижевск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз», гор. Ижевск об отмене топливного режима

в присутствии представителей

от заявителя: не явился извещен, письменное ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя;

от Правительства УР: не явился, извещен;

от ООО «Газпром межрегионгаз»: ФИО1 зам. нача. Юр.отдела по дов. от 05.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Чуровской завод силикатных стеновых материалов» (далее за- вод заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Правительству УР, ООО «Газпром межрегионгаз», об отмене топливного режима, установленного в отношении общества Госпланом СССР в 1988 году, предусматривающего сохранение для котельной завода топочного мазута в качестве резервного топлива.

В основание требований общество указало, что заводом за счет собственных средств была произведена реконструкция здания ЦТП для устройства в нем автономной газовой котельной мощностью 3,5 мВт для обеспечения поставки тепла в жилищный фонд поселка Чур. Проект ре- конструкции под автономную газовую котельную прошел все согласования и экспертизы. Актом допуска газовой котельной в эксплуатацию не предусмотрено использование резервного топлива. Однако, несмотря на это устаревший акт Госплана СССР об установлении заводу топливного

режима продолжает действовать и на его основании Правительство УР по согласованию с ООО «Газпром межрегионгаз» ежегодно включает за- вод в графики перевода потребителей природного газа на резервные виды топлива.

В материалы дела заявителем представлено письмо Минэкономразвития России от 28.02.2013 № Д18и-94, в котором министерство в ответ на обращение завода указало, что переоформление топливного режима с учетом появления новой автономной котельной должно осуществляться в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 октября 1992 г. № 832 "О порядке установления вида топлива для предприятий и топливо- потребляющих установок" и Приказами Минэкономразвития РФ № 333, Минэнерго РФ № 358, ОАО "Газпром" № 101 от 15.10.2002 "Об утверждении Порядка оформления решений об установлении видов топлива для предприятий и топливопотребляющих установок и Перечня газоисполь- зующих установок и оборудования, для которых не требуется получать специальных разрешений на использование природного газа». В письме указано, что заводом не представлена вся необходимая информация, министерство может дать свои рекомендации по решению вопроса о пере- оформлении действующего топливного режима только при получении от заявителя полной информации по поставленному им вопросу.

По обращению завода Министерство промышленности и энергетики Удмуртской Республики письмом от 29.03.2012 № 694/06 сообщило заявителю, что рекомендует заводу для изменения топливного режима обратиться в Министерство экономики Удмуртской Республики, которое предоставляет государственную услугу по оформлению решений об установлении вида топлива (топливного режима).

Правительство Удмуртской Республики в судебное заседание своего представителя не направило, отзыва на заявление не представило.

ООО «Газпром межрегионгаз» считает, что дело не подлежит рас- смотрению в арбитражном суде, поскольку какой либо спор по указан- ному вопросу отсутствует.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде- рации (далее – АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных

правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан не- действительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Таким образом, при обжаловании ненормативных актов предметом судебного разбирательства является конфликт публично-правового характера, возникающий из административных и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.

В настоящем деле заявитель просит изменить топливный режим по резервному топливу для котельной завода, который был установлен Гос- планом СССР в 1988г., его требования адресованы к Правительству Удмуртской Республики и к ООО «Газпром межрегионгаз».

Между тем, доказательств того, что завод обращался к указанным лицам с соответствующими заявлениями и то, что в компетенцию указанных лиц входит решение данного вопроса, который при представлении соответствующих документов не был разрешен, не представлено. Тем самым, не представлено доказательств наличия спора публично- правового характера.

Кроме того, судом учтено и то, что согласно разъяснению Министерства промышленности и энергетики Удмуртской государственную услугу по изменению топливного режима оказывает Министерство экономики Удмуртской Республики.

В связи прекращение производства по делу на основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина уплаченная заводом при подаче за- явления подлежит ему возврату из бюджета

Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 184, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу №А71-12374/2013 прекратить.

Выдать Закрытому акционерному обществу «Чуровской завод силикатных стеновых материалов», с. Чур, справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 05.12.2013 № 1863.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в месячный срок со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.Н. Кудрявцев