Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики, в составе судьи И.В.Шумиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Г.Замалиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан Иванова Константина Вячеславовича, 26 мая 1981 года рождения, место рождения – гор. Ижевск, ИНН 183472707667, СНИЛС 064-302-901 29, место регистрации – УР, г. с. Октябрьский, ул. Полесская, д. 13, кв. 34, Ивановой (Бакировой) Виктории Игоревны, 18 октября 1980 года рождения, место рождения – гор. Ижевск, ИНН 183404123303, СНИЛС 078-673-954 34, место регистрации – УР, г. с. Октябрьский, ул. Полесская, д. 13, кв. 34 заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора дарения доли гаража от 09.09.2020, заключенного между Ивановой Викторией Игоревной и Бакировым Сергеем Игоревичем, и применении последствия недействительности сделки,

при участии представителей:

от финансового управляющего: Соловьев А.Д. по доверенности от 10.09.2021,

от должника: не явились, уведомлены,

от ответчика: не явились, уведомлены,

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

07.09.2021 Иванов Константин Вячеславович, Иванова Виктория Игоревна (далее –должники, супруги) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании их несостоятельными (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности перед кредиторами в размере 538740,03 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2021 заявление супругов принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением № А71-12631/2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2021) Иванов К.В., Иванова В.И. признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» Соловьев Дмитрий Леонидович.

Сообщение о введении в отношении должников процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ №194 от 23.10.2021.

До завершения процедуры реализации имущества гражданина, 18.04.2022 через электронную систему «Мой арбитр» финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения доли гаража от 09.09.2020 года заключенного между Ивановой В.И. (даритель) и с другой стороны одаряемым Бакировым Сергеем Игоревичем, по которому Иванова В.И. подарила долю 1/5 в гараже № 894, расположенном в потребительском гаражно-строительном кооперативе «Юбилейный», Завьяловского района, Удмуртской Республики, общей площадью 12,1 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 18:08:023026:1607.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2022г. заявление финансового управляющего Соловьева Д.Л. было оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Замечания в установленные определением сроки заявителем устранены.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2022 вышеуказанное заявление принято к производству в деле о банкротстве граждан Иванов К.В. и Ивановой В.И., судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 25.07.2022.

22.07.2022 от должника и ответчика поступили отзывы на заявление финансового управляющего.

25.07.2022 через электронную систему «Мой арбитр» от финансового управляющего поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, заявленные требования поддержаны в полном объеме, представлены доказательств оплаты госпошлины (приобщены к материалам дела).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2022 судебное разбирательство по рассмотрению заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника отложено на 23.08.2022.

До судебного заседания от ответчика в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление финансового управляющего с отметкой о получении финансовым управляющим (приобщено к материалам дела).

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики должник, ответчик, иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в судебное заседание явку на обеспечили, в связи с чем, суд счел возможным в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть заявление в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, финансовый управляющий заявление поддержал, представил расчет задолженности по кредитному договору №625/0018-0709900 от 29.06.2017, заключенному между должником и Банком ВТБ (ПАО), за период с 29.06.2017 по 14.10.2021 (приобщен к материалам дела).

Как следует из материалов дела, 09.09.2020 между Бакировым М.И., Бакировым А.И., Ивановой (Бакировой) В.И., Бакировой А.И. (дарители) и Бакировым С.И. (одаряемый) заключен договор дарения доли гаража, согласно которому дарители передали безвозмездно, а одаряемый принял в дар 4/5 доли гаража №894, расположенного в потребительском гаражно-строительном кооперативе «Юбилейный» Завьяловского района Удмуртской Республики, общей площадью 12.1 кв.м., этажность (этаж) – 1, в том числе подземных 0, кадастровый номер: 18:08:023026:1607 (далее договор дарения).

Согласно п. 2.2 договора дарения 1/5 доля указанного гаража принадлежит должнику на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Ашихминой Еленой Борисовной, нотариусом нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республики» 13.08.2020 по реестру № 18/1-н/18-2020-2-191, право общей долевой собственности по которому зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 14.08.2020, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 14.08.2020 сделана запись регистрации № 18:08:023026:1607-18/072/2020-2, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-002/2020-17165571, выданной 31.08.2020 Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской Республике.

В соответствии с п. 3 и п.4 договора дарения кадастровая стоимость указанного гаража составляет 31724,14 руб. Стоимость отчуждаемой доли гаража составляет 25379,31 руб. Иванова В.И. оценила принадлежащую ей долю гаража (1/5) в 6344,82 руб.

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании ст. 61.1, 61.2, 61.8, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Финансовый управляющий полагает, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам. Договор дарения, заключенный между должником и ответчиком является безвозмездной сделкой, заключен с близким родственником (с братом). Кроме этого, финансовый управляющий указал на наличие у должника на момент отчуждения спорного имущества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Должник возражал по существу требований, по основаниям, изложенным в отзыве от 22.07.2022 (л.д. 33), а именно должник указал, что на момент заключения договора дарения у неё не было просрочек по кредитам. Кроме того, указала, что подаренная ею 1/5 доли гаража оценена в 6344,82 руб. по ее кадастровой стоимости, а ее рыночная стоимость приближается к 0 руб., так как гараж длительное время был в запустении. Экономический смысл от оспаривания сделок отсутствует, так как оценочная стоимость гаража ненамного превышает размер уплачиваемой государственной пошлины. Также в последующем продажа данного имущества приведет к неизбежным расходам.

Согласно отзыву ответчика от 22.07.2022 (л.д. 32), спорный гараж достался ему в связи со смертью отца, который изначально хотел его оформить на него. В связи с тем, что в его семье несколько наследников, ими было принято решение о распределении наследуемого имущества. Данный гараж долгое время не использовался по назначению, рыночная стоимость на данный момент составляет меньше 10000 руб. Также имеется задолженность по оплате членских взносов. На момент совершения сделки о каких-либо финансовых проблемах сестры ему не было известно, в связи, с чем просит отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом исходя из разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), по названному основанию недействительности могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

Сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие, не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, по своей правовой природе договор дарения носит односторонний характер и не предполагает встречного исполнения, в связи с чем, оспариваемый договор дарения может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно материалам дела, заявление Иванова К.В. и Ивановой В.И. о признании их несостоятельными (банкротами) принято к производству определением суда от 14.09.2021, оспариваемая сделка совершена 09.09.2019, то есть в период подозрительности.

Согласно обстоятельствам установленным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2021) принятым по результатам рассмотрения заявления Иванова К.В. и Ивановой В.И. о признании их несостоятельными (банкротами), на дату подачи заявления в суд (07.09.2021) у Ивановой В.И. имелась задолженность перед кредиторами: ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ООО УК «ЖРП №8» в общем размере 1529041,24 руб.

В рамках дела о банкротстве супругов Ивановых с требованиями о включении в реестр требований кредиторов Ивановой В.И. обратились ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ООО УК «ЖРП №8». В реестр требований кредиторов Ивановой В.И. включена задолженность в общем размере 1426452,05 руб.

Просрочка исполнения обязательств по возврату кредитных средств возникла у Ивановой В.И. с 11.02.2021 года (согласно расчету задолженности по кредитной карте ПАО Сбербанк).

Таким образом, просрочка исполнения обязательств Ивановой В.И. на дату заключения должником безвозмездной сделки, направленной на отчуждение принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества отсутствовала.

Оспариваемый договор дарения носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил, таким образом, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

Спорный договор был заключен Ивановой В.И. со своим братом, то есть одаряемый является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ни должником, ни ответчиком.

Однако, совершение сделок между аффилированными лицами само по себе не свидетельствует о недействительности сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, такие утверждения в силу статьи 65 АПК РФ должны быть подтверждены документально.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно материалам дела, стоимость подаренной должником 1/5 доли гаража оценена в 6344,82 руб. по ее кадастровой стоимости.

Из письменных пояснений должника и ответчика следует, что гараждолгое время не использовался по назначению, находится в запустении. Кроме этого, имеется задолженность по членским взносам. Продажа данного имущества приведет к неизбежным расходам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Реализация имущества должника проводится, если расходы по реализации будут обоснованы, с возможным экономическим эффектом от сделки, а также целесообразны в условиях банкротства должника.

Принимая во внимание отсутствие сведений о рыночной стоимости 1/5 доли гаража, в соотношении с примерными расходами только на опубликование сведений о торгах, суд полагает не доказанными целесообразность и разумность признания сделки недействительной и возвращения 1/5 доли гаража в конкурсную массу.

Более того, действия финансового управляющего по оспариванию сделки должника, возвращению неликвидного имущества в конкурсную массу и дальнейшая реализация имущества могут уменьшить конкурсную массу и причинить ущерб кредиторам и должнику, возлагая дополнительные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд пришел к выводу о недоказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, в частности, не доказано наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника при совершении данной сделки, а также наличие вреда имущественным правам кредиторов.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие признаков недействительности спорной сделки, правовые основания, для удовлетворения заявления финансового управляющего также отсутствуют, в связи, с чем в признании договора дарения доли гаража от 09.09.2020 заключенного между Ивановой В.И. и Бакировым С.И. недействительной сделкой следует отказать.

Руководствуясь статьями 32, 60, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Иванова Константина Вячеславовича, Ивановой (Бакировой) Виктории Игоревны Соловьева Дмитрия Леонидовича о признании договора дарения доли гаража от 09.09.2020 заключенного между Ивановой Викторией Игоревной и Бакировым Сергеем Игоревичем недействительной сделкой отказать.

Определение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья И.В. Шумилова