Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск, жалобу Федеральной налоговой службы (далее ФНС России) г. Москва на действия конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО1 ФИО2,

при участии представителей:

от заявителей: ФИО3 – представитель ФНС России, доверенность от 27.07.2012 г., паспорт,

от конкурсного управляющего: ФИО2 –паспорт,

от Управления Росреестра: ФИО4 – представитель, доверенность № 76 от 17.12.2012 г., паспорт,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2012г. ИП ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего имуществом должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2012г. конкурсным управляющим утвержден ФИО2

25 декабря 2012 года ФНС России, направила в Арбитражный суд Удмуртской Республики жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО1 ФИО2, в которой просит признать действия конкурсного управляющего

имуществом ИП Яскевич Д.В. Кузнецова А.Н. по ведению процедуры конкурсного производства несоответствующим требованиям закона о банкротстве, направленными на затягивание процедуры конкурсного производства и причинения убытков кредиторов.

В соответствии с требованиями статей 32, 60 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. жалоба ФНС России принята к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1

Определением суда от 14.02.2013 г рассмотрение жалобы откладывалось.

В настоящем судебном представитель ФНС Росси поддержал доводы жалобы, указав следующее.

По инициативе конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства привлечен Максимов И.И. в качестве специалиста для оказания юридических услуг с оплатой в размере 20000 руб.; при этом ФИО2 сдавал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, что свидетельствует о знании юриспруденции; опыт работы арбитражным управляющим у ФИО2 составляет более пяти лет, что свидетельствует о нецелесообразности привлечения юриста для ведения процедуры банкротства ИП ФИО1

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО2 в нарушение статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении ИП ФИО1 в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2012 г. № 123, на ЕФРСБ – 09.07.2012 г., тогда как процедура конкурсного производства открыта 22.05.2012 г.; несвоевременность опубликования сведении о введении процедуры конкурсного производства направлена на затягивание процедуры конкурсного производства, так как с момента публикации кредиторы в течение двух месяцев вправе предъявить свои требования для включения в реестр требовании кредиторов, соответственно увеличился период рассмотрения требовании кредиторов, что в свою очередь увеличивает текущие платежи в виде вознаграждения конкурсного управляющего.

Отчет конкурсного управляющего ИП ФИО1 от 13.11.2011 г. не соответствует типовой форме, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 г. № 195; нет сведений о ходе реализации имущества, о размере поступивших в конкурсную массу денежных средств и источниках их поступления, не отражены сведения о дебиторской задолженности, о мерах по обеспечению сохранности имущества должника, о формировании реестра требований кредиторов, сведения о закрытии счетов должника, сведения о расходах на конкурсном производстве. Данные нарушения препятствуют получению уполномоченным органом достоверной и полной информации о ходе конкурсного производства.

С 21.06.2012 г. по октябрь 2012 г. конкурсным управляющим не выносился вопрос о реализации имущества, выявленного в процедуре конкурсного производства. Так, на собрании кредиторов, проводимом 11 июля 2012 г., конкурсный управляющий довел сведения о личном имуществе ИП Яскевич Д.В., но с вопросом о реализации данного имущества не выходил. По истечению 3-х месяцев конкурсный управляющий вынес вопрос о реализации личного имущества ИП Яскевич Д.В. балансовой стоимостью менее 100000 руб., не представив при этом собранию кредиторов положение о реализации имущества в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве.

Также в нарушение статьи 139 Закона о банкротстве приступил к реализации имущества балансовой стоимостью менее 100000 руб. без утверждения порядка реализации данного имущества.

10.12.2012 г. опубликованы сведения о реализации имущества ИП ФИО1 путем публичного предложения; в тексте объявления предусмотрена реализация имущества путем заключения прямых договоров с лицом, предложившим наибольшую цену по истечении 30 дней с даты опубликования, установлен шаг снижения цены реализации каждые 5 дней в сумме 100 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности конкурсного управляющего и о том, что конкурсный управляющий действует не в интересах кредиторов, а с целью получения фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства; действия (бездействия) конкурсного управляющего не отвечают принципам добросовестности и разумности, направлены на затягивание конкурсного производства и причинения убытков кредиторам, поскольку приводят к увеличению текущих расходов на процедуру конкурсного производства.

Конкурсный управляющий имуществом ИП ФИО1 ФИО2 считает доводы жалобы уполномоченного органа необоснованными по мотивам, изложенным в отзыве (л. д. 30).

В материалы дела поступил отзыв должника (л. д. 27-28), согласно которому ФИО1 считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителя ФНС России, конкурсного управляющего, исследовав в соответствии со статьёй 71 АПК РФ документы, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, а также материалы дела о банкротстве ИП ФИО1, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о

нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Исходя из смысла приведенной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы, является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, то есть, признание судом незаконными конкретных действий арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Порядок осуществления расходов на проведение процедур банкротства и размер таких расходов установлены статьей 20.7 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, ставится в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

О применении положений, в том числе, статьи 20.7 Закона о банкротстве, разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91), где в пункте 2 указано, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В пункте 4 постановления № 91 отражено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в

том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из отчета конкурсного управляющего ИП ФИО1 от 13.11.2012 г. (л. д. 11-14) следует, что привлеченным для обеспечения деятельности конкурсного управляющего лицом является, в том числе, юрист Максимов И.И. с размером вознаграждения 20000 руб. (Раздел 3 отчета).

В материалы дела представлен договор от 25.06.2012 г. об оказании юридических услуг, заключенный между конкурсным управляющим ФИО2 и Максимовым И.И., акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 11.10.2012 г., копии судебных актов по делу № А71-6615/2012: определение о назначении дела к судебному разбирательству от 27.06.2012 г., определение об отложении дела от 12.07.2012 г., решение от 01.10.2012 г., которым с ООО «АромаТон» в пользу ИП ФИО1 взыскано 417114 руб. 23 коп. (354100 руб. – неосновательное обогащение, 63014 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами); в судебных заседаниях со стороны истца принимал участие Максимов И.И на основании доверенности № 1 от 25.06.2012 г.

Согласно отчету о движении денежных средств от 05.02.2013 г. оплата услуг юриста в размере 20000 руб. произведена платежным поручением № 3 от 21.02.2013 г.

Заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующее о том, что привлечение юриста Максимова И.И. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего имуществом должника, а именно, для осуществления услуг по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности, не было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, либо размер оплаты таких услуг является необоснованным, либо услуги оказаны ненадлежащего качества.

При этом, суд отмечает, что согласно мотивированному заключению НП СРО «СЭМТЭК» о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве ФИО2 имеет высшее экономическое образование; доводы жалобы о том, что ФИО2 сдавал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных

управляющих и опыт его работы арбитражным управляющим составляет более пяти лет, что, по мнению ФНС России, свидетельствует о знании юриспруденции и о нецелесообразности привлечения юриста, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Решение о признании ИП ФИО1 несостоятельной (банкротом) принято судом 22.05.2012 г.; определением суда от 21.06.2012 г. конкурсным управляющим имуществом должника утверждён ФИО2; сообщение об открытии конкурсного производства в отношении имущества ИП ФИО1 опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.07.2012 г. (№ 123), на ЕФРСБ – 09.07.2012 г.

В ходе процедуры конкурсного производства судом рассмотрено два требования конкурсных кредиторов – ООО «Экспресс» и ООО «СтройПартия»; при этом ООО «Экспресс» обратилось с требованием 21 марта 2012 г., то есть за пределами установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока заявления требований на процедуре наблюдения; ООО «СтройПартия» обратилось с требованием 4 июля 2012 г.

Таким образом, нарушение срока опубликования сведений о признании ИП ФИО1 банкротом не привело и не могло привести к увеличению срока на предъявление требований кредиторов и к затягиванию процедуры банкротства, на что указывает уполномоченный орган, соответственно, не повлекло нарушение прав уполномоченного органа. Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ФНС России несвоевременным опубликованием сведений о введении в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства, в ходе рассмотрения жалобы не заявлено и не представлено.

Отчет о результатах осуществления конкурсного производства в отношении должника должен соответствовать требованиям статьи 143 Закона о банкротстве и общим Правилам подготовки отчетов, регламентированным Постановлением Правительства Российской Федерации № 299 от 22.05.2003г. «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету)

кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Правительства Российской Федерации № 299 от 22.05.2003г. «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения; дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Доводы жалобы о несоответствии отчета конкурсного управляющего о своей деятельности (отчет от 13.11.2012 г.) судом признаются необоснованными, так как отчет от 13.11.2012 г. не может содержать информацию о ходе реализации имущества должника, поскольку имущество должника фактически реализовано в декабре 2012 г. – январе 2013 г.; сведения о размере поступивших в конкурсную массу денежных средств и об источниках их поступления, о расходах на проведение процедуры отражены в Разделе 8 отчета; сведения о формировании реестра требований кредиторов (о кредиторах и размере их требований), об отсутствии требований кредиторов первой очереди отражены в отчете на странице 5; сведения о расчетных счетах должника (как открытых, так и закрытых) содержатся в Разделе 6.3 отчета; доводы жалобы об отсутствии отчета о движении денежных средств как самостоятельного документа, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа, так как Раздел 8 отчета «Движение денежных средств по расчетному счету должника и внеочередные расходы по процедуре банкротства» содержит достаточный объем информации о движении денежных средств со ссылкой на наименование операции и первичные документы.

В части иных доводов жалобы (о нарушении положений статьи 139 Закона о банкротстве) судом установлено, что в повестку собрания кредиторов от 11.07.2012 г. (протокол № 2), в котором принимали участие кредиторы – ФНС России и ООО «АромаТон» с общей суммой требований к должнику в размере 2421990 руб. 60 коп., включен, в том числе, вопрос об утверждении Положения о торгах по продаже автомобиля. По данному вопросу кредиторами единогласно принято решение не утверждать Положение о торгах по продаже автомобиля ввиду отсутствия согласия лизингодателя на продажу автомобиля.

16.10.2012 г. проведено собрание кредиторов, в котором принимал участие

представитель ФНС России с суммой требования в размере 2027928 руб. 33 коп. (83%); в повестку собрания включены, в частности, вопросы об условиях возмездной переуступки прав лизинга на автомобиль ВИС-234700-30 и об условиях продажи личного имущества должника; приняты решения: «возмездную переуступку договора лизинга определить в размере 150000 руб.», «продажу личного имущества ИП Яскевич Д.В. не разрешать до утверждения собранием кредиторов «Положения о продаже личного имущества ИП Яскевич Д.В.» (протокол № 4).

13.11 2012 г. состоялось собрание кредиторов должника, в котором принимал участие представитель ФНС России с суммой требования в размере 2027928 руб. 33 коп. (83%); в повестку собрания включен, в частности, вопрос об утверждении «Положения о продаже личного имущества ИП ФИО1»; принято решение не утверждать «Положение о продаже личного имущества ИП ФИО1» в представленной конкурсным управляющим редакции, внести в Положение предложения уполномоченного органа в части продажи личного имущества должника путем заключения прямых договоров с покупателями через публикацию соответствующих объявлений в электронной базе данных ЕФРСБ и в газете «Известия Удмуртской Республики», представить новое Положение на утверждение следующему собранию кредиторов.

04.12.2012 г. опубликовано сообщение о продаже имущества должника путем заключения прямого договора с покупателем, предложившим наиболее высокую цену в течение 30-ти дней с даты публикации сообщения; в сообщении указан перечень имущества, его цена – 8600 руб., далее отражена информация о шаге в размере 100 руб., задатке в размере 1000 руб., информация о снижении цены через каждые пять дней.

Статьей 139 Закона о банкротстве определен порядок продажи имущества должника, в том числе, закреплена обязанность конкурсного управляющего представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения порядок продажи не утвержден, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что после проведения инвентаризации

и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже, которая осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Указывая на допущенные конкурсным управляющим нарушения положений статьи 139 Закона о банкротстве, уполномоченный орган полагает, что эти действия (бездействия) конкурсного управляющего не отвечают принципам добросовестности и разумности, направлены на затягивание конкурсного производства и причинения убытков кредиторам, поскольку приводят к увеличению текущих расходов на процедуру конкурсного производства.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение доводов о нарушении указанными действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов ФНС России в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям, внесенным в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.02.3013 г., на дату составления отчета сформирована конкурсная масса в размере 266804 руб. 20 коп., в том числе, за счет перечисления остатка денежных средств со счета должника в ФКБ «Юниаструм Банк» в сумме 31587 руб. 20 коп., реализации имущества должника на сумму 8600 руб. (договор № 2 от 26.01.2013 г.), переуступки прав по договору финансового лизинга на сумму 150000 руб. (рыночная стоимость автомобиля ВИС-234700-30 на основании отчета независимого оценщика определялась в размере 49000 руб.), возврата дебитором – ООО «Экспресс» денежных средств в сумме 75632 руб.

Имущество должника, в отношении реализации которого заявителем жалобы указано на несоблюдение конкурсным управляющим статьи 139 Закона о банкротстве, реализовано по цене 8600 руб. и представляло собой следующее имущество: монитор, системный блок, 4 стула, тумба приставная, смесь строительная сухая, клей для линолеума, кастрюля эмалированная, сковорода, колонки компьютерные, полка деревянная, сервис кофейный, телефон, ваза цветочная, миксер, 3 ведра.

Доказательства того, что в случае отсутствия в действиях конкурсного управляющего установленных судом формальных нарушений статьи 139 Закона о банкротстве, то есть в случае продажи конкурсным управляющим данного имущества должника на условиях и в порядке, предусмотренных данной статьей, в том числе, путем своевременного предложения собранию кредиторов проекта Положения о реализации имущества, имелась реальная возможность поступления

в конкурсную массу денежных средств в большем размере, чем было фактически получено по договору № 2 от 26.01.2013 г., уполномоченным органом не представлено.

Доводы о том, что указанные действия не отвечают принципам добросовестности и разумности, направлены на затягивание процедуры банкротства и причинение убытков кредитором, с учетом фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов ФНС России как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ИП ФИО1, поскольку продление процедуры конкурсного производства в отношении имущества должника определением суда от 22.11.2012 г. было обусловлено, фактом не вступления в законную силу решения Арбитражного суда УР от 01.10.2012 г. по делу № А71-6615/2012, которым с ООО «АромаТон» в пользу ИП ФИО1 взыскано 417114 руб. 23 коп.; на 10.12.2012 г. было назначено рассмотрение апелляционной жалобы ответчика – ООО «АромаТон»; тогда как определенный статьей 124 Закона о банкротстве шестимесячный срок конкурсного производства истекал 22.11.2012 г.

Руководствуясь статьей 60 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 32, 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

определил:

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России на действия (бездействия) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 223 АПК РФ, статьей 61 Закона о банкротстве в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информация по делу опубликована на официальном сайте Арбитражного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет по адресу http://www.udmurtiya.arbitr.ru.

Судья

Е.И. Ломаева