Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухановой К.В., рассмотрев в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Корсика», г. Ижевск жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевск-Сервис» на действия конкурсного управляющего должника,

при участии представителей:

от ООО «Ижевск-Сервис»: не явился – уведомлен, ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии представителя,

от конкурсного управляющего: ФИО1 – представитель, доверенность от 04.05.2018 г., паспорт,

от иных лиц: не явились – уведомлены, в том числе, путем опубликования судебных актов по делу на официальном сайте Арбитражного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет по адресу http://www.udmurtiya.arbitr.ru,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2014 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Ижевск-Сервис» (далее – ООО «Ижевск-Сервис») о признании общества с ограниченной ответственностью «Корсика» (далее – ООО «Корсика») несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2015 ООО «Корсика» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; определением суда от 20.01.2016 конкурсным управляющим ООО «Корсика» утвержден ФИО3.

Определением суда от 09.08.2017 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Корсика».

Определением суда от 30.10.2017 конкурсным управляющим ООО «Корсика» утверждена ФИО4.

Определением суда от 15.06.2018 процедура конкурсного производства, открытая в отношении ООО «Корсика», завершена.

15.05.2018 ООО «Ижевск-Сервис» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО5 (до замужества ФИО4), заявлено об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Корсика».

Определением суда от 18.05.2018 в соответствии со статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее – Закон о банкротстве) жалоба принята к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Корсика»; Союзу арбитражных управляющих «Авангард» предложено представить суду кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО «Корсика».

В настоящем судебном заедании представителем арбитражного управляющего поддержаны доводы представленного ранее отзыва на жалобу (л. д. 48-55) и письменных пояснений к отзыву (л. д. 97-98), указано на необоснованность жалобы кредитора.

Заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) материалы дела, суд не усматривает оснований для признания жалобы обоснованной по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Исходя из смысла приведенной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, то есть, признание судом незаконными конкретных действий арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

Заявителем жалобы в обоснование доводов о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО4 указано, что временным управляющим ФИО2 был нарушен ряд требований, предъявляемых к проведению финансового анализа хозяйственной деятельности должника, к составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, им не были предприняты какие-либо меры для принудительного истребования и изъятия необходимых документов, а также меры по привлечению к ответственности должностных лиц ООО «Корсика», ответственных за их предоставление.

Конкурсным управляющим ФИО3 расторгнуты договоры аренды с ИП ФИО6, в результате чего было утрачено имущество, которое приносило доход для целей формирования конкурсной массы, и подлежало реализации.

Конкурсным управляющим ФИО4 не осуществлено никаких действий, направленных на устранение вышеуказанных нарушений; не совершены действия по возвращению в конкурсную массу основных средств должника на сумму 9397000 руб. и по привлечению лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности; не совершены действия по привлечению к ответственности арбитражных управляющих за причинение убытков кредиторам должника в результате ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей по формированию конкурсной массы.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа; в соответствии с абзацем 2 пункта 1 Правил финансового анализа, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В материалы дела о банкротстве ООО «Корсика» представлен анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника; выявленные в ходе анализа сведения включены в отчеты временного и конкурсного управляющего; собраниями кредиторов неоднократно в течение всей процедуры банкротства отчеты арбитражный управляющих принимались к сведению без каких-либо замечаний; ходатайств о назначении по делу экспертизы в порядке пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве не заявлялось.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Корсика» в бухгалтерской отчетности ООО «Корсика» за 2014 г. (л. д. 11-15) на отчетный период отражены основные средства в размере 10818000 руб., по состоянию на 31.12.2013 г. – в размере 9397000 руб.

Согласно расшифровке статей баланса, представленной должником (л. д. 16), у должника на дату введения конкурсного производства в балансе в качестве основных средств в сумме 10818000 руб. числились:

- неотделимые улучшения арендуемых помещений по акту приема-передачи ООО «Метэкс» от 17.02.2014 г. стоимостью 9522700 руб.,

- охранно-пожарная сигнализация, установленная в арендуемом помещении (первоначальной стоимостью 655000 руб., 491000 руб. – остаточная стоимость),

- 1246460 руб. (остаточная стоимость) – мебель, инвентарь 91 единиц.

По строке 1210 «Запасы» отражены мебель, инвентарь стоимостью 450000 руб. в количестве 75 единиц; по строке 1230 «Дебиторская задолженность» отражена сумма 8016000 руб., в том числе, задолженность ООО «Метэкс» в сумме 8000000 руб. по соглашению о переводе долга.

Конкурсным управляющим ФИО7 проведена инвентаризация и в конкурсную массу включено имущество (мебель, инвентарь) в количестве 166 единиц первоначальной стоимостью 2179340 руб., остаточной стоимостью – 1696460 руб. (инвентаризационные описи №№ 1, 2 от 25.02.2016 г.); при этом, часть мебели, учитываемая должником как основные средства в количестве 91 единицы (первоначальная стоимость – 1729000 руб., остаточная стоимость – 1246460 руб., переведена в разряд товарно-материальных ценностей.

Также в конкурсную массу включена дебиторская задолженность ООО «Метэкс» в сумме 8000000 руб.

По результатам инвентаризации приказом конкурсного управляющего от 31.03.2016 г. списаны отраженные в балансе должника по строке 1150 «Основные средства» неотделимые улучшения на сумму 9572000 руб.

Списание основных средств произведено по следующим основаниям.

Неотделимые улучшения на сумму 7622827 руб., принятые на баланс от ООО «Метэкс» по акту передачи от 17.02.2014 г., списаны па основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-4508/2015-ГК от 22.01.2016 г. по настоящему делу с соразмерным списанием сумм кредиторской задолженности ООО «Маркет» в сумме 3305942 руб., с доначислением сумм дебиторской задолженности ООО «Маркет» в сумме 4566240 руб. и встречных обязательств ООО «Корсика» на сумму 249355 руб. на основании Определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2016 года по делу № А71-12905/2014 С2.

Так, определением суда от 28.05.2015 г. отказано в удовлетворения требования ООО «Маркет» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3305942 руб.

При рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «Маркет» на определение суда от 28.05.2015 г. назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза; в мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-4508/2015-ГК от 22.01.2016 г. по делу № А71-12905/2014 указано, что ООО «Корсика» (арендатор) передало ООО «Маркет» (субарендатор) по договору субаренды № 1 от 15.07.2013 г. нежилые помещения площадью 576 кв. м, расположенные в подвале в здании по адресу: <...>, на а основании акта приема-передачи от 16.07.2013 г.

Согласно положениям пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшении, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 2.4.5 договора субаренды № 1 от 15.07.2013 г. предусмотрено, что субарендатор вправе производить любые отделимые и неотделимые улучшения, перепланировку и пр. с письменного согласия арендатора.

Любые неотделимые улучшения, произведенные субарендатором в помещении, подлежат возмещению и передаются арендатору по акту приема-передачи по окончанию срока договора (пункт 2.1.2 договора).

Из материалов дела следует, что арендованное имущество возвращено по акту приема-передачи помещения 17.02.2014 г.; в акте отражено, что субарендатором в помещении произведены неотделимые улучшения стоимостью 9522686 руб.; согласно пункту 4 акта ООО «Корсика» приняло на себя обязательства возместить субарендатору расходы на неотделимые улучшения в размере 9522686 руб. в срок до 21.02.2014 г.

В целях установления факта наличия неотделимых улучшений в спорном помещении, их объема и стоимости определением суда от 25.08.2015 г. назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 40-АС-15 стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте приема-передачи от 17.02.2014 г., составила 1899859 руб.

27.05.2014 г. между ООО «Метэкс» и ООО «Корсика» подписано соглашение о взаимозачете на сумму 1650504 руб.; после проведения зачета задолженность ООО «Корсика» перед ООО «Метэкс» по оплате неотделимых улучшении составила 7872182 руб., право требования которой передано ООО «Маркет» по договору уступки прав требования от 05.09.2013г.

С учетом выводов экспертного заключения о фактической стоимости улучшений в размере 1899859 руб. размер задолженности ООО «Корсика» перед ООО «Метэкс» (с учетом произведенного взаимозачета на сумму 1650504 руб.) составлял не 7872182 руб., а 249355 руб.

При этом, между ООО «Корсика» и ООО «Маркет» также было подписано соглашение от 30.09.2014 г. о зачете арендных платежей и задолженности по договору уступки от 05.09.2013 г. в размере 4566240 руб..

И.О. конкурсного управляющего ООО «Корсика» подано заявление к ООО «Маркет» о признании недействительным соглашения о зачете от 30.09.2014 г.; определением суда от 17.02.2016 г. по делу № А71-12905/2014 С2 соглашение о взаимозачете от 30.09.2014 г., заключенное между ООО «Корсика» и ООО «Маркет», признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановлении задолженности ООО «Маркет» перед ООО «Корсика» в сумме 4566240 руб. и задолженности ООО «Корсика» перед ООО «Маркет» в сумме 249355 руб.

Таким образом, неотделимые улучшении на сумму 7622827 руб. списаны на основании Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-4508/2015-ГК от 22.01.2016 г. с соразмерным списанием сумм кредиторской задолженности ООО «Маркет» в размере 3305942 руб., доначислением сумм дебиторской задолженности ООО «Маркет» на сумму 4566240 руб. и встречных обязательств ООО «Корсика» на сумму 249355 руб.

Неотделимые улучшения на сумму 1899859 руб., объем и стоимость которых подтверждены заключением судебной строительно-технической и оценочной экспертизы списаны (пункт 2 приказа № 1 от 31.03.2016 г.) в связи с передачей Арендодателю при расторжении договора аренды № 230 от 28.05.2010 г. по условиям пункта 10.2 договора аренды, которым предусмотрено, что любые неотделимые улучшения по окончанию срока договора возмещению не подлежат.

Затраты на установку пожарно-охранной сигнализации на сумму 49000 руб. также списаны на основании приказа № 1 от 31.03.2016 г. (пункт 3) в связи с передачей Арендодателю при расторжении договора аренды № 230 от 28.05.2010 г. по условиям пункта 10.2 договора аренды.

Кроме того, в результате анализа банковских документов и документов по движению денежных средств по кассе и расчетному счету выявлены затраты на оплату с расчетного счета ООО «Корсика» лифтов грузовых в количестве 2 единиц.

Конкурсным управляющим ФИО3 в целях установления имущества должника было направлено письмо № 18 от 19.05.2016 г. собственнику помещении по ул. М. Горького, 156 ФИО6 с просьбой проведения осмотра помещений па возможность демонтажа грузовых лифтов.

Осмотр состоялся 21.07.2016 г., составлены акты осмотра; выявлено лифтовое оборудование в количестве 2 единиц (для готовой еды и грязной посуды), которое представляет собой встроенные лифтовые шахты с направляющими и подъемным механизмом из подвального помещения на верхние этажи; демонтаж лифтов без причинения вреда нежилому помещению невозможен.

Согласно ответу собственника помещения ФИО6 от 11.07.2016 г. лифтовое оборудование определено как составная часть объекта недвижимости, что в соответствии с пунктом 10.2 договора аренды № 230 от 28.05.2010 г. как неотделимые улучшения передаются Арендодателю без возмещения расходов па их создание.

Конкурсным управляющим ФИО4 в адрес финансового управляющего ФИО6 12.01.2018 г. направлена претензия о возврате имущества (лифтового оборудования) либо о предоставлении компенсации затрат на установку и приобретение имущества; получен ответ от 13.02.2018 г. о том, что демонтаж неотделимых улучшений имущества без повреждения лифтовых механизмов, а также без повреждения существующих конструкций помещений не возможен.

В отчёте конкурсного управляющего отражены мероприятия, осуществленные на выявление, поиск и возврат имущества должника: направлен запрос руководителю ООО «Корсика» ФИО8 о передаче документов по финансово-хозяйственной деятельности должника (№№ 4, 5 от 08.06.2015 г.); направлено заявление о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника за неисполнение им обязанности по передаче документации и печатей предприятия (от 15.06.2015 г.); Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции отказано в возбуждении уголовного дела (№ 3/4299 от 17.07.2015 г.); также направлено заявление в Прокуратуру Ленинского района г. Ижевска о привлечении к административной ответственности бывшего руководителя должника за неисполнение им обязанности по передаче документации и имущества (письмо от 15.06.2015 г.); получен ответ прокуратуры Октябрьского района г. Ижевска о праве заявителя обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании документов по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ.

Конкурсным управляющим ФИО3 на основании актов приема-передачи приняты от бывшего руководителя должника и от исполняющего обязанности конкурсного управляющего первичные документы; документы переданы не в полном объеме, в частности, не переданы кассовые книги, приходно-расходные документы; при этом, бывший директор ООО «Корсика» сообщил, что запрошенные первичные документы по кассе не могут быть предоставлены, так как испорчены ввиду аварии (затопления) во время работ по капитальному ремонту; приложены копии актов обследования комиссией ООО УК «Вест-Снаб» и ООО «Корсика»; на основании изложенных обстоятельств конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии факта сокрытия руководителем должника имущества и документов.

Иные доказательства возможности дальнейшего формирования конкурсной массы в материалах дела отсутствуют; ООО «Ижевск-Сервис» не представлены доказательства, свидетельствующие об отражении в бухгалтерской отчетности должника в качестве основных средств иного имущества, чем указано в отчете конкурсного управляющего (неотделимые улучшения, охранно-пожарная сигнализация, мебель, инвентарь, лифтовое оборудование).

Между ООО «Корсика» и ИП ФИО6 действовал договор аренды № 230 от 28.05.2010 г., по условиям которого должник арендовал у ИП ФИО9 нежилые помещения.

Пунктами 7.2 и 7.2.3 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора судом в связи с нарушением свыше 2-х раз обязательств по оплате арендных платежей после направления письменного требования об исполнении обязательств по оплате аренды.

Наличие задолженности по договору аренды № 230 от 28.05.2010 г. в сумме 1141560 руб. за период с ноября 2014 года по май 2015 года (текущие обязательства) явилось основанием для предъявления ИП ФИО6 требования и обращения в Арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды в 2015 году (дело № А71-150/2016).

Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению ООО «Ижевск-Сервис» в связи с наличием задолженности по арендным платежам в сумме 1157587,87 руб., установленной решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.14 по делу № А71-5784/14, от 04.09.14 по делу № А 71-2659/14, от 18.08.14 по делу № А71-6649/14, от 15.09.14 по делу № А71-8003/14, от 13.10.14 по делу № А71-9452/14, от 20.03.14 по делу № А71-725/14, от 10.06.14 по делу № А71-4126/14.

05 июня 2015 года исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Корсика» в одностороннем порядке расторг договор субаренды № 2 от 05.09.2014 года с ООО «Маркет».

Заявляя в этой части о неправомерности действий конкурсного управляющего, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что при наличии у должника задолженности по арендным платежам перед ИП ФИО6 и ООО «Ижевск-Сервис» имущественное право должника по договору аренды могло служить источником формировании конкурсной массы, а также того, что стоимость имущественного права по договору аренды превышает размер затрат на его содержание.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Руководствуясь статьей 60 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

определил:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевск-Сервис» на действия и бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корсика» ФИО5 признать необоснованной.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 223 АПК РФ, статьей 61 Закона о банкротстве в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информация по делу опубликована на официальном сайте Арбитражного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет по адресу http://www.udmurtiya.arbitr.ru.

Судья Е.И. Ломаева