Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «СВЕТ», г. Можга обратилось в суд с требованием о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республики судебных расходов в размере 2188797 руб., в том числе связанных с оплатой услуг представителей сторонней организации для защиты интересов в сумме 2148390 руб. и командировочных расходов в сумме 40407 руб.

В судебном заседании 17 ноября 2010г. объявлялся перерыв до 18 ноября 2010г., после перерыва судебное заседание было продолжено 18 ноября 2010г. с участием представителей сторон: от заявителя- ФИО1, ФИО2, ФИО3 доверенности те же, от налогового органа- ФИО4, ФИО5- по доверенностям.

В обоснование заявленного требования общество указало на то, что с целью защиты своих законных прав и интересов и при отсутствии кадров, обладающих необходимой квалификацией, ОАО «СВЕТ» вынуждено было привлечь для участия в деле адвокатов Специализированной организации ООО «СТАТСКИЙ СОВЕТНИКЪ» - ФИО2, ФИО6 и ФИО1 На основании соглашения о представлении юридических и консультационных услуг от 11.11.2008г. №02-02/46 стоимость услуг специализированной организации составила 2148390 руб., кроме того, командировочные расходы составили 40407 руб.

Необходимость привлечения такого числа специалистов обусловлена сложностью рассматриваемого арбитражным судом дела.

При подготовке дела к рассмотрению в апелляционной и кассационной инстанции привлеченными специалистами велась работа по разработке правовой позиции Общества, по конкретизации основных доводов, опровергающих позицию налогового органа, изложенную в отзыве и жалобе, по сбору и подготовке документов, необходимых для рассмотрения дела в соответствующих инстанциях. Без привлечения квалифицированных специалистов, Общество не имело возможности аргументированно защитить свои права и законные интересы, нарушенные налоговым органом при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки.

Уровень цен на услуги привлеченных специалистов не выходит за рамки рыночных цен, установленных на рынке за аналогичные виды услуг.

В связи с этим, Общество полагает, что понесенные им расходы на привлечение сторонней организации в целях защиты интересов Общества в судебных инстанциях являются обоснованными, разумными и необходимыми для восстановления прав и законных интересов Общества, а также для защиты деловой репутации.

В обоснование заявленного налоговым органом ходатайства о пропуске Обществом срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, со ссылкой на ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ, ОАО «СВЕТ» полагает, что пропуска срока допущено не было, в связи с тем, что положения федерального закона № 228-Фз от 27.07.2010 г. на момент обращения Общества в Арбитражный суд УР с соответствующим заявлением еще не вступили в законную силу, а п. 2 ст. 112 АПК РФ в старой редакции -отменен не был.

Налоговый орган требования заявителя не признал, в отзыве на заявление указал, что акт приемки -сдачи выполненных услуг от 22.12.2008г. по исполнению п. 1.1.2. соглашения о предоставлении юридических и консультационных услуг от 11.11.2008г. №02-02/46. (подготовка предварительного письменного заключения о судебной перспективе дела), представлен ОАО «СВЕТ» без заключения о судебной перспективе дела, следовательно, не подтверждено исполнение данной услуги.

Исходя из анализа представленного прайс-листа на выполнение услуг за 2008г. ООО «СТАТСКИЙ СОВЕТНИКЪ», следует, что стоимость оказываемых услуг определяется с учетом объема и может уточняться на коэффициент сложности (от 1 до 5). Однако, акт приемки - сдачи выполненных услуг от 31.08.2009г. не содержит данных позволяющих определить, сколько в отдельности стоит каждая оказанная услуга. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя (ОАО «СВЕТ») не представило доказательства соразмерности понесенных расходов.

Расчет стоимости каждой оказанной услуги в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлен, следовательно, заявителем не доказано, что стоимость услуг является соразмерной.

Таким образом, налогоплательщиком необоснованно заявлена сумма судебных расходов из расчета уплаченных в адрес ООО «Статский советникъ» суммы 2 148 390 руб.

Доказательств разумности и соразмерности указанных командировочных расходов заявителем также не представлено.

Налоговым органом было заявлено ходатайство о пропуске Обществом срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, со ссылкой на п. 2 ст. 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ, вступившего в законную силу 01.11.2010г.). При этом налоговый орган, считает, что срок, предусмотренный п. 2 ст. 112 АПК РФ для предъявления заявления о судебных расходах истек 25.02.2010г., поскольку 25.08.2009г. вступил в законную силу последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (Постановление ФАС Уральского округа №Ф09-6183/09-С2).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 16.10.2008 № 09-56/22 и требования от 15.12.2008 № 96 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 7 937 879 руб. 02 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 219 997 руб. 71 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Решением суда от 13.03.2009г. заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения от 16.10.2008г. № 09-56/22 и требования от 15.12.2008г. № 96. Заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2010г. №Ф09-6183/09-С2 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу № А71-13052/2008-А31 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения данного спора сторонами были понесены судебные расходы, ОАО «СВЕТ» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвокатов.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, в Определении от 21.12.2004г. №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ОАО «СВЕТ» и ООО «СТАТСКИЙ СОВЕТНИКЪ» заключено соглашение о предоставлении юридических и консультационных услуг №02-02/46. В разделе 3 соглашения стороны установили цену за оказанные в разделе 1 соглашения услуги, которая составила 2 148 390 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей ОАО «СВЕТ» были представлены: соглашение №02-02/46 от 11.11.2008г. о предоставлении юридических и консультационных услуг, акты приемки-сдачи выполненных услуг от 22.12.2008г., от 31.08.2009г., счета №194 от 13.11.2008г., №111 от 26.08.2009г., платежные поручения №5585 от 14.11.2008г., №4139 от 27.08.2009г. (т.17 л.д. 25, 56, 58-59, 66-67).

Суд, исследовав и оценив представленные ОАО «СВЕТ» в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, предмет и категорию спора, неимущественный характер заявленного требования, а также руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, пришел к выводу о том, что сумма 2148390 руб. не отвечает критериям разумности.

При этом суд пришел к выводу о том, что сумма заявленных расходов по акту приемки-сдачи выполненных работ от 22.12.2008г. в размере 100000 руб. не связанна с рассмотрением дела в арбитражном суде, а относится к расходам связанным с досудебным урегулированием спора, в связи, с чем не может быть отнесена к судебным издержкам в силу ст. 106 АПК РФ.

Согласно акта приемки-сдачи выполненных услуг от 31.08.2009г. стоимость оказанных адвокатами услуг в соответствии с п.п. 1.1.1, 1.1.3-1.1.10 соглашения составила 2048390 руб.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию ОАО «СВЕТ» сумма судебных расходов в размере 2048390 является чрезмерной и подлежит удовлетворению в сумме 320000 руб. При этом судом принято во внимание письмо Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики №143 от 10.11.2009г., а также длительность рассмотрения дела (40000 руб. х 8 месяцев).

Следовательно, сумма судебных расходов, связанных с привлечением сторонней организации для защиты интересов подлежит удовлетворению в сумме 320000 руб.

Также, ОАО «СВЕТ» заявлены требования о взыскании командировочных расходов в сумме 40407 руб.

В подтверждении произведенных расходов, связанных с поездкой в г.Можгу заявителем представлены: акт приемки- сдачи выполненных услуг от 17.12.2008г, командировочные удостоверения №№10, 11, 12 от 19.11.2008г., акты выполненных работ (услуг) №№006352, 006350, №006351 от 26.11.2008г., путевые листы от 24.11.2008г., 26.11.2008г., авансовый отчет №114 от 30.11.2008г., счет-фактуры №№6352, 6351, 6350 от 26.11.2008г.

В подтверждение произведенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде г.Пермь ОАО «Свет» представлены: акт приемки- сдачи выполненных услуг от 09.03.2009г., акт от 22.05.2009г. командировочные удостоверения №06, 07, 08 от 24.02.2009г., №15, 16 от 18.05.2009г., путевой лист от 04.03.2009г., приказ №04-01/24 от 17.06.2008г., заявка на перевозку от 20.05.2009г.

В подтверждении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в ФАС Уральского округа г.Екатеринбург, заявителем представлены: акт от 28.08.2009г., командировочные удостоверения №№26, 27 от 20.08.2009г., железнодорожные билеты от 24.08.2009г. Ижевск-Свердловск на сумму 2963,40 руб., Свердловск-Ижевск от 25.08.2009г. на сумму 3107,60 руб., квитанции на услуги по оформлению ж/д билетов от 21.08.2009г. на общую сумму 640 руб.

Суд, исследовав и оценив представленные ОАО «СВЕТ» в подтверждение понесенных расходов документы пришел к следующим выводам.

Исходя из акта приемки-сдачи услуг от 17.12.2008г., командировочных удостоверений, следует, что ОАО «СВЕТ» предъявлены командировочные расходы по поездке в г. Можгу в период с 24.11.2008г. по 26.11.2008г., то есть до момента подачи искового заявления. (22.12.2008г.), следовательно, данные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку не являются судебными.

По факту предъявления расходов по командировке в г. Пермь в размере 5 250 руб. суд считает, что из данной суммы следует исключить сумму суточных в размере 2100 руб.

Условия выплаты суточных определены ст. 168 ТК РФ и связаны с проживанием работника вне места постоянного жительства в течение суток. Следовательно, если командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, Трудовой кодекс РФ не предусматривает выплату работнику суточных.

Аналогичное положение в настоящее время предусмотрено п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749.

Согласно представленным налогоплательщиком командировочным удостоверениям №07 от 24.02.2009г., №06 от 24.02.2009г., №08 от 24.02.2009г. работники ООО «Статский советникъ» были направлены в командировку в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Пермь для участия в процессе на 1 календарный день: с 04.03.2009г. по 04.03.2009г.

Таким образом,основания для выплаты суточных в размере 2100 руб. за поездку в г. Пермь на 1 день отсутствовали.

По факту предъявления расходов по командировке в г. Пермь в размере 10446 руб. суд считает, что данные судебные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку представленная заявка на перевозку автомобильным транспортом датирована 20.05.2009г., а судебное заседание состоялось 19.05.2009г. Кроме того, представленная заявка свидетельствуют лишь о факте оказания ФИО7 услуг такси, данные о маршруте данная заявка не содержит, следовательно, факт несения расходов именно ОАО «СВЕТ» по оплате проезда своего представителя к месту рассмотрения» дела по маршруту Ижевск-Пермь-Ижевск не подтвержден. Основания для выплаты суточных в размере 2800 руб. за поездку в г.Пермь на 1 день отсутствовали, по основаниям, указанным выше.

По факту предъявления расходов по командировке в г. Екатеринбург в размере 10 911 руб. суд пришел к выводу о том, что сумма 10911 руб. не отвечает критериям разумности. В связи с этим суд уменьшает заявленную сумму до 7311 руб. При этом суд, исходя из принципов разумности при определении размера судебных издержек, считает возможным уменьшение размера суточных до 600 руб. исходя из пределов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации N 729 от 02.10.2002г. (т.е. 100 руб. в сутки на человека).

Таким образом, в пользу ОАО «СВЕТ» подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по УР судебные расходы в размере 330461 руб., в том числе 10461 руб. командировочные расходы и 320000 руб. расходы, связанные с привлечением сторонней организации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Довод налогового органа о том, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов со ссылкой на п. 2 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010г., судом не принимается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом заявление о взыскании расходов с налогового органа подано 13.10.2010г., то есть в период действия старой редакции п. 2 ст. 112 АПК РФ. Ранее в АПК РФ не было нормы, определяющей, в какой именно срок такое заявление должно быть подано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем не пропущен срок на обращение с соответствующим заявлением, поскольку положения федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 г. на момент обращения Общества в Арбитражный суд УР с соответствующим заявлением еще не вступили в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 101-112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Определил:

1. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, г. Ижевск в пользу Открытого акционерного общества "СВЕТ", судебные расходов в сумме 330461 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в месячный срок со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № А71-13052/08 от 18.11.2010 АС Удмуртской Республики

Судья Т.С.Коковихина