Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Р. Лизуновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Воткинск о признании незаконным бездействия Администрации города Воткинска и обзании отменить постановление «Об оказании услуг по водоотведению из дворовых выгребов силами МУП «Водоканал»» от 14.01.2002 №118

в присутствии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.01.2016, ФИО2 по доверенности от 12.01.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Воткинск (далее МУП «Водоканал», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Воткинска и обзании отменить постановление «Об оказании услуг по водоотведению из дворовых выгребов силами МУП «Водоканал»» от 14.01.2002 №118.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-8825/2016 от 06.09.2016 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-8825/2016 от 06.09.2016 производство по делу прекращено, в порядке п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи с отказом МУП «Водоканал» от заявленного требования. Указанное определение суда заявителем не обжаловано, вступило в законную силу.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявление не подлежит рассмотрению арбитражным судом и производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №236-О-О указанная норма не является ограничением конституционных прав и свобод граждан, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе.

Следовательно, для применения названного основания (пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Аналогичные выводы содержаться в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 №2353/04, где указано, что по смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст. 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Учитывая смысл приведенных норм и сложившуюся судебную практику, производство по делу в случае, когда тождество споров по обоим судебным делам является очевидным и не вызывает обоснованных сомнений, должно быть прекращено.

Как следует из материалов дела первоначально (18.07.2016) МУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Воткинска «Об оказании услуг по водоотведению из дворовых выгребов силами МУП «Водоканал»» от 14.01.2002 №118 с момента внесения изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и иные нормативно – правовые акты. Указанное заявление судом принято к производству и ему присвоен номер №А71-8825/2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-8825/2016 от 06.09.2016 производство по делу в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращено, в связи с отказом МУП «Водоканал» от заявленного требования. Указанное определение суда заявителем не обжаловано, вступило в законную силу.

10.10.2016 МУП «Водоканал» повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Воткинска и обзании отменить постановление «Об оказании услуг по водоотведению из дворовых выгребов силами МУП «Водоканал»» от 14.01.2002 №118. Указанное заявление судом принято к производству и ему присвоен номер №А71-13092/2016.

Проанализировав предмет и основание заявления по делу №А71-8825/2016, по которому имеется уже вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Удмуртской Республики и настоящему делу №А71-13092/2016, суд пришел к выводу, что предметы заявленных требований тождественны, а именно о признании недействительным постановления Администрации города Воткинска «Об оказании услуг по водоотведению из дворовых выгребов силами МУП «Водоканал»» от 14.01.2002 №118.

Доводы заявителя об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны ответчика и определил предмет спора как - признание недействительным постановления Администрации города Воткинска «Об оказании услуг по водоотведению из дворовых выгребов силами МУП «Водоканал»» от 14.01.2002 №118.

Аналогичные выводы содержаться в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2016 №308-КГ15-19739.

При этом суд считает необходимым отметить, что изменение формулировки предмета заявленного требования само по себе не означает изменение предмета иска.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Учитывая положения подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 104 АПК РФ, принимая во внимание, что заявителю при обращении в суд была предоставлено отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу №А71-13092/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина