Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, действующей на основании п. 5. ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи О.В. Бусыгиной, рассмотрев заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗОБИЛИЕ" (ОГРН 1141840003579, ИНН 1840026207) о принятии обеспечительных мер, установил следующее.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗОБИЛИЕ" (ОГРН 1141840003579, ИНН 1840026207) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДЕБЁССКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (ОГРН 1111832002006, ИНН 1832089228) о взыскании 5 168 000 руб. долга, 332 411 руб. неустойки по договору поставки № 39 от 03.06.2016.

Определением суда от 06.08.2019 указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 27 августа 2019г. представить суду: подлинный и надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 50 502 руб., либо подтвержденные банками данные об отсутствии на счетах денежных средств и о наличии на ту же дату к имеющемся счетам истца картотеки неоплаченных в срок платежных документов, либо доказательств длительного отсутствия денежных средств на указанных счетах в необходимом для уплаты госпошлины размере (выписки банков по счетам за последние квартал/месяц), полученные не ранее, чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку такой документ заявителем был представлен, определением суда от 09.08.2019 исковое заявление в порядке ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству, с присвоением делу № А71-13276/2019.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором истец просил суд принять обеспечительные меры в виде: наложения ареста на денежные средства на банковские счета ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ДЕБЁССКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере суммы исковых требований.

Изучив заявление истца об обеспечении иска, принимая во внимание обстоятельства дела и представленные доказательства, суд в удовлетворении его отказывает в силу следующего.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09 декабря 2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и № 55 от 12 октября 2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом согласно п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства применяются арбитражным судом в случае, когда эти действия соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора.

Арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику, может быть наложен в пределах суммы имущественных требований (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае

наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных

п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002г. № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, должна существовать реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и исходит из наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного

процессуального кодекса.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае таких оснований судом не установлено.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец ссылается на возможный затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, который может быть связан с нестабильным финансовым положением ответчика. В обоснование нестабильного финансового состояния ответчика истец ссылается на данные интернет - сервиса в сети интернет ЕГРПО Росстат. По мнению заявителя, указанная информация свидетельствует о неблагополучном финансовом состоянии ответчика, и затруднительности исполнения будущего судебного акта. Дополнительно в обоснование заявления заявитель просит учесть минимальный размер уставного капитала ответчика, вынесение в отношении последнего судебного акта о взыскании с денежных средства, возбуждение исполнительного производства, также истец ссылается на то, что в случае непринятия обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб.

Оценив доводы истца, положенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, суд не может принять их в качестве самостоятельных и достаточных оснований для их принятия.

По мнению суда, в обоснование заявления истцом не представлено достаточных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному спору либо причинить значительный ущерб истцу.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» прямо указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. При этом, указанные доводы должны быть обоснованы истцом соответствующими доказательствами.

Истцом не представлено документальных доказательств того, что у ответчика отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения заявленных требований. Документы, свидетельствующие о том, что ответчиком принимаются попытки к уменьшению активов, сокрытию имущества, в дело также не представлены.

При этом, вопреки доводам истца, представленная им выписка из ЕГРПО Росстат не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, либо о наличии реальной угрозы неисполнения судебного акта в связи с действиями ответчика, а наоборот подтверждают наличие у ответчика активов на значительную сумму (свыше 80 млн. руб.), а также чистой

прибыли по итогам 2018г и 2017г.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не принимает доводы истца о неудовлетворительном финансовом состоянии ответчика, отсутствии у него достаточного для исполнения судебного акта имущества, и полагает недоказанным то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае его принятия в пользу истца.

Учитывая представленные в обоснования ходатайства об обеспечении иска документы, предмет и основания заявленных требований, а также характер спорных правоотношений, суд не усматривает оснований полагать, что принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер обеспечит баланс интересов и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Сами по себе те обстоятельства, что в отношении ответчика имеется одно неисполненное исполнительное производство, возбужденное 21.06.2019 на незначительную сумму 794 руб. 27 коп., вынесено одно решение от 17.04.2019 о взыскании с ответчика денежных сумм, а также размер уставного капитала ответчика, не являются основаниями для наложения истребованных обеспечительных мер.

Доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед другими кредиторами отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства не могут быть установлены судом в рамках рассмотрения настоящего заявления, факт наличия задолженности в данном случае должен подтверждаться иными доказательствами, в частности, судебными решениями, приказами, соответствующими актами органов государственной власти.

Доказательства, которые бы подтверждали имущественное положение самого истца и возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, в дело не представлены.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и о возможном причинении ущерба, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

Таким образом, принимая во внимание то, что заявитель в обоснование заявления не представил надлежащих и достаточных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска повлечет для истца причинение значительного ущерба, суд в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 90, 93, 102, 184-186 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗОБИЛИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Щетникова