Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики О.Г. Чемезова, рассмотрев в порядке взаимозаменяемости, предусмотренном ч.3 ст.18 АПК РФ, в период отсутствия судьи Шишкиной А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-Комплектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявление временного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

установил:

в Арбитражный суд Удмуртской Республики 09.02.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НПО «Ленэнергомаш» (далее – заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-Комплектация» (далее – должник), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 7 017 461 руб. 76 коп. Определением суда от 16.02.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2021 г. по делу №А71-1328/2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2021.

От временного управляющего 20.08.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о принятии следующих обеспечительных мер:

- запретить финансовому управляющему директора и единственного участника ООО «ПРОМ-Комплектация» ФИО2 ФИО3 осуществлять действия по реализации автомобиля AUDIA7, VINWAUZZZ4G5HN033239 2016 г.;

- обязать ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 передать автомобиль AUDIA7, VINWAUZZZ4G5HN033239 2016 г. и документы на него на хранение временному управляющему ООО «ПРОМ-Комплектация» ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта о праве собственности на данный автомобиль;

- выдать исполнительные листы в отношении ФИО3 и ФИО2 Взыскатель: временный управляющий ООО «ПРОМ-Комплектация» ФИО1

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что названный выше автомобиль изначально был передан лизингополучателю ООО «ПРОМ-комплектация» лизингодателем ООО «РЕСО-Лизинг» по договору лизинга от 27.06.2017 № 1627ПМ-ККМ/01/2017.

Впоследствии право выкупа автомобиля ООО «ПРОМ-комплектация» уступило ФИО2 по соглашению об уступке права требования от 02.12.2019, в силу чего последний приобрел право собственности на спорный автомобиль.

При этом временным управляющим ООО «ПРОМ-комплектация» при анализе движения денежных средств по счетам должника выявлены многочисленные действия по снятию директором ФИО2 наличных денежных средств. Сведения о возмещении ФИО2 затрат по договору лизинга от 27.06.2017 № 1627ПМ-ККМ/01/2017 у временного управляющего отсутствуют.

С учетом изложенного временный управляющий полагает, что действия ФИО2 и его финансового управляющего ФИО3 в отношении AUDIA7, VINWAUZZZ4G5HN033239 2016 г. в ходе реализации имущества ФИО2 могут нанести вред интересам кредиторов ООО «ПРОМ-комплектация».

Суд, изучив и оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о целесообразности отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Из содержания ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Принятие обеспечительных мер является правом суда. Необходимость принятия обеспечительных мер оценивается судом с учетом их функционального назначения как ускоренного средства защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021 по делу № А50-29427/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2021 по делу № А50-29427/2020 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер, ГИБДД МВД России по Пермскому краю запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля AUDIA7, VINWAUZZZ4G5HN033239 2016 г.

По состоянию на момент рассмотрения заявления временного управляющего ФИО1 указанные обеспечительные меры не сняты.

Разрешая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд исходит из принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО1 не обосновал, какой именно вред и каким образом может быть причинен интересам кредиторов ООО «ПРОМ-комплектация» при условии, что в отношении спорного автомобиля Арбитражным судом Пермского края уже приняты и в настоящее время не отменены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С целью сохранения status quo между сторонами, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов кредиторов ООО «ПРОМ-комплектация», кредиторов ФИО2, а также самих должников, суд счел целесообразным в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Руководствуясь статьями 32, 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90-92, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-Комплектация» ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в Семнадцатый арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.Г. Чемезова