Гражданский кодекс часть 1

г. Калуга обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 г. Киров о взыскании 5 800 000 руб. 00 коп. в том числе 4 720 000 руб. 00 коп. долг, 1 080 000 руб. 00 коп. неустойка, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2012.

Определением суда от 25.02.2016 к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Чуркина Сергея Вениаминовича, г. Шарья, Костромская область (ОГРН 304434531700672, ИНН 434700100150) к индивидуальному предпринимателю Плотникову Игорю Леонидовичу, г. Калуга

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора аренды от 01.08.2012 в редакции, представленной ФИО1 в лице представителя ФИО3, незаключенным

Определением суда от 19.04.2016 удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований согласно которому он просит взыскать с ответчика 3 150 000 руб. 00 коп. долга за период с декабря 2012г. по июль 2015г., 1 080 000 руб. 00 коп пени.

Определением суда от 1 августа 2016г удовлетворено ходатайство ответчика о назначении комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам экспертного учреждения - Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы (<...>) ФИО5, либо ФИО6, либо ФИО7 по поручению руководителя экспертного учреждения.

Определением от 20.03.2017 суд производство по делу на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил.

Истец на иске настаивает, заявил возражения относительно назначения повторной экспертизы в ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы при МЮ РФ, ссылаясь на наличие сомнений в беспристрастности экспертов и указывая на то, что экспертное учреждение находится в регионе фактического проживания ответчика, просил назначить экспертизу в государственное экспертное учреждение, расположенное вне мест нахождения сторон, просит назначить повторную экспертизу в ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы, внес на депозит суда денежные средства в счет оплаты стоимости проведения экспертизы в сумме 83 385 руб. 00 коп (чек-ордер от 22.03.2017).

Ответчик на ходатайстве о назначении повторной экспертизы настаивает, возражений по предложенной истцом экспертной организации не заявил.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что результаты повторной экспертизы будут иметь существенное значение для правильного разрешения данного спора.

Поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания и в связи с тем, что относительно результатов проведенной по делу первоначальной экспертизы возникли сомнения в их обоснованности, суд, руководствуясь ст.ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы следует удовлетворить, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, назначить по делу повторную судебно- почерковедческую и судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручить эксперту экспертному учреждению – Федеральное бюджетное учреждение «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в части почерковедческой экспертизы экспертам либо ФИО8, либо ФИО9, либо ФИО10, либо ФИО11, имеющим высшее образование и квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей» (по поручению руководителя экспертного учреждения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с учетом занятости и периодов отсутствия экспертов), в части технической экспертизы эксперту ФИО12, имеющей высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование реквизитов документов», стаж работы по данной специальности с 1993 года.

Руководствуясь ст.ст. 82, 87, п. 1 ст. 144, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

О П Р Е Д Е Л И Л:

судебной экспертизы. Назначить по делу повторную судебно-

почерковедческую и судебно-техническую экспертизу.
2. Проведение экспертизы поручить экспертам экспертного учреждения -

Федеральное бюджетное учреждение «Челябинская лаборатория

судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»:

почерковедческой: экспертам либо Сорокиной Елене Анатольевне, либо Кононенко Марине Валерьевне, либо Стерлиговой Ирине Владимировне, либо Колосковой Виктории Константиновне (по поручению руководителя экспертного учреждения)

технической: эксперту ФИО12.

тел. <***>, факс <***>, со ссылкой на номер дела.
5. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

передаточным актом от 01.08.2012 и приложениями № 1 и № 2 к

передаточному акту;

Вениаминовича, отобранные в судебном заседании 23.03.2016 – на

3) Экспериментальные образцы печатей индивидуального

предпринимателя ФИО2, отобранные в

судебном заседании 19.04.2016 (5 листов – экспериментальные

образцы оттисков «Печати № 1») и 5 листов - экспериментальные

образцы оттисков «Печати № 2»);

индивидуального предпринимателя ФИО2

Вениаминовича:
- представленные ответчиком:
Договор передачи от 08.08.2012 – оригинал на 1 листе;

Расписка в получении документов на государственную регистрацию от 08.08.2012 – оригинал на 1 листе;

Акт о признании (сертификат) открытого ключа от 09.12.2011 – оригинал на 1 листе;

Договор о предоставлении кредита в форме овердрафта № 275- 2012Ю00 от 29.03.2012 – оригинал на 2 листах;

Договор о залоге товара в обороте <***>-3 от 02.05.2012 – оригинал на 2 листах;

Кредитный договор <***> от 02.05.2012 – оригинал на 2 листах;

Договор о залоге товара в обороте <***>-2 от 15.02.2012 – оригинал на 2 листах;

Кредитный договор <***> от 15.02.2012 – оригинал на 2 листах;

Доверенность 43АА 0396147 от 18.09.2012, реестр. № 3Д-1317 – оригинал на 1 листе;

Доверенность 43 АА 0396197 от 24.09.2012, реестр. № 3-2171 – оригинал на 1 листе;

Доверенность 43 АА 0397461 от 29.01.2013, реестр. № 1Д-157 – оригинал на 1 листе;

Доверенность 43 АА 0522923 от 30.10.2013, реестр. № 3Д-1428 – оригинал на 1 листе;

Чековая книжка на 25 денежных чеков для получения наличных денег за №№ от 1943701 до 1943725 – оригинал;

Загранпаспорт ФИО2 64 № 4147168 выдан 24.12.2009 – оригинал;

- представленные истцом:

Договор аренды нежилого помещения на срок менее 1 года от 01.05.2009 с передаточным актом от 01.05.2009, протоколом урегулирования разногласий от 01.05.2009, дополнительными соглашениями от 10.06.2011, от 25.05.2012 – оригиналы на 6 листах;

Заявление ФИО2 ФИО1 от 01.08.2012 на согласование проведения ремонта с приложением сметного расчета – оригиналы на 3 листах;

Акт об отсутствии холодного водоснабжения от 01.08.2012 – оригинал на 1 листе;

Заявление ФИО2 ФИО1 от 18.05.2015 о расторжении договора аренды – оригинал на 1 листе;

- представленные МРИ ФНС России № 5 по УР по определению суда об истребовании доказательств:

Сопроводительное письмо ФИО2 в ИФНС по г. Кирову от 21.09.2012 – оригинал на 1 листе;

Договор аренды нежилого помещения сроком менее года от 01.05.2009 – копия на 2 листах, заверенная от имени ФИО2 подписями и печатями на каждом листе документа;

Передаточный акт от 01.11.2009 - копия на 1 листе, заверенная от имени ФИО2 подписью и печатью;

Дополнительное соглашение от 10.06.2011 к договору аренды от 01.05.2009 - копия на 1 листе, заверенная от имени ФИО2 подписью и печатью;

Письмо ФИО2 от 01.09.2010 - копия на 1 листе, заверенная от имени ФИО2 подписью и печатью;

Уведомление в адрес ФИО2 от 04.08.2011 - копия на 1 листе, заверенная от имени ФИО2 подписью и печатью;

Платежное поручение № 854 от 10.11.2009 - копия на 1 листе, заверенная от имени ФИО2 подписью и печатью;

- представленные Сарапульским городским судом из материалов гражданского дела по запросу арбитражного суда:

Заявление ФИО2 в Сарапульский городской суд от 31.10.2012 – оригинал на 1 листе.

Вениаминовича, содержащей подпись ФИО2

Вениаминовича – 1 лист;

Сергея Вениаминовича – 1 лист;

Предоставленные в распоряжение эксперта документы подлежат возврату в арбитражный суд одновременно с заключением по результатам проведения экспертизы.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Щетникова