Гражданский кодекс часть 1

в составе судьи Ломаевой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плетневой Д.М., рассмотрев в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «МС Плюс» заявления конкурсного управляющего Бейчук Тамары Борисовны и общества с ограниченной ответственностью «Алекс Инвест» о взыскании убытков с арбитражных управляющих Чепика Сергея Михайловича, Пономарева Евгения Геннадьевича, Вахрушева Михаила Андреевича,

при участии представителей:

от конкурсного управляющего: не явился – уведомлен, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии,

от ООО «Алекс-Инвест»: Рысов А.М. – директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от Чепика С.М.: Трошков О.Г. – представитель, доверенность от 27.12.2021, паспорт,

иные лица: не явились – уведомлены, в том числе, путем опубликования судебных актов по делу на официальном сайте Арбитражного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет по адресу http://www.udmurtiya.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2015 г. общество с ограниченной ответственностью «МС Плюс» (ИНН 1835043253, ОГРН 1021801658075) (далее – ООО «МС Плюс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное, конкурсным управляющим должника утвержден Чепик Сергей Михайлович.

Определением суда от 13 февраля 2017 г. Чепик С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МС Плюс»; конкурсным управляющим ООО «МС Плюс» утвержден Пономарев Евгений Геннадьевич.

Определением суда от 31.01.2018 Пономарев Е.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МС Плюс».

Определением суда от 21.06.2018 конкурсным управляющим ООО «МС Плюс» утвержден Вахрушев Михаил Андреевич.

Определением суда от 25.03.2019 г. Вахрушев М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утверждена Бейчук Тамара Борисовна.

26.05.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с арбитражных управляющих Чепика С.М. и Пономарева Е.Г. в конкурсную массу ООО «МС Плюс» убытков в размере 72859000 руб.

Определением суда от 02.06.2020 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению в деле о банкротстве ООО «МС Плюс».

09.06.2020 конкурсный кредитор ООО «Алекс Инвест» обратилось в суд с заявлением о взыскании солидарно с арбитражных управляющих Чепика С.М., Пономарева Е.Г. и Вахрушева М.А. в конкурсную массу ООО «МС Плюс» убытков в размере 72859000 руб.

Определением суда от 23.06.2020 заявление ООО «Алекс Инвест» принято и объединено в одно производство с заявлением конкурсного управляющего Бейчук Т.Б.

К участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, НП СРО АУ «Евросиб», ООО «Страховое сообщество «Помощь», Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО МСК «Страж» в лице конкурсного управляющего ГП «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от 04.08.2021 возобновлено производство по обособленному спору в связи с поступлением экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» № 748-21 от 25.06.2021.

Определением суда от 06.09.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кадыров Рамиль Фардинович и Мартынова Елена Витальевна.

В судебном заседании представителем ООО «Алекс Инвест» заявление о взыскании убытков поддержано с учетом уточнения, представленного конкурсным управляющим (том 5 л. д. 115), просит взыскать с ответчиков убытки в сумме 31897142 руб. 02 коп.

Представителем Чепика С.М. даны пояснения по заявлению о взыскании убытков, поддержаны доводы письменных пояснений, заявление считает необоснованным.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела о банкротстве, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2018 жалоба конкурсного кредитора Сусекова Р.С. удовлетворена; с учётом Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 признано незаконным бездействие конкурсных управляющих Чепика Сергея Михайловича и Пономарева Евгения Геннадьевича, выразившееся в не проведении действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и мероприятий по реализации имущества должника в отношении судов «Понтон-23», «Понтон-27», «Дебаркадер-9», «Дебаркадер-12».

Определением суда от 25.03.2019 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора Сусекова Р.С., признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Вахрушева Михаила Андреевича, выразившееся в не проведении действий по снятию обременении (ограничений), а также по не проведению действий по государственной регистрации прав собственности на имущество должника судно «Понтон-23», судно «Понтон-27», судно «Дебаркадер-9», судно «Дебаркадер-12».

По мнению заявителя, причинение убытков вызвано бездействием арбитражных управляющих Чепика С.М. и Пономарева Е.Г., выразившимся в необеспечении сохранности имущества должника.

По результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок определением суда от 06.11.2015 возвращено в конкурсную массу имущество судно «Дебаркадер-9»; определением суда от 06.11.2015 возвращено в конкурсную массу имущество судно «Дебаркадер-12»; определением суда от 02.11.2015 возвращено в конкурсную массу имущество судно «Понтон-23»; определением суда от 05.11.2015 возвращено в конкурсную массу имущество судно «Понтон-27».

Согласно акта инвентаризации ООО «МС Плюс» № 9 от 23.06.2016, составленного и опубликованного на ЕФРСБ Чепиком С.М., суда включены в конкурсную массу, что подтверждается также отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности, в том числе отчетами конкурсного управляющего ООО «МС Плюс» Пономарева Е.Г. от 06.03.2017 (стр. 2, 3, 4, 14 Отчета) и от 09.10.2017 (стр. 3, 4, 15, 17 Отчета).

Предпринимателем Кийко О.А. по заказу управляющего Чепика С.М. выполнены отчет об оценке от 26.10.2016 № 522-16 в отношении судов «Понтон-23» (плавучая гостиница, рыночная стоимость 1.453.000 руб.) и «Понтон-27» (стоечное судно, рыночная стоимость 27.768.000 руб.) (л. д. 55-71 т. 1), отчет об оценке от 26.10.2016 № 523-16 в отношении судов «Дебаркадер-9» (плавучая гостиница, рыночная стоимость 28.007.000 руб.) и «Дебаркадер-12» (досуговый центр, рыночная стоимость 23.858.000 руб.) (л. д. 27-54 т. 1).

Согласно данным отчетам на момент оценки (20.08.2016) все четыре судна находились в исправном состоянии и использовались по назначению; первые два судна находились в районе рыбацкой тони на раскатной части Каспийского моря на Белинском банке дельты Волги, два других - в низовьях реки Волги на Гандуринском банке в 100 км ниже г. Астрахани.

Заявителем указано, что как управляющий Чепик С.М., так и управляющий Пономарев Е.Г. в период исполнения своих обязанностей (в том числе и после вступления в законную силу определений от 02.11.2015-06.11.2015 о признании сделок Должника с Абашевым И.Г. и Баженовым С.В. недействительными) обладали сведениями о местонахождении и использовании третьими лицами судов, подлежащих включению в состав конкурсной массы должника.

В случае надлежащего исполнения управляющими Чепиком С.М. и Пономаревым Е.Г., а в последствии Вахрушевым М.А. своих обязанностей все четыре судна могли быть физически возвращены в состав имущества Должника и быть представлены в органы, осуществляющие их государственную регистрацию, для ее проведения в соответствии со статьей 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, однако это сделано не было, как и не было сделано никаких действий по обеспечению сохранности имущества должника.

Вахрушевым М.А. в течение всего срока после утверждения его в качестве конкурсного управляющего не осуществлены мероприятия по смене единоличного исполнительного органа юридического лица, в связи с чем Вахрушев М.А. не мог надлежащим образом представлять интересы должника перед юридическим лицами, государственными учреждениями, кредитными организациями (без данных изменений невозможно открыть и вести счет в банке); тем самым Вахрушев М.А., по мнению заявителя, преднамеренно своим бездействием желал причинить и причинил убытки обществу, должнику и его кредиторам, так как не предпринял минимальных действий, входящих в его основные обязанности.

В дальнейшем после назначения конкурсным управляющим Бейчук Тамары Борисовны указанные суда были найдены и поставлены на государственный учет.

ООО «Ребус» по заказу управляющего Бейчук Т.Б. выполнены отчет об оценке от 15.11.2019 № 392-19 в отношении судов «Понтон-23» (плавучая гостиница, рыночная стоимость 976.000 руб.), «Понтон-27» (стоечное судно, рыночная стоимость 1.749.000 руб.), «Дебаркадер-9» (плавучая гостиница, рыночная стоимость 2.751.000 руб.) и «Дебаркадер-12» (досуговый центр, рыночная стоимость 2.751.000 руб.); согласно данным отчетам на момент оценки (11.11.2019) все четыре судна находились в не исправном состоянии и не использовались по назначению; первые два судна находились территориально: Астраханская область, Володарский район, Карийский банк (приграничная зона с Казахстаном), два других - Астраханская область, Приволжский район, в акватории реки Кизань, по правому берегу в 1 км ниже по течению от населенного пункта Атал.

По мнению заявителей, факт причинения убытков подтверждается снижением стоимости имущества должника, в результате которой удовлетворение требований кредиторов свелось к минимуму; причинно-следственная связь между бездействием арбитражных управляющих и причиненными убытками состоит в том, что Чепик С.М., Пономарев И.Г. и Вахрушев М.А. как профессиональные участники в деле о банкротстве должны были проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности и принять разумные меры для обеспечения сохранности конкурсной массы должника (путем заключения договора хранения, передачи имущества на ответственное хранение кредиторам и т.д.), а также осуществить действия по регистрации имущества и дальнейшей его продажи; несмотря на наличие имущества у ООО «МС Плюс» (4 позиций), арбитражные управляющие Чепик С.М., Пономарев Е.Г. и Вахрушев М.А. не приняли никаких действий по поиску хранителя, не предложили конкурсному кредитору принять имущество на хранение, не поставили вопрос о заключении договора охраны имущества перед кредиторами на общем собрании, не проводили действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и не проводили мероприятий по реализации недвижимого имущества должника.

По результатам назначенной судом оценочной экспертизы экспертом ООО «Независимая экспертиза» представлено заключение № 748-21 (том 5 л. д. 35-102), согласно которому рыночная стоимость имущества должника (применительно к сравнительному методу) по состоянию на 26.06.2016 определена: судна «Понтон-23» - 772000 руб., судна «Понтон-27» - 5980000 руб., судна «Дебаркадер-9» - 13597000 руб., судна «Дебаркадер-12» - 13597000 руб.; общая стоимость – 33946000 руб.

Поскольку в ходе мероприятий по реализации имущества судна были проданы с торгов и в конкурсную массу поступила выручка в размере 2048857 руб. 98 коп. («Понтон-23» реализован за 225001 руб., «Понтон-27» - за 1111000 руб. 99 коп., «Дебаркадер-9» - за 235000 руб., «Дебаркадер-12» - за 477855 руб. 99 коп., размер причинённых убытков определен заявителями в сумме 31897142 руб. 02 коп. (33946000 минус 2048857,98).

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, судом не установлена вся необходимая совокупность условий для привлечения лиц к ответственности в виде взыскания убытков, в частности, не доказаны наличие вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Законом о банкротстве предусмотрена ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения им убытков, причиненных при исполнении своих профессиональных обязанностей в деле о банкротстве должника (статья 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве)).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения такого вида гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков необходимо доказать совокупность следующих условий:

- факт совершения противоправного действия (бездействие);

- факт возникновения у потерпевшего убытков;

- наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и его последствиями;

- вину правонарушителя.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на удовлетворение судом жалоб на действия конкурсных управляющих (признаны незаконным бездействие Чепика С.М. и Пономарева Е.Г., выразившееся в не проведении действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и в неосуществлении мероприятий по реализации имущества должника в отношении судов «Понтон-23», «Понтон-27», «Дебаркадер-9», «Дебаркадер-12»; признано незаконным бездействие Вахрушева М.А., выразившееся в не проведении действий по снятию обременении (ограничений), а также по не проведению действий по государственной регистрации прав собственности на имущество должника судно «Понтон-23», судно «Понтон-27», судно «Дебаркадер-9», судно «Дебаркадер-12»), указанное бездействие не явилось однозначно и бесспорно причиной снижения стоимости имущества применительно к выводам, изложенным в отчете ООО «Независимая экспертиза» № 748-21 о рыночной стоимости имущества в размере 33946000 руб., и фактическим поступлением в конкурсную массу выручки от реализации имущества в ходе конкурсного производства (2048857 руб. 98 коп.), то есть отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы; перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм; суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Руководствуясь статьями 32, 20.4, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

о п р е д е л и л:

1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МС Плюс» Бейчук Тамары Борисовны о взыскании убытков в сумме 31897142 руб. 02 коп. с Чепика Сергея Михайловича, Пономарева Евгения Геннадьевича, Вахрушева Михаила Андреевича отказать.

2.Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» 40000 руб. за проведение судебной экспертизы по представленным реквизитам, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Алекс-Инвест» по чеку-ордеру № 54 от 23.03.2021.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информация по делу опубликована на официальном сайте Арбитражного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет по адресу http://www.udmurtiya.arbitr.ru.

Судья Е.И.Ломаева