Гражданский кодекс часть 1

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухановой К.В., рассмотрев в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сигма», г. Ижевск заявление ФИО1 о возмещении расходов,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 – паспорт,

от ФИО2: не явился – уведомлен,

от ФИО3: не явился – уведомлен,

от ФИО4: не явился – уведомлен,

от иных лиц: не явились – извещены, в том числе, публично, путем опубликования судебных актов по делу на официальном сайте Арбитражного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2014 г. признано обоснованным заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ижевск (далее – ООО «Сигма»); в отношении имущества должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 14 октября 2015 г. ООО «Сигма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 12 октября 2016 г. производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сигма» прекращено.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ФИО4, ФИО2, ФИО3 50000 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьями 32, 60 Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее – Закон о банкротстве) заявление принято к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Сигма».

В настоящем судебном заседании ФИО1 заявление о взыскании расходов поддержано в полном объеме, даны дополнительные пояснения; заявлено о взыскании солидарно денежных средств с ФИО4, ФИО2, ФИО3

Арбитражным управляющим ФИО4 в материалы дела представлены письменные возражения на заявление (л. д. 37-38).

Заслушав пояснения ФИО1, исследовав в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) материалы дела о банкротстве и дополнительно представленные доказательства, судом установлено следующее.

Определением суда от 28.09.2016 г. в деле о банкротстве ООО «Сигма» удовлетворено заявление ФИО6 о намерении погасить требования всех конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; определен срок погашения требований – не позднее 06.10.2016 г.; судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено на 07.10.2016 г.; ФИО6 предложено направить в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Во исполнение определения суда к дате судебного разбирательства по итогам удовлетворения требований кредиторов ФИО6 направлено в суд заиление о признании погашенной в полном объеме задолженности перед конкурсными кредиторами в размере 32768965,16 руб. путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса.

В материалы дела 06.10.2016 г. поступили апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО4 на определение суда об удовлетворении заявления о намерении погасить требования от 28.09.2016 г.

Заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с апелляционным обжалованием судебного акта, направлено ФИО1 в порядке статьей 106, 110, 112 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Вместе с тем пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Как следует из представленных в дело доказательств, между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО7 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг. От 20.10.2016 г. (л. д. 16-18), предметом которого является предоставление Исполнителем юридических услуг; цель оказания услуг (результат услуг) – подготовка юридически-значимых документов и их подача в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд в рамках дела № А71-1342/2014: отзыва на апелляционную жалобу ФИО4 на Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2016 г. по делу А71 -1342/2014, отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 на Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2016 г. по делу А71-1342/2014, отзыв на апелляционную жалобу ФИО3 на Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2016 г. по делу А71-1342/2014.

В силу пункта 1.4.1 договора объем юридических услуг по договору включает в себя подготовку и подачу отзывов на апелляционные жалобы (изучение представленных документов; изучение судебной практики; формирование правовой позиции по делу; формирование доказательственной базы, информирование о необходимости сбора доказательств; составление отзывов на апелляционные жалобы; подача отзывов в суд апелляционной инстанции).

Пунктом 1.4.2. предусмотрено, что при формировании правовой позиции для возражений по апелляционным жалобам может быть составлен один единый документ в виде отзыва.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер вознаграждения Исполнителя определен в общей сумме 45000 руб., а именно, за процесс оказания услуг в отношении апелляционной жалобы ФИО4 – 15000 руб., в отношении апелляционной жалобы ФИО2 – 15000 руб., в отношении апелляционной жалобы ФИО3 – 15000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 28.10.2016 г. (л. д. 20) услуги оказаны.

Платежным поручением № 11142 от 27.04.2017 г. (л. д. 19) денежные средства в сумме 45000 руб. перечислены ИП ФИО7

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (статья 42 АПК РФ).

ФИО2 и ФИО3, обжалуя в апелляционном порядке определение суда от 28.09.2016 г., просили изменить судебный акт об удовлетворении заявления ФИО6 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме, с указанием того, что право требования ФИО1 не подлежит погашению в рамках дела о банкротстве до вынесения судебного решения в уголовном судопроизводстве.

Конкурсным управляющим ФИО4 определение суда от 28.09.2016 г. обжаловано в части определения способа погашения требований кредиторов; просила отменить определение суда, определить способ погашения требований кредиторов путем внесения денежных средств на специальный счет, открытий конкурсным управляющим, для расчетов с кредиторами.

В связи с поступлением апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 судебное разбирательство по итогам погашения требований кредиторов определением суда от 07.10.2016 г. отложено до рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб.

В материалы дела о банкротстве представлены отзывы ФИО1 на апелляционные жалобы ФИО4, ФИО2, ФИО3; в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб принимал участие ФИО1

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-10329/2014-ГК от 27.10.2016 г. по делу № А71-1342/2014 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2016 г. по делу № А71-1342/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Сигма» ФИО4 - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-10329/2014-ГК от 27.10.2016 г. по делу № А71-1342/2014 производство по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО3 прекращено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг ФИО7 по договору от 20.10.2016 г. понесены ФИО1 в сумме 45000 руб.; данные расходы связаны с делом о банкротстве ООО «Сигма».

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражения в части размера взыскиваемых расходов ФИО2 и ФИО3 не заявлены.

ФИО4 заявлено о необоснованном завышении стоимости оказанных услуг в сумме 45000 руб., однако доказательства чрезмерности суммы расходов в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, судом не установлены.

Заявление лица о намерении одновременно удовлетворить все требования кредиторов в порядке статей 113 и 125 Закона о банкротстве имеет цель прекращения производства по делу о банкротстве.

Обжалование ФИО2 и ФИО3 определения суда от 28.09.2016 г. в апелляционном порядке, исходя из содержания апелляционных жалоб (требование указать на то, что право требования ФИО1 не подлежит погашению в рамках дела о банкротстве до вынесения судебного решения в уголовном судопроизводстве), по существу было направлено на воспрепятствование прекращению производства по делу о банкротстве, поскольку удовлетворение третьим лицом требований не всех кредиторов не влечет прекращения производства по делу.

Действия конкурсного управляющего ФИО4 по подаче апелляционной жалобы с учётом фактических обстоятельств дела не расцениваются судом как действия, направленные на воспрепятствование прекращению производства по делу о банкротстве, так как в жалобе заявлялось о несогласии с определенным судом способом погашения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Учитывая указанные разъяснения и фактические обстоятельства дела, суд признает, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части их взыскания с ФИО2 и ФИО3

Оснований для взыскания расходов с ФИО4 судом не установлено.

Расходы в сумме 5000 руб. (на проезд к месту рассмотрения апелляционных жалобы) не подтверждены документально, в связи заявление в этой части удовлетворению не подлежит.

Заявление о взыскании расходов в солидарном порядке признается судом необоснованным, противоречащим положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Такая солидарность, в частности, законом не установлена.

Руководствуясь статьями 110, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

определил:

1. Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 15000 руб.

Выдать исполнительный лист.

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 15000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 223 АПК РФ, статьей 61 Закона о банкротстве в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информация по делу опубликована на официальном сайте Арбитражного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет по адресу http://www.udmurtiya.arbitr.ru.

Судья Е.И.Ломаева