Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Г. Ахметовой, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 104,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРИН ТЕХНОЛОДЖИ" г. Нижневартовск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО" г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОС" г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОПЕРЕРАБОТКА" г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора на выполнение работ по сбору, транспортировке, использованию, обезвреживанию и хранению отходов бурения от 25.12.2014г. и дополнительного соглашения к нему №1 от 15.08.2015г. (с учетом соглашения о замене лица в договоре от 10.03.2016г.).

С участием третьего лица без самостоятельных требований, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования г.Москва.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1 (паспорт) – представитель по доверенности б/н от 01.11.2016г.;

от ответчиков:

1.ФИО2 (паспорт) – представитель по доверенности б/н от 16.09.2016г.;

2.ФИО2 (паспорт) – представитель по доверенности б/н от 16.09.2016г.;

3.ФИО2 (паспорт) – представитель по доверенности б/н от 16.09.2016г.;

от третьего лица: не явился.

Общество с ограниченной ответственностью "ГРИН ТЕХНОЛОДЖИ" г. Нижневартовск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх. б/н и без даты) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО" г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОС" г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОПЕРЕРАБОТКА" г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ОТХОДАМИ ПРОИЗВОДСТВА" г. Нижневартовск о признании недействительными договора на выполнение работ по переработке отходов бурения от 24.12.2014г. и дополнительных соглашений к нему №1 от 25.07.2015г. и №2 от 30.12.2015г. (с учетом соглашения о замене лица в договоре от 10.03.2016г.), договора на выполнение работ по сбору, транспортировке, использованию, обезвреживанию и хранению отходов бурения от 25.12.2014г. и дополнительного соглашения к нему №1 от 15.08.2015г. (с учетом соглашения о замене лица в договоре от 10.03.2016г.), предварительного договора от 11.01.2015г. и дополнительного соглашения к нему №1 от 20.02.2015г. (с учетом соглашения о замене лица в договоре от 10.03.2016г.) и применения последствий их недействительности (дело А71-11590/2016).

Определением суда от 19 сентября 2016г., к участию в дело А71-11590/2016 по ходатайству истца, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была привлечена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования г.Москва.

Определением суда от 18 октября 2016г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГРИН ТЕХНОЛОДЖИ" г. Нижневартовск к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО" г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОС" г. Москва и к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОПЕРЕРАБОТКА" г. Москва о признании недействительными договора на выполнение работ по сбору, транспортировке, использованию, обезвреживанию и хранению отходов бурения от 25.12.2014г. и дополнительного соглашения к нему №1 от 15.08.2015г. (с учетом соглашения о замене лица в договоре от 10.03.2016г.) и применения последствий их недействительности, было выделено в отдельное производство с присвоением делу А71-13582/2016.

Определением суда от 01 ноября 2016г. было удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в дело в качестве специалиста ФИО3 порядке ст.55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте заседания суда (определение суда о назначении судебного разбирательства от 18.10.2016г.) своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет: дата публикации – 22 октября 2016г. в 12:14:38 (МСК), то есть не позднее, чем за пятнадцать дней до заседания суда, которое назначено на 03 ноября 2016г.и 02 ноября 2016г. в 16:52:52 (МСК).

Отчет о публикации судебного акта, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании заявил об ошибочности направления им ходатайства о вызове специалиста, в связи с чем просил не рассматривать указанное ходатайство по существу; поддержал ранее направленное посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет», в адрес суда ходатайство об уточнении исковых требований (исх. б/н от 14.10.2016г.).

Согласно представленным уточнениям истец просит в качестве дополнительных оснований недействительности договора на выполнение работ по сбору, транспортировке, использованию, обезвреживанию и хранению отходов бурения от 25.12.2014г. и дополнительного соглашения к нему №1 от 15.08.2015г. (с учетом соглашения о замене лица в договоре от 10.03.2016г.) признать недействительными условия п.1.1 договора и п.3 дополнительного соглашения № 1 к нему.

Ходатайство судом рассмотрено и в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Представитель ответчиков исковые требования считает необоснованными, поддержал ранее направленное посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет», в адрес суда ходатайство (вх. б/н от 01.11.2016г.) о прекращении производства по делу.

Третье лицо явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в адрес суда направив посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет», ходатайство (вх. б/н от 02.11.2016г.) об исключении его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

25 декабря 2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Прайм» г. Москва («заказчик»), с одной стороны, обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО» г. Москва, обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОС» г.Москва, обществом с ограниченной ответственностью «Экопереработка» г. Москва («подрядчики»), с другой стороны, был заключен четырехсторонний договор подряда на выполнение работ по сбору, транспортировке, использованию, обезвреживанию и хранению отходов бурения б/н, в соответствии с условиями которого подрядчики, имея соответствующие лицензии, используя свои материалы, оборудование, технику и трудовые ресурсы, солидарно выполняют работы по утилизации 1 140 куб.м отходов бурения Азинского месторождения для изготовления из них песка строительного по ГОСТу 8736-2014, а также материала для рекультивации шламовых амбаров и насыпи нефтепромысловых дорог и площадок. Отходы расположены на производственной базе ООО «Прайм» на территории Азинского месторождения, расположенного в Республике Удмуртия, сарапульскос районе, на юг от деревни Девятово. (п.1.1).

15 августа 2015г. между обществом с ограниченной ответственностью «Прайм» г. Москва («заказчик»), с одной стороны, обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО» г. Москва, обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОС» г.Москва, обществом с ограниченной ответственностью «Экопереработка» г. Москва («подрядчики»), с другой стороны, было подписано дополнительное соглашение № 1.

10 марта 2016г. между обществом с ограниченной ответственностью «Прайм» г. Москва («заказчик»), обществом с ограниченной ответственностью «Грин Технолоджи» г.Нижневартовск («новый заказчик»), с одной стороны, обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО» г. Москва, обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОС» г.Москва, обществом с ограниченной ответственностью «Экопереработка» г. Москва («подрядчики»), с другой стороны, было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым общество «Прайм» передало свои права и обязанности обществу «Грин Технолоджи» в части утилизации 600 куб. м отходов бурения с момента подписания указанного дополнительного соглашения.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "ГРИН ТЕХНОЛОДЖИ" г. Нижневартовск, просит признать недействительным договор на выполнение работ по сбору, транспортировке, использованию, обезвреживанию и хранению отходов бурения от 25.12.2014г. и дополнительное соглашение к нему №1 от 15.08.2015г. (с учетом соглашения о замене лица в договоре от 10.03.2016г.) и применить последствия их недействительности.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Суд, в связи с заявленным ответчиками ходатайством, в судебном заседании исследовал материалы дела № А71-10618/2015 и установил следующее.

В рамках дела № А71-10618/2015 был рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью «Прайм» г. Москва (исх. № 15 от 09.09.2015г.) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО» г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОС» г.Москва и к обществу с ограниченной ответственностью «Экопереработка» г. Москва о признании ничтожным четырехстороннего договора на выполнение работ по сбору, транспортировке, использованию, обезвреживанию и хранению отходов бурения от 25.12.2014г. на основании ст.168 ГК РФ и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС» г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Экопереработка» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в пользу каждого из истцов по 73 160 руб. 00 коп. долга по договору на выполнение работ по сбору, транспортировке, использованию, обезвреживанию и хранению отходов бурения от 25.12.2014г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2015г. производство по делу А71-10618/2015 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

По условиям мирового соглашения «ООО «Прайм» (истец) отказался от исковых требований; ответчики отказались от встречных исковых требований.

Стороны договорились, что ответчики за свой счет в срок до 1.03.2016 года обязуются переработать в экологически безопасный материал 285 куб м грунта, изготовленного ими в соответствии с п. 1.3.2. спорного договора до дня получения ответчиками письма ООО «Прайм» исх. № 181 от 17.08.2015.

Ответчики признали, что деятельность по изготовлению из отходов бурения 3-4 класса опасности, грунтов (с их дальнейшим использованием в природной среде), которые при биотестировании их по действующим методикам как почв (с отбором их проб незаинтересованными лицами и в порядке, установленном нормативными актами) оказывают не допустимое токсическое действие (вредное воздействие), и (или) содержат химические вещества на уровне, превышающем федеральные ПДК на них в почве (в частности, для нефти и нефтепродуктов, а также для хлоридов, менее, чем 1 грамм на 1 кг грунта), наносит ущерб (вред) окружающей среде (п. 2 а, б, «Методики исчисления размеров вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды», утвержденной Приказом Минприроды РФ от 8.07.2010 за № 238) и не допускается природоохранным законодательством даже при наличии на документацию по их изготовлению положительных заключений государственной экологической экспертизы (ч. 2 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Истец признал факт того, что мобильный технологический комплекс по транспортировке и переработке нефтяных и буровых шламов с промывочным блоком ПБ-1, изготовленный ООО «Промышленные технологии» (ОГРН <***> ИНН <***>) по действующим ТУ 3448-001-76014968-08 может использоваться для обезвреживания и переработки (утилизации) нефтяных и буровых шламов заказчиков в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы на основании письма Ростехнадзора от 13.10.2009 за № 04-05/6287 и по лицензии на обезвреживание отходов 3-4 классов опасности, так как указанные ТУ предусматривают последовательно сначала понижение класса опасности исходных отходов до 5 класса (обезвреживание), а затем накопление и утилизацию отходов уже 5 класса опасности (деятельность по утилизации которых не лицензируется) в песок по ГОСТу 8736-2014.

Истец признал, что лицензии ответчиков (№ ОТ-58-000602 (86) от 29.09.2008Ю № ОТ-58-000802 (86) от 25.05.2009, № ОТ-58-000729 (86) от 27.03.2009, выданные на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов 1-4 классов опасности) дают ответчикам право на выполнение по всей территории РФ (ч. 2 ст. 9 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности») не привязанных к объектам недвижимости, работ по обезвреживанию и размещению любых отходов 3-4 классов опасности (Приложение к Положению о лицензировании деятельности по обращению с отходами 1-4 классов опасности, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 3.10.15 за № 1062), являются действующими, так как они подпали под действие ч. 3 ст. 22 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Истец в срок до 31 декабря 2015 года обязался выплатить ответчикам стоимость выполненных ими в июле 2015 года работ по утилизации отходов бурения в песок строительный в сумме по 70000 (Семьдесят тысяч) рублей каждому.

Из содержания части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предметом иска является материально-правовое требование, а основанием - обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.1997 г. № 12) разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что при подаче настоящего искового требования имеет место совпадение как предмета, так и основания иска, с заявленным в рамках дела А71-10618/2015 исковыми требованиями, судебный акт по которому (определение о прекращении производства по делу) вступил в законную силу.

То обстоятельство, что истцом по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью "ГРИН ТЕХНОЛОДЖИ", в то время как по делу А71-10618/2015 в качестве истца выступало общество с ограниченной ответственностью «Прайм», не может свидетельствовать об их не тождественности, поскольку смена заказчика по договору на выполнение работ по сбору, транспортировке, использованию, обезвреживанию и хранению отходов бурения от 25.12.2014г. и дополнительному соглашению к нему №1 от 15.08.2015г. имела место в результате перемены лиц в обязательстве (соглашение о замене лица в договоре от 10.03.2016г.), в связи с чем для правопреемника в силу ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все действия предшественника обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что приведенная им таблица сравнения оснований исковых требований, являвшихся предметом рассмотрения по делу А71-10618/2015 и по настоящему делу, также свидетельствует об их полной тождественности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 236-О-О указано, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было уже осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе; следовательно положения этой номы закона направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что само по себе не может нарушать права и свободы граждан.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью "ГРИН ТЕХНОЛОДЖИ" требования подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная при подаче настоящего искового требования государственная пошлина подлежит возврату (чек-ордер от 09.09.2016г. приобщен к материалам дела А71-11590/2016).

Руководствуясь ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п/п. 3 п. 1 ст. 333. 40 Налогового Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ГРИН ТЕХНОЛОДЖИ" г. Нижневартовск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 09.09.2016г.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Удмуртской Республики - Л.Г. Ахметова