Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.А. Нуртдиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго» г.Ижевск заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго» к ФИО1 г.Ижевск о привлечении к субсидиарной ответственности, при участии представителей:

от заявителя: ФИО2- паспорт,

от ФИО1: ФИО3- представитель по доверенности от 14.03.2016,

от иных лиц: ФИО4- представитель Федеральной налоговой службы по доверенности от 16.06.2015, ФИО5- арбитражный управляющий (паспорт),

(лица, участвующие в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим способом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в т.ч. публично путем размещения информации на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2014 по делу №А71-13593/2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее- ФНС России) г.Москва о признании Общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго» (далее- ООО «Уралэнерго») г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда УР от 25.12.2014 по делу №А71-13593/2014 по результатам рассмотрения обоснованности заявления ФНС России в отношении ООО «Уралэнерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее- ФИО5).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2015г. (в полном объеме изготовлено 14.05.2015) ООО «Уралэнерго» г.Ижевск Удмуртской Республики признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралэнерго» возложено на ФИО5 Определением суда от 29.09.2015 (в полном объеме изготовлено 06.10.2015) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее- ФИО2). Процедура конкурсного производства в отношении должника продлевалась. Определением суда от 11.04.2016 (в полном объеме изготовлено 13.04.2016) производство по делу о банкротстве ООО «Уралэнерго» приостановлено.

Конкурсный управляющий ООО «Уралэнерго» 20.01.2016 обратился в рамках дела о банкротстве ООО «Уралэнерго» в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ФИО1 (далее- ФИО1) г.Ижевск о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит: привлечь единственного учредителя и директора ООО «Уралэнерго» ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу должника 9371357 руб. 46 коп.

В соответствии со ст.ст. 10, 60, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) заявление конкурсного управляющего ООО «Уралэнерго» определением суда от 27.01.2016 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании в рамках дела о банкротстве ООО «Уралэнерго». Рассмотрение указанного заявления неоднократно откладывалось. В судебном заседании 19.04.2016 конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство об увеличении подлежащей взысканию в пользу должника с ФИО1 в связи с привлечением к субсидиарной ответственности суммы до 10249801 руб. 76 коп. (в том числе: кредиторская задолженность по реестру требований кредиторов- 9371357 руб. 46 коп., текущая задолженность по налогам- 371826 руб. 02 коп., вознаграждение арбитражных управляющих и расходы на осуществление процедур банкротства- 506618 руб. 28 коп.).

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель уполномоченного органа заявленные требования поддержали.

Представитель ФИО1 полагает, что заявление конкурсного управляющего ООО «Уралэнерго» удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий должника полагает, что учредитель и руководитель должника- ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по п.п.2, 4 ст.10 Закона о банкротстве.

Однако, согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в указанных случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 названного Закона.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал момент возникновения обстоятельств, указанных в п.1 ст. 9 Закона о банкротстве, и обязанности руководителя обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Уралэнерго».

Кроме того, согласно положениям п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве ответственность руководителя должника наступает за принятие на должника, уже отвечающего признакам банкротства, дополнительных обязательств.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные ст. 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)) для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о возникновении у должника дополнительных обязательств в связи с неподачей руководителем заявления о признании должника банкротом, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что точная дата возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом конкурсным управляющим не указана, размер субсидиарной ответственности не доказан, оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абз.4 п.4 ст.10 Закона о банкротстве).

Данные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. (п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее- ФЗ «О бухгалтерском учете») предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни, проводимый организацией, подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (ст. 29 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

При этом суд полагает необходимым отметить, что руководителем должника должны быть обеспечены не только необходимые меры для сохранности бухгалтерской документации, а и предприняты меры по восстановлению документации в случае ее утраты.

По смыслу указанных норм, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, не представлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Исходя из указанных норм права отсутствие у должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлено законодательством Российской Федерации, при непредставлении руководителем доказательств отсутствия своей вины в неисполнении такой обязанности, влечет привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, директором и учредителем должника на момент вынесения определения о введении наблюдения и принятия решения о признании должника банкротом являлся ФИО1

25.12.2014 в отношении ООО «Уралэнерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 07.05.2015, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралэнерго» возложено на ФИО5 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника 29.09.2015.

Таким образом, ФИО1 обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должен был исполнить в срок до 13.05.2015.

Как следует из бухгалтерской отчетности ООО «Уралэнерго» в 2013 г. активы должника составляли 6821 тыс. руб., в том числе запасы в размере 2384 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 4358 тыс. руб., финансовые вложения на сумму 79 тыс. руб.

ООО «Уралэнерго» за 2014 г. представило в налоговый орган бухгалтерскую отчетность согласно которой активы составляют 2138 тыс.руб.. где дебиторская задолженность- 2059 тыс. руб., финансовые вложения - 79 тыс. руб.

Однако, ООО «Уралэнерго» в налоговый орган 29.04.2015 (через четыре месяца после введения процедуры наблюдения) представлена уточненная бухгалтерская отчетность за 2014 г. согласно которой в активе должника имеется лишь дебиторская задолженность в размере 86 тыс. руб.

13.05.2015 директором должника- ФИО1 переданы исполняющему обязанности конкурсного управляющему ООО «Уралэнерго» документы и печать с письмом исх.б/н, б/д в ответ на запрос исх.№81 от 12.05.2015.

Конкурсным управляющим ООО «Уралэнерго» ФИО2 21.10.2015 представителю ФИО1 вручен запрос сведений исх.№03 от 20.10.2015. Арбитражным управляющим должника в данном запросе указано со ссылкой вышеуказанные данные бухгалтерской отчетности должника за 2013-2014 г.г., что на основании представленной ФИО1 исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Уралэнерго» ФИО5 документации не представляется возможным провести анализ хозяйственно-финансовой деятельности должника за 2014 г., выполнить обязанности конкурсного управляющего на предмет анализа сделок должника, взыскания дебиторской задолженности, в связи с чем ФИО2 просит представить ему письменные объяснения выбытия активов в течение 2014 г. с документальным подтверждением.

В ответ на запрос исх.№03 от 20.10.2015 ФИО2 02.11.2015 вручено письмо ФИО1, в котором последний просит увеличить срок для предоставления информации и документов до 06.11.2015, так как в настоящее время не может предоставить информацию и документы по запросу, поскольку некоторые документы ООО «Уралэнерго» остались у приходящих (временных) бухгалтеров.

31.10.2015 ФИО1 вручен повторный запрос сведений исх.№07 от 31.10.2015, в котором ФИО2 просит представить ему в срок до 06.11.2015 письменные объяснения выбытия активов в течение 2014 г. с документальным подтверждением.

Конкурсный управляющий ООО «Уралэнерго» 10.11.2015 обратился в рамках дела о банкротстве ООО «Уралэнерго» в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об истребовании документов бухгалтерского учета и отчетности за 2014 год исх.№09 от 09.11.2015, в котором просил обязать единственного учредителя и директора ООО «Уралэнерго» ФИО1 передать все документы хозяйственно- финансовой деятельности должника за 2014 г., а также представить письменные объяснения по выбытию активов в течении 2014 года, согласно действующего законодательства Российской Федерации.

По результатам рассмотрения указанного заявления конкурсного управляющего должника 08.12.2015 судом по настоящему делу о банкротстве вынесено определение (не обжаловано, вступило в законную силу), в котором суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Уралэнерго» ФИО2 документы хозяйственно-финансовой деятельности должника за 2014 год с письменными пояснениями по вопросу выбытия активов в течении 2014 года. Согласно данному определению судом установлено, что: «ФИО1 часть документации была передана исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Уралэнерго» ФИО5 Документы финансово- хозяйственной деятельности за 2014 год исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Уралэнерго» ФИО5 ФИО1 не передавались. Указанные документы до настоящего времени не переданы конкурсному управляющему ООО «Уралэнерго» ФИО2».

Для приведения в исполнения определения от 08.12.2015 судом выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства №92951/15/18022-ИП.

Во исполнение определения суда от 08.12.2015 ФИО1 ФИО2 переданы документы (требования-накладные) только 01.03.2016. В сопроводительном письме ФИО1 к данным документам, сообщил, что: в связи со спором с ООО «Ремсервис» по задолженности за арендуемое помещение часть документов находится на складе ООО «Ремсервис»; бухгалтерские документы и программа 1С бухгалтерия находится у бухгалтера, с которым заключен договор оказания услуг и представить в указанный конкурным управляющим срок не представилось возможным.

Кроме того, 25.03.2016 ФИО1 ФИО2 переданы дополнительные документы и пояснения на запросы сведений исх.№07 от 31.10.2015, №22 от 11.03.2016 и во исполнение определения суда от 08.12.2015. В данных пояснениях ФИО1 указал, что: значащиеся в бухгалтерской отчетности за 2014 г. запасы (материалы) использованы при текущем ремонте объектов инженерной инфраструктуры по договору №04.2013-01 от 28.12.2012 и учтены в отчетности за 2014 г. при подаче уточненной бухгалтерской отчетности; при подготовке бухгалтерской отчетности «исполнителем» не правильно сделаны проводки оплат произведенных дебиторами, в связи с выявлением которых подана уточненная бухгалтерская отчетность, а ООО «Уралэнерго» имеет дебиторскую задолженность 86 тыс. руб. (переплата по страховым взносам и задолженность ООО УК «Инвест-Строй»); финансовые вложения израсходованы в течении 2013г., не были сторнированы в бухгалтерской отчетности за 2014 г.

Из указанных пояснений следует, что содержащаяся в бухгалтерской отчетности должника информация искажена.

Документы, позволяющие определить, что запасы (материалы) использованы при текущем ремонте объектов инженерной инфраструктуры по договору №04-2013-01 от 28.12.2012 ни суду ни арбитражным управляющим должника не представлены. Иного суду не доказано.

При этом следует отметить, что 20.01.2015 директор должника- ФИО1 передал временному управляющему ООО «Уралэнерго» копии документов с письмом исх.б/н, б/д в ответ на запрос исх.№2 от 12.01.2015. В данном письме указано на невозможность представить в полном объеме истребованную информацию, поскольку некоторые документы ООО «Уралэнерго» остались у приходящих (временных) бухгалтеров.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №6 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 11.06.2015 по делу №5-374/2015 ФИО1 привлечен к административной ответственности и установлено, что ФИО1: в срок до 12.01.2015 установленные законом документы временному управляющему не переданы, ответы на запросы временного управляющего ООО «Уралэнерго» ФИО5 от 03.02.2015 №32, от 09.02.2015 №36 не предоставлены; не исполнены обязанности по предоставлению временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Суду представлено письмо ООО «Уралэнерго» исх.б/н, б/д (содержит отметку о поступлении- вх.№241 от 12.03.2014) в адрес директора общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (далее- ООО «Ремсервис»), в котором ФИО1 указал, что: он является единственным сотрудником, работающим в офисе; он вышел на работу 26.02.2014 после больничного и не обнаружил в офисе бухгалтерские документы, а также офисной мебели и оргтехники; просит объяснить причины отсутствия МТЦ и документов в арендуемом офисе и вернуть собственнику, в противном случае обратиться в правоохранительные органы.

В письме исх.б/н, б/д, адресованном ФИО1, директор ООО «Ремсервис» сообщил, что: в связи с имеющейся задолженностью в размере 51453 руб. по договору аренды нежилого помещения №52 от 16.01.2014 и отсутствием длительное время в офисном помещении сотрудников имущество ООО «Уралэнерго» перевезено на склад ООО «Ремсервис»; при погашении задолженности по договору аренды нежилого помещения имущество будет возвращено.

При этом, имеющиеся в материалах дела письма ФИО1 о передаче документов арбитражным управляющим не содержат сведений о представлении договора аренды нежилого помещения №52 от 16.01.2014 (относится к хозяйственной деятельности должника в 2014г.). Суду данный документ также не представлен.

Не представлены суду и доказательства позволяющие определить, что ФИО1: длительное время (до 26.02.2014) находился на больничном; обращался в правоохранительные органы, в связи с утратой имущества и документов должника, удержанием их ООО «Ремсервис»; перечень имущества и документов, изъятых ООО «Ремсервис».

Кроме того, из буквального анализа текста письма ООО «Ремсервис» следует, что данным лицом перевезено и удерживается только имущество должника, сведений об изъятии ООО «Ремсервис» документов ООО «Уралэнерго» данное письмо не содержит.

Следует отметить, что ФИО1 в ответе на запрос временного управляющего ООО «Уралэнерго» исх.№02 от 12.01.2015 указывает на отсутствие у должника какого- либо имущества.

В письме ООО «Ремсервис» указано на наличие у ООО «Уралэнерго» задолженности по арендной плате. Однако, ООО «Ремсервис» в рамках настоящего дела с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника не обращалось.

При этом следует отметить, что с договором №04-2013-01 от 28.12.2012 конкурсному управляющему должника представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «Уралэнерго» и ООО «Ремсервис» за период с января 2013 г.- декабрь 2014 г. по договору ТР. Однако, ссылки на договор №04-2013-01 от 28.12.2012 указанный акт не содержит. Тогда как, акт сверки взаимных расчетов между ООО «Уралэнерго» и ООО «Управляющая Компания «Инвест-строй» за период с января 2013 г.- декабрь 2014 г. содержит ссылку на дату и номер договора. Из акт сверки взаимных расчетов между ООО «Уралэнерго» и ООО «Ремсервис» за период с января 2013 г.- декабрь 2014 г. по договору ТР не усматривается в период с 16.01.2014 по 26.02.2014 наличие у должника задолженности перед ООО «Ремсервис».

Не представлены ФИО1 и доказательства возврата и перечень возвращенных ООО «Ремсервис» ему документов и имущества должника.

Суд полагает, что указанные письма исх.б/н, б/д ООО «Уралэнерго» и ООО «Ремсервис» не могут быть приняты в качестве доказательств не возможности представления ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника.

Доказательства наличия причин, объективно свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности передать конкурсному управляющему документы и имущество должника, в материалах дела отсутствуют.

ФИО1 неоднократно ссылался, что документы должника находятся у «приходящих (временных) бухгалтеров». При этом, сведения какие документы и у каких лиц находятся, сведения позволяющие индивидуализировать данных лиц ФИО1 не указываются. Суду не представлены какие-либо доказательства, указывающие: на обращение ФИО1 непосредственно к поименованным бухгалтерам, в правоохранительные органы в целях истребования документов ООО «Уралэнерго» у данных лиц; ответы бухгалтеров, правоохранительных органов на его обращения; получение данных документов от бухгалтеров либо в результате мер предпринятых правоохранительными органами; на иные действия, направленные на восстановление бухгалтерской документации должника.

Из поименованных обстоятельств усматривается систематическое не исполнение ФИО1 требований арбитражных управляющих о предоставлении документов должника, уклонение от их представления и восстановления, не исполнение данным лицом обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности, отсутствие указанных документов или информации в них об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, искажение указанной информации в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы.

Доказательства удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не представлены, расчеты с кредиторами не осуществлялись. Какое- либо имущество в конкурсную массу должника не поступило и доказательства возможности его поступления у суда отсутствуют, поскольку не представление ФИО1 (а также не своевременное представление) первичных документов по хозяйственной деятельности должника в полном объеме, недостоверность содержащейся в них информации лишает конкурсного управляющего возможности исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, что влечет невозможность сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов.

При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителей определяется с помощью общего критерия - неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов.

При этом следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота.

Участвуя в гражданском обороте, руководители обязаны принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

При этом в данном случае действует презумпция виновности. Согласно п.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

ФИО1 доказательств того, что он не должен был и не мог предвидеть наступление этих последствий, не представил. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Если же устанавливается ответственность без вины, данные обстоятельства уже не имеют юридического значения. Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица- банкрота.

Поскольку ФИО1, как руководитель должника, не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему ООО «Уралэнерго» в полном объеме, его бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что противоправный характер поведения лица – ФИО1, наличие у потерпевших лиц убытков, причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, наличие вины правонарушителя, установлены.

В соответствии с п. 7 ст. 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, устанавливается в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Заявленная ко взысканию с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности сумма в размере 10249801 руб. 76 коп. исчислена в соответствии с положениями п.4 ст. 10 Закона о банкротстве и имеющимися в материалах дела документами. Доказательства наличия иной соответствующей положениями п.4 ст. 10 Закона о банкротстве задолженности суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о совокупности всех необходимых условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, в связи с чем заявление конкурсного управляющего ООО «Уралэнерго» подлежит удовлетворению в размере 10249801 руб. 76 коп.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Привлечь ФИО1 г. Ижевск к субсидиарной ответственности.

2. Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго» г. Ижевск 10 249 801 руб. 76 коп.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.А. Нуртдинова