Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Кислухина А.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Торжковой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Авто» (ОГРН 1061841048719, ИНН 1835072670) к обществу с ограниченной ответственностью «Респект-Лизинг» (ОГРН 1057748057839, ИНН 7723548031) о признании недействительными положений о выкупной стоимости по договорам лизинга от 29.05.2012 № 26-ЛК-2012, от 08.10.2013 № 79-ЛК-2013 и взыскании 2489032 руб. 68 коп. неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца: Алибалаев В.А., представитель по доверенности от 19.01.2015, Лушникова Я.Г., директор (паспорт, решение от 13.03.2012);

от ответчика: Лучихин А.В., представитель по доверенности от 12.01.2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Авто» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Респект-Лизинг» (далее - ответчик) о признании недействительными положений о выкупной стоимости по договорам лизинга от 29.05.2012 № 26-ЛК-2012, от 08.10.2013 № 79-ЛК-2013 и взыскании 2489032 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик заявленные требования не признает, представил отзыв на иск и дополнительный отзыв.

Определением от 20.04.2015 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля МАЗ-6312В9-420-010,грузового - бортового, 2013 года выпуска, VIN Y3М6312В9D0000502 , автомобиля КамАЗ 65117-62, грузового – бортового,

2012 года выпуска, VIN ХТС 651ПЗС1247507 по состоянию на 26 января 2015 года, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» Шешлянникову Антону Николаевичу.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 25.05.2015 от общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» поступило экспертное заключение судебной оценочной № 59-АС/15.

С выводами, содержащимися в экспертном заключении ответчик не согласился, заявив ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную оценочную экспертизу.

По определениям суда эксперт ФИО1 неоднократно вызывался для дачи пояснений по выводам, содержащимся в экспертном заключении, но в судебные заседания не явился.

Согласно поступившей в суд информации от руководителя общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» эксперт ФИО1 уволился из общества, место нахождения его не известно, в связи чем, невозможно обеспечить его явку в судебное заседание.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Представитель истца заявил возражения по данному ходатайству.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Учитывая неявку эксперта ФИО1, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, неоднозначность выводов эксперта в представленном в суд заключении, наличие вопросов к эксперту, суд считает необходимым назначить по делу повторную оценочную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Регион»(<...>) ФИО2, имеющему высшее образование, аттестат о сдаче единого квалификационного экзамена в соответствии с требованиями к уровню знаний, предъявляемыми федеральным стандартам оценки к эксперту саморегулируемой организации оценщиков; диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», свидетельства о повышении квалификации, оценщику 1 категории, медиатору, судебному эксперту, эксперту Экспертного Совета СРО РОО, стаж работы по направлению с 2002 года.

На основании п. 1 ст. 144 АПК РФ производство по делу подлежит приостановлению до получения результатов повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 87, 144, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ:

«Какова рыночная стоимость автомобиля МАЗ-6312В9-420- 010,грузового - бортового, 2013 года выпуска, VIN <***> , по состоянию на 26 января 2015 года?». «Какова рыночная стоимость автомобиля КамАЗ 65117-62, грузового – бортового, 2012 года выпуска, VIN <***> по состоянию на 26 января 2015 года?».

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.В. Кислухин