Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Кислухина А.В., протокол судебного заседания вел судья Кислухин А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Пуск» г.Глазов о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда УР от 01.09.2005г. по делу №А71-136/2005-Г7 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пуск» г.Глазов с участием заинтересованных лиц: 1) Администрация г.Глазова <...>) Управление по земельным ресурсам и землеустройству Администрации <...>) Отдел архитектуры и градостроительства Администрации г.Глазова <...>) Индивидуальный предприниматель ФИО1 г.Глазов о признании недействительным Постановления №335/13 от 21.09.2001г. и обязании предоставить земельный участок в собственность.

в присутствии представителей:

от заявителя: ФИО2-дир.

от заинтересованных лиц: 1) не явился, увед. №8112, 2) не явился, увед. №8115, 3) не явился, увед. №8116, 4) не явился, увед. №8114.

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2005г. по делу №А71-136/2008-Г7 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Пуск» г.Глазов о признании недействительным Постановления Главы Администрации г.Глазова №335/13 от 21.09.2001г. «О внесении изменения в постановление Главы Администрации №336/49 от 28.12.1998г. по земельному участку по ул.Кирова,72» и обязании предоставить земельный участок в собственность.

По результатам обжалования принятого судебного акта в апелляционном и кассационном порядке, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2005г. оставлено без изменений (постановление апелляционной инстанции АС УР от 03.11.2005г., постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2006г.)

11.09.2008г. истец- ООО «Пуск» г.Глазов обратился в Арбитражный суд УР с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения АС УР от 01.09.2005г. по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, в качестве основания для пересмотра решения указывает на незаконность действий Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.Глазова по составлению Плана земельного участка от 10.09.201г. и акта выноса в натуру и передачи границ земельного участника 12.09.2001г., ранее представленного ООО «Пуск» под объект недвижимости.

Так, в нарушение п.4 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утв.Постановлением Правительства №105 от 02.02.1996г., ст.17 ФЗ от 18.06.2001г. №780ФЗ «О землеустройстве», требований Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996г., работники Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.Глазова самовольно, без волеизъявления ООО «Пуск» изготовили новый план земельного участка и акт выноса в натуру и передачи границ данного земельного участка.

Кроме того, на момент выполнения указанных действий, Отдел архитектуры и градостроительства Администрации г.Глазова, на располагал необходимой лицензией, как того требуют положения ст.17 ФЗ от 25.09.1998г. №158-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными и на момент вынесения судом решения от 01.09.2005г. истцу известны не были.

Учитывая, что действия органа местного самоуправления как основания для принятия обжалуемого постановления, являются незаконными и могут повлиять на выводы суда при вынесении решения, заявитель считает, что решение подлежит пересмотру в порядке Гл.37 АПК РФ.

В ходе судебного заседания, заявитель поддержал свои требования, дополнительно указав на то, что на момент составления кадастрового плана, т.е. на 12.09.2001г. у Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.Глазова, отсутствовала соответствующая лицензия.

При составлении плана земельного участка ведущим специалистом Отдела были превышены полномочия, т.к. должностной инструкцией ведущего специалиста-геодезиста Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.Глазова не предусмотрено полномочий изменять границы существующих земельных участков.

Кроме того, при подписании акта выноса в натуру и передачи границ земельного участка, отсутствовало волеизъявление истца на уменьшение границ земельного участка, т.к. при составлении акта представители истца и смежного землепользователя- ИП ФИО3 не присутствовали.

Представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора в заседание суда не явились. В отзывах на заявление истца, приобщенных к материалам дела, выразили свое несогласие с доводами заявителя. Спор рассмотрен в их отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Заслушав пояснения заявителя, изучив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, исходя из следующего:

В соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке предусмотренном Гл.37 АПК РФ. Перечень таких оснований установлен ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как установлено судом, оспариваемый заявителем план земельного участка (л.д.39-40, т.1), изготовленный Отделом архитектуры и градостроительства Администрации г.Глазова содержит ссылку на лицензию №1194/29 от 22.01.2001г., выданную Государственным Комитетом Удмуртской Республики по земельным ресурсам и землеустройству. Копия лицензии приобщена к материалам дела. Данная лицензия была выдана Администрации г.Глазова сроком на пять лет для осуществления комплекса работ по межеванию земель с установлением (восстановлением) на местности границ административно- территориальных образований и земельных участков владельцев земли по единой государственной системе, оформление планов (чертежей) границ земельных участков.

Согласно п.1.1-1.2 Положения об Отделе архитектуры и градостроительства Администрации г.Глазова, утв. Распоряжением Главы Администрации г.Глазова №317/од от 18.12.2000г., Отдел архитектуры и градостроительства Администрации г.Глазова является структурным подразделением Администрации г.Глазова и в своей деятельности непосредственно подчиняется Заместителю Главы Администрации.

Таким образом, доводы заявителя о том, чтоОтдел архитектуры и градостроительства Администрации г.Глазова, в нарушение ст.17 ФЗ от 25.09.1998г. №158-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не располагал лицензией на проведение соответствующих работ, судом отклонены, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с п.3.1.29 Положения в функции отдела входит, в том числе, и выполнение инженерно-геодезических изысканий для строительства.

При этом, согласно Должностной инструкции муниципального служащего, исполняющего обязанности ведущего специалиста- геодезиста Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.Глазова, в непосредственные обязанности ведущего специалиста-геодезиста входит выполнение комплекса работ по межеванию земель с установлением (восстановлением) на местности границ административно-территориальных образований владельцев земли по единой государственной системе, оформление планов (чертежей) границ земельных участков.

При таких условиях, ссылки заявителя на незаконность действий Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.Глазова по составлению Плана земельного участка от 10.09.201г. и акта выноса в натуру и передачи границ земельного участника 12.09.2001г. как принятые с превышением полномочий работников Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.Глазова, также признаны судом несостоятельными.

Обращаясь с заявлением о пересмотре принятого решения Арбитражного суда УР от 01.09.2005г. по вновь открывшимся обстоятельствам, истец не привел доказательств, подтверждающих факт того, что указанные обстоятельства на момент рассмотрения спора ему не были и не могли быть известны.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» существенными для дела являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При этом, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, следует учитывать, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам Главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вышеприведенные заявителем доводы, не могут служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2005г. по делу №А71-136/2005-Г7 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку являются доказательствами, которые могли быть известны заявителю, т.к. входили в круг доказывания по делу, следовательно, должны были быть представлены им при рассмотрении спора по существу.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявления ООО «Пуск» г.Глазов о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда УР от 01.09.2005г. по делу №А71-136/2005-Г7 следует отказать.

Руководствуясь ст.184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Пуск» г.Глазов о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда УР от 01.09.2005г. по делу № А71-136/2005-Г7 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья А.В. Кислухин