Определение № А71-13871/10 от 26.03.2013 АС Уральского округа

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении кассационной жалобы без движения

№ Ф09-4455/11

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Черкасской Г.Н.), рассмотрев материалы кассационной жалобы единоличного ликвидатора муниципального унитарного предприятия "Завьяловская управляющая компания" ФИО1 на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2012 по делу № А71-13871/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионресурсы" к муниципальному унитарному предприятию "Завьяловская управляющая компания"; третье лицо: единоличный ликвидатор муниципального унитарного предприятия "Завьяловская управляющая компания" ФИО2

о взыскании 766 762 руб. 78 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и 28 682 руб. 24 коп. процентов

У С Т А Н О В И Л:

Единоличный ликвидатор муниципального унитарного предприятия "Завьяловская управляющая компания" ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2012 по делу № А71-13871/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В силу ч. 6 ст. 188, ч. 2 ст. 291, ч. 5 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда кассационной инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по

новым обстоятельствам может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на кассационное обжалование судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Единоличный ликвидатор муниципального унитарного предприятия "Завьяловская управляющая компания" ФИО1 лицом, участвующим в деле № А71-13871/2010, не является. Обращаясь в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2013 по делу № А71-13871/2010 ФИО1 указал себя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вместо ФИО2, заявив ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом доказательств такого правопреемства в материалы дела заявителем не представлено. Назначение ФИО1 ликвидатором муниципального унитарного предприятия "Завьяловская управляющая компания" свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени данного предприятия и не подтверждает факт правопреемства между ФИО2 и ФИО1

С учетом вышеизложенного, исходя из содержания кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым запросить у ФИО1 письменные пояснения относительно его процессуального положения и правового обоснования наличия у него права на кассационное обжалование. В письменных пояснениях заявителю необходимо указать, жалоба подана им как представителем муниципального унитарного предприятия "Завьяловская управляющая компания" либо как лицом, не

привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят

обжалуемый судебный акт (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации).

До момента получения указанных пояснений не представляется возможным разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока на

подачу кассационной жалобы. Данное ходатайство будет разрешено после

определения процессуального статуса заявителя.

Кроме того, заявителем не исполнены требования, предъявляемые к форме и содержанию кассационной жалобы в соответствии с положениями

ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются

документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам,

участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у

них отсутствуют.

Доказательства направления или вручения копии кассационной жалобы единоличному ликвидатору муниципального унитарного предприятия

"Завьяловская управляющая компания" ФИО2,

привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, заявителем не

представлены.

Указание заявителем жалобы на необходимость замены третьего лица в порядке процессуального правопреемства не освобождает его от выполнения

требований ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации с учетом того обстоятельства, что замена третьего лица в

предусмотренном действующим законодательством порядке на момент

обращения с кассационной жалобой не произведена.

Согласно ч. 1 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив

при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству,

что она подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 277 данного

Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без

движения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Кассационную жалобу единоличного ликвидатора муниципального унитарного предприятия "Завьяловская управляющая компания" ФИО1 на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2013 по делу № А71-13871/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без движения.

2. Заявителю кассационной жалобы до 26.04.2013 представить в Федеральный арбитражный суд Уральского округа:

- письменные пояснения относительно процессуального статуса единоличного ликвидатора муниципального унитарного предприятия "Завьяловская управляющая компания" Фаррахова Альберта Рабисовича с указанием правового обоснования наличия у указанного лица права на кассационное обжалование судебного акта по делу № А71-13871/2010;

- документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы третьему лицу - ФИО2.

Заявителю разъясняется, что запрашиваемые судом документы должны быть представлены в указанный срок непосредственно в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы будут возвращены в порядке, предусмотренном ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.