Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Кудрявцева М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В.Шемякиной, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Муниципального автономного учреждения «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно- коммунальном хозяйстве города Ижевска», г.Ижевск об отмене обеспечительных мер,

с участием представителей сторон:

от МАУ ГЖУ – представитель ФИО1 по доверенности от

22.08.2012,

от «УКС» - представитель ФИО2 по доверенности от 28.04.2012,

представитель ФИО3 по доверенности от 28.04.2012,

от Администрации г.Ижевска – представитель ФИО4 по

доверенности от 19.12.2011, представитель ФИО5 по

доверенности от 12.12.2011,

от МУП «Спецдомоуправление» - представитель ФИО6 по

доверенности от 03.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные сети» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным Постановления Администрации города Ижевска от 10 августа 2012 года №834 «О ликвидации муниципального автономного учреждения «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно- коммунальном хозяйстве города Ижевска».

Кроме того, заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого постановления.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2012 года ходатайство заявителя было удовлетворено.

15 ноября 2012 года от МАУ «Городское жилищное управление – управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска в суд поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства ГЖУ указало, что на момент подачи заявления ООО «УКС» в суд о признании недействительным постановления №834 от 10.08.2012 в отношении учреждения уже была начата процедура ликвидации, о чем 24.08.2012 года в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. Кроме того, на момент подачи заявления истек установленный двухмесячный срок для предъявления требований кредиторов. Таким образом, в связи с приостановлением действия постановления становиться неисполнимым срок для удовлетворения требований кредиторов. ГЖУ в связи с принятым решением о ликвидации юридического лица проводятся мероприятия по сокращению работников предприятия. Поскольку определением суда действие постановления было приостановлено, соответственно учреждение не имеет возможности уволить работников в установленный срок с выплатой выходного пособия.

Рассмотрев ходатайство ГЖУ об отмене обеспечительных мер, суд считает, что принятые судом обеспечительные меры по заявлению ООО «УКС» подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может

затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры принимаются при наличии хотя бы одного из условий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Целью принятия обеспечительных мер было воспрепятствование завершения процедуры ликвидации учреждения.

Между тем, порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 ГК РФ и предусматривает несколько стадий: опубликование сообщения о ликвидации, выявление кредиторов, получение дебиторской задолженности, составление ликвидационного баланса, выплату денежных сумм кредиторам ликвидируемой организации.

Исследовав доводы сторон относительно заявленного ходатайства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что приостановление действия обжалуемого постановления повлекло за собой невозможность осуществления всех действий, связанных с ликвидацией учреждения, в частности, невозможностью удовлетворения в срок, установленный законом, всех требований кредиторов должника, невозможностью увольнения работников должника с выплатой им выходного пособия.

Таким образом, поскольку в данном случае сохранение обеспечительных мер не направлено на обеспечение баланса интересов, соответственно, ходатайство ГЖУ, подлежит удовлетворению.

Судом учтено и то, что отмена обеспечительных мер никоим образом не приведет к невозможности исполнения в будущем судебного акта по данному делу. Тогда как, отказ в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер повлечет за собой причинения значительного ущерба ГЖУ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 97, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд УР

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Муниципального автономного учреждения «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно- коммунальном хозяйстве города Ижевска» об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

2. Меры по обеспечению иска в виде приостановления действия постановления Администрации города Ижевска от 10 августа 2012 №834 «О ликвидации муниципального автономного учреждения «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно- коммунальном хозяйстве города Ижевска», принятые определением суда от 12 ноября 2012 года по настоящему делу, отменить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в месячный срок со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.Н.Кудрявцев