Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи И.В. Шумиловой, рассмотрев замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от 22-23 сентября 2021 года по делу №А71-1390/2021,

установил:

10 февраля 2021г. через электронную систему «Мой арбитр» индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности перед кредиторами в размере 37 272 467,80 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2021г. заявление ИП ФИО2 было оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Замечания в установленные определением сроки заявителем устранены частично.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2021г. заявление ИП ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением №А71-1390/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 17 мая 2021г.

19 апреля 2021г., до рассмотрения обоснованности заявления ИП ФИО2, в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дизол» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «Дизол») о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 36 966 314 руб. 10 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2021 заявление ООО «Дизол» о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) оставлено без движения, в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены.

Определением суда от 11.05.2021 указанное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А71-1390/2021; рассмотрение заявления ООО «Дизол» подлежит рассмотрению в сроки, установленные пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения обоснованности заявления ИП ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.07.2021 производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ижевск (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Дизол» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2.

22 сентября 2021 года с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ до 17 час. 15 мин. 23 сентября 2021 года состоялось судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Дизол» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом), заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании 23.09.2021 рассмотрены заявления ФИО1 (далее – ФИО1) о процессуальном правопреемстве, о выделении требования в размере 23 504 913, 85 руб. в отдельное производство, оглашена резолютивная часть определения.

Судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявлений ООО «Дизол» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО1 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) на основании ст. 158 АПК РФ отложено.

Судебное заседание 22,23 сентября 2021 проведено путем протоколирования с использованием средств аудиозаписи, протокол судебного заседания в письменной форме в соответствии с ч. 5 ст. 155 АПК РФ составлен и подписан 23.09.2021.

01 октября 2021 года через электронную систему «Мой арбитр» ФИО1 представлены замечания на протокол судебного заседания от 22-23 сентября 2021 года по делу №А71-1390/2021, следующего содержания:

«Протокол судебного заседания, в части отраженной информации о ходе судебного заседания 23 сентября 2021 г. содержит следующую запись (стр.2 абз. 4):

«от ФИО1: ФИО1 (паспорт),....»

При этом, личность ФИО1 подтверждена в судебном заседании водительским удостоверением.

Стр. 2 между абз. 5 и абз. 6 протокола должна содержать заявление ФИО1 о неведении протокола судебного заседания секретарем, поскольку с момента начала судебного заседания и до сделанного ФИО1 заявления, протокол судебного секретарем не велся.

Отраженная на стр. 2 и стр. 3 протокола судебного заседания информация следующего содержания:

«Судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве, об отказе в выделении требования в отдельное производство, изготовлена его резолютивная часть. Судом объявлена резолютивная часть определения.

Суд в порядке ст. 165 АПК РФ счел необходимым возобновить стадию исследования доказательств по делу.

Судебное заседание продолжено, в том же составе суда, при участии представителя должника, ФИО1 и его представителя, в отсутствии представителя ООО «Дизол».

По результатам судебного заседания, с целью принятия законного и обоснованного судебного акта, суд в порядке ст. 158 АПК РФ счел необходимым судебное разбирательство по рассмотрению заявлений ООО «Дизол» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО1 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ижевск, Удмуртская Республика (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом) отложить на 03.11.2021 на 14 час. 00 мин.

Судом разъяснен порядок и сроки ознакомления с аудиозаписью судебного заседания и протоколом судебного заседания и право принесения на него замечаний.

Судебное заседание закрыто в 20 час. 03 мин.

В ходе судебного заседания велось протоколирование с использованием аудиозаписи.» не соответствует действительности и является сфальсифицированной, поскольку в указанный период времени в судебном заседании не принимал участие секретарь судебного заседания и протокол судебного заседания не велся.

Протокол судебного заседания, в отличии от аудио протокола, не содержит сведений о сделанном ФИО1 заявлении, после принятого судом решения об окончании судебного заседания, об отсутствии в судебном заседании секретаря и не ведении протокола судебного заседания.

Также протокол не содержит фразы судьи, после сделанного ФИО1 заявления, об отсутствии в судебном заседании секретаря, о принятии замечания ФИО1.»

Рассмотрев представленные замечания в порядке, установленном ч. 8 ст. 155 АПК РФ, суд признает их подлежащими принятию частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии ч. 2 ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;

2) время начала и окончания судебного заседания;

3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;

4) наименование и номер дела;

5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;

6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов;

7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;

8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;

9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств, о проведении кино- и фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в ходе судебного заседания. При проведении трансляции судебного заседания указывается также наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которых осуществлялась трансляция;

10) дата составления протокола.

Таким образом, сведения, подлежащие обязательному отражению в протоколе судебного заседания, указаны в ч. 2 ст. 155 АПК РФ.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 155АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства (п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011No12 (с изменениями от 12.07.2012) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 No228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Замечания на протокол могут быть признаны обоснованными в том случае, когда его содержание является неполным или недостоверным, что влечет искажение смысла выступлений лиц, участвующих в деле, или хода судебного заседания.

Таким образом, принимая во внимание, что личность ФИО1 в судебном заседании 23.09.2021 подтверждена водительским удостоверением, а не паспортом, как указано в письменном протоколе, замечания в данной части судом принимаются.

В остальной части представленные ФИО1 замечания на протокол судебного заседания подлежат отклонению.

Фактически замечания, изложенные ФИО1, сводятся к дополнению содержания протокола дословным воспроизведением замечания ФИО1 об отсутствии в судебном заседании после объявления резолютивной части определения о процессуальном правопреемстве, об отказе в выделении требования в отдельное производство секретаря судебного заседания, и принятие этих замечаний судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ в ходе судебного заседания 22,23 сентября 2021 арбитражным судом проводилась аудиозапись (протоколирование с использованием средств аудиозаписи), компактный диск с записью является неотъемлемой частью протокола заседания, в связи с чем, сохраняется возможность в любой момент воспроизвести указанное судебное заседание.

Указанной нормой требования о дословной фиксации в протоколе в письменной форме всех объяснений лиц, участвующих в деле, равно как и обязанность лица, ведущего протокол, вести стенографическую запись выступлений лиц, участвующих в деле, не предусмотрены.

Суд считает, что в протоколе судебного заседания достаточно полно отражен ход процесса: все совершенные участниками процесса процессуальные действия, краткие пояснения и мнения лиц, участвующих в деле занесены в письменный протокол судебного заседания. Все ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 155 АПК РФ нашли отражение в протоколе, что не опровергнуто и в рассматриваемых замечаниях.

Кроме того, как указано выше протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, основным же средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства является аудиозапись судебного заседания.

Поскольку протокол судебного заседания составлен с соблюдением норм процессуального законодательства, содержит последовательное изложение необходимых данных о ходе судебного заседания, оснований для принятия замечаний и внесения в него иных сведений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 155, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ:

Замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от 22-23 сентября 2021 года по делу №А71-1390/2021 в части удостоверения личности ФИО1 в судебном заседании 23.09.2021 водительским удостоверением, а не паспортом принять, в остальной части замечания отклонить.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья И.В. Шумилова