Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Виноградовой О.В. рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Гидро-автоматика" (ОГРН 1055013628493, ИНН 5038048032) о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области,

при участии:
от истца: не явился,

от ответчика: Малахов Е.В., представитель по доверенности от 19.10.2021, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 4" (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Гидро-автоматика" (ОГРН 1055013628493, ИНН 5038048032) о взыскании 20 079 675 руб. 18 коп. неустойки по договорам субподряда от 09.11.2020 № 1922187380742554164000000/408-20-11-50Я, 2023187380042554164000000/408-20-11-163Я.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2021 иск принят к рассмотрению.

Ответчик поддержал ранее представленное ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, так как на момент подачи иска в суд юридический адрес ответчика <...> влд. 20, пом. 311.

Истец в судебное заседание не явился, посредством электронной почты представил возражения на ходатайство.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что дело не подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Московской области на основании следующего.

[A2] На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договорам от 09.11.2020 № 1922187380742554164000000/408-20-11-50Я, 2023187380042554164000000/408-20-11-163Я.

В пунктах 10.3 данных договоров сторонами согласована подсудность споров и разногласий в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

[A3] Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Учитывая, что спорные правоотношения сторон возникли из обязательств по договорам 09.11.2020 № 1922187380742554164000000/40820-11-50Я, 2023187380042554164000000/408-20-11-163Я, в которых стороны согласовали подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Удмуртской Республики, а пункты 10.3 договоров не содержит оговорки об изменении согласованного сторонами правила о подсудности после расторжения договоров, дело № А71-14006/2021 подлежит рассмотрению в Арбитражному суде Удмуртской Республики.

Иные доводы ответчика признаны судом не состоятельными, так как основаны на не верном толковании норм прав.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 39, ст. ст. 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Гидро- автоматика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru .

Судья Н.Н. Торжкова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 10.11.2020 7:13:49

Кому выдана Торжкова Надежда Нагимовна