ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А71-14117/15 от 02.05.2017 АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011 г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

г. Ижевск Дело № А71-14117/2015  11 мая 2017 года 

Резолютивная часть определения объявлена 02 мая 2017 года  Полный текст определения изготовлен 11 мая 2017 года 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С.М. Саляховой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по  Удмуртской Республике г.Ижевск к Федеральному государственному  унитарному предприятию «Главное управление специального строительства  по территории Урала при Федеральном агентстве специального  строительства» г. Ижевск о взыскании судебных расходов, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.05.2016,  от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2016, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее налоговый орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Феде- рального государственного унитарного предприятия «Главное управление  специального строительства по территории Урала при Федеральном  агентстве специального строительства» (далее ФГУП «ГУССТ № 8 при  Спецстрое России», ответчик) 16369 руб. 90 коп. в возмещение судебных  расходов по делу № А71-14117/2015. 

Ответчик заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве на  заявление. 

Из материалов дела следует, что ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое  России» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике об отказе в привлече- нии к ответственности за совершение налогового правонарушения № 900 от  27.08.2015 в части возложения обязанности уплатить недоимку по земельному налогу за 2013 год в сумме 4261574 руб. и внести необходимые изменения  в документы бухгалтерского и налогового учета по земельному участку с ка-


дастровым номером 18:26:050918:4, № 901 от 27.08.2015 в части возложения  обязанности уплатить недоимку по земельному налогу за 2014 год в сумме  6925057 руб. и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского  и налогового учета по земельному участку с кадастровым номером  18:26:050918:4. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2016 в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.08.2016 и постановлением от 30.11.2016 Арбитражного суда Уральского  округа решение Арбитражного суда Удмуртской Республики признано  законным и оставлено без изменения, жалобы ФГУП «ГУССТ № 8 при  Спецстрое России»- без удовлетворения. 

В связи с тем, что налоговым органом были понесены связанные с  рассмотрением дела расходы, он обратился с заявлением об их возмещении. 

В подтверждение факта несения судебных расходов налоговый орган  представил приказы о направлении работников в командировку № 02-1-06/93  от 12.08.2016 и № 02-1-06/138 от 10.11.2016, авансовые отчеты № 22 от  22.08.2016 и № 35 от 05.12.2016, счет ООО «Гостиница- Пермь» № 1539 от  17.08.2016, кассовый чек ООО «Гостиница- Пермь» от 17.08.2016, счет ООО  «Отель Гранд Авеню» № 32181, кассовые чеки ООО «Отель Гранд Авеню»  от 28.11.2016 и от 01.12.2016, посадочные купоны электронных билетов РЖД   № 78314512913790, № 78414512924566, билет на автобус по маршруту  Ижевск- Пермь. 

Ответчик, возражая против требований налогового органа, указал в  отзыве, что понесенные заявителем судебные расходы в размере 16369, 90  руб. являются несоразмерными. Считает, что у налоговой инспекции имелась  возможность избрать наименее затратный способ проживания и проезда.  Расходы на поздний выезд из гостиницы в г. Пермь в размере 800 руб.  считает необоснованными, поскольку судебное заседание состоялось  18.08.2016 в 10 час. 22 мин. по пермскому времени, согласно информации о  рейсах Пермь- Ижевск у заявителя имелась возможность выехать раньше 19  часов (рейсами в 14:50, 15:50, 15:20). Также необоснованно заявлена сумма  960 руб. за поздний выезд из отеля «Гранд Авеню» 01.12.2016, так как  судебное заседание состоялось 29.11.2016. Проживание в гостинице ОАО  «Гостиничный комплекс «Славянка», расположенной недалеко от места  нахождения суда, составляет за сутки 2000 руб., значит чрезмерная сумма  расходов на проживание составляет 2426, 26 руб. Расходы за проездной  билет в сумме 3221 руб. по маршруту Агрыз- Екатеринбург считает  чрезмерными (неэкономными), поскольку данный поезд является  фирменным, заявлен вагон класса Комфорт 2У, тогда как купе в поезде 090У,  убывающем из г. Агрыз в этот же день, стоимость проезда составила бы 2412  руб. Расходы на проездной билет в сумме 1932, 50 руб. по маршруту  Екатеринбург- Ижевск с датой убытия 01 декабря 2016 года считает  неотносящимися к данному делу, так как судебное заседание состоялось  29.11.2016, имелась возможность убыть в день окончания рассмотрения дела. 


Оценив представленные по делу доказательства, выслушав  представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) следует, что судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ определено,  что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде. 

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении (ст. 112 АПК РФ). 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лица- ми, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыски- ваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскива- ются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах. 

Определение разумных пределов расходов на услуги представителя от- несено к компетенции суда и при их оценке судом могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, уста- новленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицирован- ный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информаци- онного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с рас- пределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, дока- зывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность. 

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законода- тельства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транс- портные расходы и расходы на проживание представителя стороны возме- щаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен на услу-


ги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они  фактически оказаны. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, интересы  налогового органа в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по  настоящему делу представляла ФИО3 (новая фамилия – ФИО4) и  ФИО5, в Арбитражном суде Уральского округа – Лагунова Т.Ю.  Факт несения налоговым органом расходов по оплате проезда и проживания  сотрудников подтвержден представленными в материалы дела доказатель- ствами. Данный факт ответчиком не оспаривается. 

Доводы ответчика об отсутствии необходимости расходов на поздний  выезд из гостиниц в г. Перми и в г. Екатеринбурге, неэкономности проживания в ООО «Отель Гранд Авеню», неэкономности проезда в поезде из г.  Агрыз в г. Екатеринбург, неотносимости к делу расходов на проезд из г. Екатеринбург 01 декабря 2016 года суд признает необоснованными. 

Ответчиком представлены доказательства стоимости проезда и проживания в меньшем размере, но не доказана фактическая возможность приобре- тения билетов на иные рейсы и иного номера в гостинице. Поскольку пред- ставитель налогового органа находился в командировке, то расходы на об- ратный проезд подлежат возмещению независимо от выезда представителя  на следующий день после заседания. При этом налоговым органом расходы  на проживание в гостинице в г. Екатеринбург заявлены к возмещению только  по 2 суткам (28 и 29 ноября 2016 года). Оплата за поздний выезд из гостини- цы также разделена поровну, поскольку данная доплата связана со временем  отправления поезда (01.12.2016 в 20:28 по московскому времени). 

Суд считает, что заявленная сумма расходов 16369, 90 руб. не превыша- ет разумных пределов, соответствует затратам налогового органа при пред- ставлении интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции. 

Учитывая изложенное, заявленное требование подлежит удовлетворе- нию в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вы- несения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жа- лобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 Судья О.В. Иютина