Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.М. Саляховой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике г.Ижевск к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» г. Ижевск о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.05.2016, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее налоговый орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Феде- рального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (далее ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России», ответчик) 16369 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов по делу № А71-14117/2015.

Ответчик заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Из материалов дела следует, что ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике об отказе в привлече- нии к ответственности за совершение налогового правонарушения № 900 от 27.08.2015 в части возложения обязанности уплатить недоимку по земельному налогу за 2013 год в сумме 4261574 руб. и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета по земельному участку с ка-

дастровым номером 18:26:050918:4, № 901 от 27.08.2015 в части возложения обязанности уплатить недоимку по земельному налогу за 2014 год в сумме 6925057 руб. и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета по земельному участку с кадастровым номером 18:26:050918:4.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановлением от 30.11.2016 Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Удмуртской Республики признано законным и оставлено без изменения, жалобы ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России»- без удовлетворения.

В связи с тем, что налоговым органом были понесены связанные с рассмотрением дела расходы, он обратился с заявлением об их возмещении.

В подтверждение факта несения судебных расходов налоговый орган представил приказы о направлении работников в командировку № 02-1-06/93 от 12.08.2016 и № 02-1-06/138 от 10.11.2016, авансовые отчеты № 22 от 22.08.2016 и № 35 от 05.12.2016, счет ООО «Гостиница- Пермь» № 1539 от 17.08.2016, кассовый чек ООО «Гостиница- Пермь» от 17.08.2016, счет ООО «Отель Гранд Авеню» № 32181, кассовые чеки ООО «Отель Гранд Авеню» от 28.11.2016 и от 01.12.2016, посадочные купоны электронных билетов РЖД № 78314512913790, № 78414512924566, билет на автобус по маршруту Ижевск- Пермь.

Ответчик, возражая против требований налогового органа, указал в отзыве, что понесенные заявителем судебные расходы в размере 16369, 90 руб. являются несоразмерными. Считает, что у налоговой инспекции имелась возможность избрать наименее затратный способ проживания и проезда. Расходы на поздний выезд из гостиницы в г. Пермь в размере 800 руб. считает необоснованными, поскольку судебное заседание состоялось 18.08.2016 в 10 час. 22 мин. по пермскому времени, согласно информации о рейсах Пермь- Ижевск у заявителя имелась возможность выехать раньше 19 часов (рейсами в 14:50, 15:50, 15:20). Также необоснованно заявлена сумма 960 руб. за поздний выезд из отеля «Гранд Авеню» 01.12.2016, так как судебное заседание состоялось 29.11.2016. Проживание в гостинице ОАО «Гостиничный комплекс «Славянка», расположенной недалеко от места нахождения суда, составляет за сутки 2000 руб., значит чрезмерная сумма расходов на проживание составляет 2426, 26 руб. Расходы за проездной билет в сумме 3221 руб. по маршруту Агрыз- Екатеринбург считает чрезмерными (неэкономными), поскольку данный поезд является фирменным, заявлен вагон класса Комфорт 2У, тогда как купе в поезде 090У, убывающем из г. Агрыз в этот же день, стоимость проезда составила бы 2412 руб. Расходы на проездной билет в сумме 1932, 50 руб. по маршруту Екатеринбург- Ижевск с датой убытия 01 декабря 2016 года считает неотносящимися к данному делу, так как судебное заседание состоялось 29.11.2016, имелась возможность убыть в день окончания рассмотрения дела.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лица- ми, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыски- ваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскива- ются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на услуги представителя от- несено к компетенции суда и при их оценке судом могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, уста- новленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицирован- ный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информаци- онного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с рас- пределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, дока- зывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законода- тельства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транс- портные расходы и расходы на проживание представителя стороны возме- щаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен на услу-

ги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, интересы налогового органа в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу представляла ФИО3 (новая фамилия – ФИО4) и ФИО5, в Арбитражном суде Уральского округа – Лагунова Т.Ю. Факт несения налоговым органом расходов по оплате проезда и проживания сотрудников подтвержден представленными в материалы дела доказатель- ствами. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости расходов на поздний выезд из гостиниц в г. Перми и в г. Екатеринбурге, неэкономности проживания в ООО «Отель Гранд Авеню», неэкономности проезда в поезде из г. Агрыз в г. Екатеринбург, неотносимости к делу расходов на проезд из г. Екатеринбург 01 декабря 2016 года суд признает необоснованными.

Ответчиком представлены доказательства стоимости проезда и проживания в меньшем размере, но не доказана фактическая возможность приобре- тения билетов на иные рейсы и иного номера в гостинице. Поскольку пред- ставитель налогового органа находился в командировке, то расходы на об- ратный проезд подлежат возмещению независимо от выезда представителя на следующий день после заседания. При этом налоговым органом расходы на проживание в гостинице в г. Екатеринбург заявлены к возмещению только по 2 суткам (28 и 29 ноября 2016 года). Оплата за поздний выезд из гостини- цы также разделена поровну, поскольку данная доплата связана со временем отправления поезда (01.12.2016 в 20:28 по московскому времени).

Суд считает, что заявленная сумма расходов 16369, 90 руб. не превыша- ет разумных пределов, соответствует затратам налогового органа при пред- ставлении интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, заявленное требование подлежит удовлетворе- нию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вы- несения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жа- лобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина