Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи В. Я. Бехтольда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного кредитора ИП ФИО1 – ФИО2 г. Ижевск о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда УР от 16.10.2009 по делу № А71-1435/2009 Г26, при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, ФИО3 – представитель по доверенности № 2803 от 28.05.2009,

от должника: ФИО1, ФИО4 – представитель по доверенности № 1554 от 26.05.2011,

от конкурсного управляющего: ФИО5,

от конкурсного кредитора ФИО6: ФИО7 – представитель по доверенности № 1Д-1771 от 17.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 ИП ФИО1 признан несостоятельной (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении ИП ФИО1 процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.05.2010.

Определением суда от 26.05.2011 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Определением суда от 25.10.2011 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

10.01.2012 конкурсный кредитор ИП ФИО1 г. Ижевск - ФИО2 г. Ижевск обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с

заявлением о пересмотре судебного акта от 16.10.2009 по новым обстоятельствам по делу А71-1435/2009.

Определением суда от 20.01.2012, в соответствии с п. 4 ст. 15, п. 3 ст. 60 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление конкурсного кредитора ИП ФИО1 – ФИО2 г. Ижевск принято к производству и назначено к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1 г. Ижевск в судебном заседании.

Конкурсный кредитор ИП ФИО1 – ФИО2 г. Ижевск в своем заявлении просит суд пересмотреть определение Арбитражного суда УР от 16.10.2009 по новым обстоятельствам, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 6616/11 от 04.10.2011, в котором указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толковании, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ. В обоснование своего заявления ФИО2 указывает, что в возражениях поданных суду на требование о включении в реестр ФИО8 имеется прямое указание на обязанность исследования судом подлинников документов, однако суд подлинники документов не истребовал и фактически их не исследовал; заявлял ходатайство о фальсификации доказательств для проверки возможности выдачи ФИО8 денежных средств, однако судом подлинники документов истребованы не были, судебный акт вынесен по копиям; судом не было проверено фактическое наличие у ФИО8 денежных средств в сумме займа к моменту передачи должнику.

Представитель должника считает, что заявление ФИО2 следует возвратить, поскольку заявителем пропущен срок для пересмотра судебного акта, а также считает его необоснованным в виду того, что доводы ФИО2 исследовались судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и были отклонены, доводы ФИО2 направлены на переоценку обстоятельств, уже установленных судами.

Представитель конкурсного кредитора ФИО6 также просит отказать в удовлетворении заявления ФИО2, поскольку заявителем пропущен срок для пересмотра судебного акта, в данном деле отсутствуют схожие фактические обстоятельства, указанных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 6616/11 от 04.10.2011.

Конкурсный управляющий имуществом ИП ФИО1 просит отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда УР от 16.10.2009, мотивировав тем, что на основании пункта 5 части 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, в данном случае постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 6616/11 от 04.10.2011 впервые не

определяет и не изменяет практику применения статьи 161 АПК РФ; также указывает, что определение Арбитражного суда от 16.10.2010 было предметом проверки в апелляционной, кассационной инстанциях, а также заявителем пропущен срок для пересмотра судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ИП ФИО1 – ФИО2 г. Ижевск о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда УР от 16.10.2009 по делу № А71-1435/2009 Г26 следует отказать, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда УР от 16.10.2009 по делу № А71-1435/2009 Т/5-Г26 требование ФИО8 в общем размере 50603974 руб. 94 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2010 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2009 по делу № А71-1435/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

На основании ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является: определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, на основании п. 5 части 3 ст. 311 АПК РФ судебный акт арбитражного суда может быть пересмотрен, только если постановлением Пленума или Президиума ВАС РФ определена либо изменена практика применения правовой нормы, то есть до вынесения такого постановления практика не была определена либо была совершенно иной.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 6616/11 от 04.10.2011 суд указал, что в случае отказа лица, представившего доказательство, от исключения этого доказательства из состава доказательств по делу, если кем- либо из лиц, участвующих в деле, заявлено о фальсификации этого доказательства, суд принимает меры к проверке достоверности заявления о фальсификации, в частности, истребовать дополнительные доказательства. Далее, суд указывает, какие доказательства следовало суду истребовать при наличии сомнений в действительности документов, о фальсификации которых заявлено. То есть ВАС РФ указал, что судом не создано условий для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В данном случае указанное толкование не может являться применительно к настоящему делу новым обстоятельством, поскольку не определяет и не изменяет практику применения статьи 161 АПК РФ по-иному, чем она существовала ранее.

В качестве нового обстоятельства, которое может являться основанием для пересмотра судебного акта, ФИО2 ссылается на Постановлении Президиума ВАС РФ № 6616/11 от 04.10.2011, согласно которому Президиум ВАС РФ отменил судебные акты всех трех нижестоящих инстанций по делу № А31-4210/2010-1741 в связи с тем, что судом при установлении требований кредитора не были приняты меры по проверке заявления о фальсификации, сделанные иными кредиторами, участвующими в деле о банкротстве.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении требования ФИО8 ФИО2 заявлялось ходатайство о проведении комплексной (почерковедческой и технико-криминалистической) экспертизы договора займа от 07.02.2009 и требования о включении в реестр требований кредиторов – ФИО8 Указанное ходатайство было удовлетворено, была проведена почерковедческая и техническая экспертиза по вопросам, предложенным ФИО2

В Заключении эксперта №1645/1646 от 26.09.2009г указаны выводы о том, что вначале был выполнен печатный текст документа, а затем были выполнены подпись; диагностических признаков, указывающих на намеренное изменение почерка и на то, что в момент выполнения подписи на исполнителя влияли какие-то «сбивающие» факторы, не выявлено; определить давность изготовления печатного текста, а также давность подписей, не представилось возможным.

В суде первой инстанции ФИО2 заявлений о фальсификации расписок от 27.02.2006, 22.01.2007, 04.02.2008г не заявлялось, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 указано, что заявление о фальсификации расписок было сделано ФИО2 только в суде апелляционной инстанции, причем без представления доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявление в суде первой инстанции. С учетом установленных АПК РФ правил о

недопустимости представления новых доказательств в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления Трошкова О.Г. было отказано.

Все указанные обстоятельства исследовались судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, заявление ФИО2, по сути, направлено на переоценку обстоятельств, уже установленных судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно Постановлению №52 обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Также в Постановлении Пленума ВАС РФ указано, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК" РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае отсутствуют существенные основания для пересмотра судебного акта. Факты, которые приводит заявитель, свидетельствуют о представления новых доказательств, в частности, заявлений о фальсификации, истребования сведений о доходах конкурсных кредиторов и др.

Кроме того, ФИО2 пропущен срок для пересмотра определения Арбитражного суда УР от 16.10.2009 по новым обстоятельствам.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.

Последним судебным актом, принятием которого завершилось рассмотрение дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2010. Соответственно на момент обращения ФИО2 с настоящим заявлением (10.01.2012), срок, установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ, истек.

Также следует отметить, что определением Арбитражного суда УР от 17.05.2010 в реестре требований кредиторов ИП ФИО1 г. Ижевск произведена замена кредитора – ФИО8 с суммой требования 50603974 руб. 94 коп. на ФИО6 на основании договора уступки права требования (цессия) от 28.03.2010.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора предпринимателя ФИО1 - ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда УР от 22.06.2009 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 184-186, 309, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд УР,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления конкурсного кредитора предпринимателя ФИО1 - ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда УР от 16.10.2009 отказать.

Судья

В.Я. Бехтольд