Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.А. Нуртдиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича г.Ижевск заявления Ахметзянова Булата Ильфидаровича и Валеева Марата Нурулловича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2013 по ходатайству индивидуального предпринимателя Рысова Алексея Михайловича, заявление Рысова Алексея Михайловича о процессуальном правопреемстве, при участии представителей сторон:

от должника: не явились,

от конкурсного управляющего имуществом должника: Кренев А.В.- представитель по доверенности от 22.07.2013, Яковицкий Е.В.- представитель по доверенности от 22.07.2013,

от иных лиц: Рысов А.М.,

конкурные кредиторы: Ахмедшина Р.Р., Трошков О.Г., Вилков А.Ю. – представитель Трошкова О.Г. по доверенности от 03.12.2012, Галимова Л.Ф.- представитель Ахметзянова Б.И. по доверенности от 17.05.2011,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2009 по делу №А71-1435/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича (далее- ИП Валеев М.Н.) г. Ижевск введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гибадуллин Рамиль Илдусович (далее- Гибадуллин Р. И.).

Определением суда от 29.04.2009 в порядке ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 г. Ижевск по третьей очереди удовлетворения включено требование ФИО2 (далее- ФИО2) г. Ижевск в размере 108755728 руб. 32 коп., в том числе, 103082189 руб. 52 коп. с правом голоса на собрании кредиторов, 5673538 руб. 80 коп. в порядке удовлетворения за погашением сумм задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 ИП Валеев М.Н. г. Ижевск признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Гибадуллин Р. И. Определениями суда срок конкурсного производства, открытого в отношении имущества ИП Валеева М.Н. неоднократно продлевался, в том числе, определением суда от 18.03.2013 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 Гибадуллин Р.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Валеева М.Н. Определением суда от 20.06.2013 (в полном объеме изготовлено 05.07.2013) конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Храмов Александр Владимирович (далее- Храмов А.В.).

10.07.2013 индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее- ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену кредитора ФИО2 на ИП ФИО5 в реестре требований кредиторов ИП ФИО1 в сумме 20068490 руб. 02 коп.

Определением суда от 11.07.2013 указанное заявление ИП ФИО5 принято к производству в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1, судебное заседание по рассмотрению данного заявления назначено на 29 июля 2013 года в 15 час. 00 мин.

В порядке обеспечения указанного заявления о процессуальном правопреемстве 10.07.2013 ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета собранию кредиторов ИП ФИО1 принимать решения по вопросу о заключении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 до рассмотрения по существу заявления ИП ФИО5 о процессуальном правопреемстве. Определением суда от 11.07.2013: указанное ходатайство ИП ФИО5 удовлетворено; приняты обеспечительные меры в виде запрета собранию кредиторов ИП ФИО1 принимать решения по вопросу о заключении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта о рассмотрении заявления ИП ФИО5 о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ИП ФИО1

10.07.2013 ФИО6 (далее- ФИО6) г.Ижевск обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену кредитора ФИО2 на ФИО6 в реестре требований кредиторов ИП ФИО1 в сумме 20000000 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.07.2013 указанное заявление ФИО6 принято к производству в рамках дела о банкротстве ИП ФИО1, судебное заседание по рассмотрению данного заявления назначено на 29 июля 2013 года в 15 час. 30 мин.

В порядке обеспечения указанного заявления о процессуальном правопреемстве 10.07.2013 Корнеев А.К. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему имуществом ИП Валеева М.Н. – Храмову А.В. проводить собрание кредиторов ИП Валеева М.Н. в рамках дела о банкротстве № А71-1435/2009 с повесткой дня: «1) заключение мирового соглашения; 2) избрание представителя собрания кредиторов, уполномоченного подписывать мировое соглашение» и подписывать от имени должника мировое соглашение до рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики заявления о процессуальном правопреемстве, поданного Корнеевым А.К. 10.07.2013. Определением суда от 11.07.2013: указанное ходатайство Корнеева А.К. удовлетворено; приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему имуществом ИП Валеева М.Н. – Храмову А.В. проводить собрание кредиторов ИП Валеева М.Н. в рамках дела о банкротстве № А71-1435/2009 с повесткой дня: 1. заключение мирового соглашения; 2. избрание представителя собрания кредиторов, уполномоченного подписывать мировое соглашение и подписывать от имени должника мировое соглашение.

11.07.2013 конкурсный кредитор ИП ФИО1 – ФИО7 (далее- ФИО7) направил в суд заявление об отмене обеспечительных мер по делу №А71-1435/2009 в форме запрета собранию кредиторов ИП ФИО1 принимать решения по вопросу о заключении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта о рассмотрении заявления ИП ФИО5 о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ИП ФИО1 Определением суда от 12.07.2013 указанное заявление было оставлено без движения. Поскольку в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены, определением суда от 15.07.2013 данное заявление ФИО7 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23 июля 2013 года в 15 час. 30 мин.

12.07.2013 конкурсный кредитор ИП ФИО1 – ФИО7 направил в суд заявление №2 об отмене обеспечительных мер по делу №А71- 1435/2009 в форме запрета собранию кредиторов ИП ФИО1 принимать решения по вопросу заключения мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта о рассмотрении заявления ФИО6 о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ИП ФИО1 Определением суда от 15.07.2013 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) заявления ФИО7 об отмене обеспечительных мер, поступившие 11.07.2013 и 12.07.2013, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

12.07.2013 в суд от должника- ФИО1 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, в котором должник просит отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.07.2013 по делу №А71-1435/2009 Г26 по заявлению ФИО6

12.07.2013 в суд от должника- Валеева М.Н. поступило заявление об отмене обеспечительных мер, в котором должник просит отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.07.2013 по делу № А71-1435/2009 Г26 по заявлению Рысова А.М.

Определением суда от 15.07.2013 в порядке ст. 130 АПК РФ заявления ФИО7 об отмене обеспечительных мер, поступившие 11.07.2013 и 12.07.2013, и заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 11.07.2013 по делу № А71-1435/2009 Г26 по ходатайствам ФИО6 и ФИО5, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 23.07.2013 при рассмотрении заявлений ФИО7 и ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2013 по ходатайствам ФИО6 и ИП ФИО5, в соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ в целях эффективного правосудия из производства по рассмотрению заявлений ФИО7 и ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2013 по ходатайствам ФИО6 и ИП ФИО5, в отдельное производство выделено рассмотрение заявлений ФИО7 и ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2013 по ходатайству ИП ФИО5, с рассмотрением данного производства в отдельном судебном заседании 23.07.2013.

Определением суда от 23.07.2013 в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Ижевск рассмотрение заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 о процессуальном правопреемстве и заявлений ФИО7 и ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2013 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО5, объединены в одно производство, судебное заседание отложено.

Ко дню судебного заседания от должника поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве до рассмотрения Первомайским районным судом г. Ижевска искового заявления ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 о признании договора уступки от 01.07.2013 ничтожной сделкой.

В обоснование указанного ходатайства суду представлено определение Первомайского районного суда г. Ижевска о принятии мер по обеспечению иска от 24.07.2013.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской

Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве судом отказано, поскольку отсутствуют доказательства принятия к рассмотрению искового заявления ФИО1 Первомайским районным судом г. Ижевска.

В настоящем судебном заседании в соответствии со ст. 130 АПК РФ удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора ФИО7 о выделении требований об отмене обеспечительных мер и требований о процессуальном правопреемстве в отдельное производство.

В связи с указанными обстоятельствами суд в соответствии со ст.ст.158, 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве счел необходимым судебное заседание по рассмотрению заявления ИП ФИО5 о процессуальном правопреемстве отложить.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер представитель ФИО7 ссылается на то, что до вступления ФИО5 в дело в качестве конкурсного кредитора, все необходимые действия на собрании кредиторов должника совершает ФИО2 Указывает, что сохранение обеспечительных мер приводит к нарушению прав других кредиторов, обладающих большим количеством голосов на собрании кредиторов.

Рассмотрев заявление конкурсного кредитора ФИО7 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.07.2013 по ходатайству ФИО5 суд считает следующее.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену кредитора ФИО2 на ИП ФИО5 в реестре требований кредиторов ИП ФИО1 в сумме 20068490 руб. 02 коп.

силу судебного акта о рассмотрении заявления ИП Рысова А.М. о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ИП Валеева М.Н.

Необходимость принятия указанных мер была вызвана тем, что неучастие на собрании кредиторов ИП ФИО5 в связи с тем, что заявление о процессуальном правопреемстве не будет рассмотрено, может повлечь причинение заявителю значительного ущерба в случае принятия собранием кредиторов без его участия решения о заключении мирового соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 чт. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом в силу п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При этом, добросовестность участников гражданских

правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Системное толкование указанных норм позволяет сделать вывод, что для целей Закона о банкротстве обладающим правом голоса на собрании кредиторов конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве признается лицо, чьи требования включены судом в реестр требований кредиторов и не исключены судом из реестра на дату проведения собрания кредиторов вне зависимости от утраты соответствующим лицом права требования к должнику задолженности, послужившей основанием для включения его требований в реестр требований кредиторов должника в качестве конкурсного кредитора с правом голоса на собрании кредиторов. До вступления в дело о банкротстве иного лица, которому перешло соответствующее право требования к должнику, указанный конкурсный кредитор должен совершать действия в целях недопущения нарушения прав и законных интересов его как конкурсного кредитора и лиц, которым он передал (передаст) права требования к должнику. Указанный порядок включения, исключения или внесения изменений в реестр требований конкурсных кредиторов должника позволяет: не допустить устранения соответствующих кредиторов от участия в деле о банкротстве; определить момент возникновения и утраты у конкурсного кредитора соответствующего статуса в рамках дела о банкротстве, что необходимо в частности при проведении собраний кредиторов для определения количества голосов. В целом установленный Законом о банкротстве порядок включения, исключения или внесения изменений в реестр требований конкурсных кредиторов должника направлен на недопущение нарушения прав кредиторов при проведении процедур банкротства.

ФИО2 в силу указанных положений до вступления в дело его правопреемника ИП ФИО5 должен совершать действия в целях недопущения нарушения прав и законных интересов его как конкурсного кредитора и лиц, которым он передал права требований к должнику.

Согласно реестру требований кредиторов ИП ФИО1 по состоянию на 11.07.2013 требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО1, до настоящего времени он является конкурсным кредитором должника, его требование из реестра требований кредитов судом не исключено.

Помимо ФИО2 у должника имеются иные конкурсные кредиторы - ФИО7, ООО «Металлургическая компания «СВК».

Размер требования ФИО2 составляет 103082189 руб. 52 коп., что составляет 29,55% от размера требований кредиторов должника.

Размер требований ФИО8 составляет 52,87 % от размера требований кредиторов должника

Размер требований ООО «Металлургическая компания «СВК» составляет 17 % от размера требований кредиторов должника.

Таким образом, приобретенные ИП ФИО9 права требования в размере не превышающим 6 % от размера требований кредиторов должника, не могут повлиять на решения, принимаемые на собрании кредиторов.

Суд оценив доводы Ахметзянова Б.И. полагает, что приведенные конкурсным кредитором должника в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер доводы, свидетельствуют о том, что сохранение обеспечительных мер в виде запрета собранию кредиторов ИП Валеева М.Н. принимать решения по вопросу о заключении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Валеева М.Н. до вступления в законную силу судебного акта о рассмотрении заявления ИП Рысова А.М. о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ИП Валеева М.Н. воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства, а также повлечет причинение значительного ущерба заявителю, иным кредиторам должника, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов, принятых по делу о банкротстве ИП Валеева М.Н.

Следует отметить, что запрет голосовать по тем или иным вопросам, проводить собрания кредиторов должника по требованию отдельных кредиторов не ведет к предотвращению оспаривания решений собраний кредиторов должника, поскольку любое решение собрание кредиторов вне зависимости от лица его созвавшего может быть обжаловано в арбитражный суд.

В данном случае, уступивший часть своего требования ИП ФИО5, кредитор ФИО2, возражавший по вопросу отмены обеспечительных мер, не лишен возможности защищать свои права как путем обжалования соответствующего решения собрания кредиторов (если таковое состоится), так и путем представления своих возражений против утверждения судом мирового соглашения.

Таким образом, в целях сохранения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, защиты их прав, ходатайство ФИО7 об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2013 года по ходатайству ФИО5, следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 97, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении заявления о приостановлении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

2.Удовлетворить ходатайство ФИО7 о выделении требований – заявления ФИО7 и ФИО1 об отмене обеспечительных мер в отдельное производство.

3.Отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2013 года по ходатайству ФИО5

4.Рассмотрение заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 о проведении процессуального правопреемства

отложить на 20 августа 2013 года в 16 час. 00 мин. Судебное заседание состоится в Арбитражном суде Удмуртской Республики по адресу г. Ижевск ул. Свердлова 26 каб. 41.

Судья

ФИО10