ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г.Ижевск, ул.Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Ижевск Дело № А71-14378/2014 31 марта 2015 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.В.Калинина
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геладзе В.Г, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Первомайский к 1) Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, г.Ижевск; 2) ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району», с.Завьялово о признании незаконными действий должностного лица по изъятию алкогольной продукции, об обязании вернуть незаконно изъятую алкогольную продукцию,
третьи лица:
ФИО2 и ФИО3 – должностные лица ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району»,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1 представлен паспорт
от ответчика: 1) ФИО4 по доверенности; 2) не явился, уведомлен надлежащим образом;
третьи лица: ФИО2 удостоверение №004688 и ФИО3 удостоверение №010307;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1, с.Первомайский обратилась в арбитражный суд с заявлением к 1) Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, г.Ижевск; 2) ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району», с.Завьялово о признании незаконными действий должностного лица ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району» ФИО2 по изъятию алкогольной продукции, об обязании вернуть незаконно изъятую алкогольную продукцию.
Определением от 05.02.2015 принят отказ заявителя от заявленного требования в части возврата государственным учреждением «Отдел МВД России по Завьяловскому району» алкогольной продукции и производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на незаконность изъятия алкогольной продукции, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №3 Завьяловского района от 22.10.2014 отказано в привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, в рамках административного производства по делу о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ на основании протокола осмотра места происшествия от 01.09.2014 было изъято имущество – пиво (76 позиций).
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Завьяловского района от 22.10.2014 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, также постановлено, что изъятая в ходе осмотра места происшествия от 01.09.2014 пивная продукция (76 позиций) подлежит возврату по принадлежности собственнику имущества (л.д. 18).
05 декабря 2014 года ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими требованиями.
Суд считает, что производство по делу подлежит прекращению исходя из следующего
Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования о признании незаконными действий по изъятию алкогольной продукции, изъятой в рамках дела об административном правонарушении на основании ст. 27.10. КоАП РФ. Изъятие вещей и документов является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст. 27.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (ч. 1 ст. 29 АПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Из вышеуказанного следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, допущенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая, что меры обеспечения административного производства в силу ст. 27.1 КоАП РФ принимаются, в том числе, для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ при наличии соответствующего протокола являются моментом, с которого административное дело считается возбужденным, то самостоятельное судебное разбирательство об оспаривании действий по применению обеспечительных мер с вынесением судебного акта допустимо только до рассмотрения административным органом материалов административного производства по существу либо до направления данных материалов в суд в порядке подведомственности.
Иное правоприменение позволит осуществлять переоценку законности решений, действий (бездействия) административных органов, обуславливающих относимость, допустимость и достаточность доказательств по административному делу, которые уже находятся во взаимосвязи с обстоятельством наличия состава вмененного административного правонарушения и привлечения лица к административной ответственности, что недопустимо действующим законодательством.
Вышеизложенное подтверждается разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.
Однако данные разъяснения применимы только при условии подведомственности дела по заявлению о привлечении к административной ответственности или по заявлению об оспаривании решения административного органа арбитражному суду.
В рассматриваемом случае оспариваются действия административного органа по удержанию изъятого имущества, неразрывно связанные с производством по делу об административном правонарушении.
Дело о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в рамках которого было произведено изъятие имущества, рассмотрено мировым судьей. Более того, в отношении спорного имущества имеется судебный акт - постановление мирового судьи судебного участка N 3 Заявьяловского района о выдаче имущества по принадлежности его собственнику.
Следовательно, спор о признании незаконными действий по изъятию имущества, изъятого в рамках дела об административном правонарушении и рассмотренному мировым судьей, арбитражному суду не подведомственен.
На основании изложенного производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу №А71-14378/2014 прекратить.
Выдать предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чек-ордера Сбербанка России от 01.12.2014.
Возвратить в судебный участок №3 Завьяловского района Удмуртской Республики материалы административного дела, возбужденного в отношении предпринимателя ФИО1 по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.