Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Желновой Е.В., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Систем-Сервис» г.Ижевск об отводе эксперта по делу №А71-14577/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Систем-Сервис» г.Ижевск к Открытому акционерному обществу «Волга-Телеком» Филиал в Удмуртской Республике г.Ижевск о взыскании 1110803руб. долга по договору на выполнение строительно-монтажных работ №1551-08 от 06.08.2008г. и встречному исковому заявлению ОАО «Волга-Телеком» Филиал в Удмуртской Республике г.Ижевск о взыскании 1110803руб. перечисленного аванса по договору на выполнение строительно-монтажных работ №1551-08 от 06.08.2008г.

от истца: ФИО1- предст. по дов. от 01.11.2009г., ФИО2- исп.дир., дов. №7 от 01.03.2009г.

от ответчика: ФИО3- предст. по дов. №272 от 25.11.2009г.

Установил:

В производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Систем-Сервис» г.Ижевск к Открытому акционерному обществу «Волга-Телеком» Филиал в Удмуртской Республике г.Ижевск о взыскании 1110803руб. долга по договору на выполнение строительно-монтажных работ №1551-08 от 06.08.2008г. и встречному исковому заявлению ОАО «Волга-Телеком» Филиал в Удмуртской Республике г.Ижевск о взыскании 1110803руб. перечисленного аванса по договору на выполнение строительно-монтажных работ №1551-08 от 06.08.2008г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2009г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судом судебно-технической экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Миком», г.Ижевск, ул.40лет ВЛКСМ,56-10.

01.02.2010г. истец- ООО «Систем-Сервис» г.Ижевск обратился в суд с заявлением об отводе эксперта ФИО4

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2010г. производство по делу возобновлено для разрешения заявленного отвода.

Заявленное ходатайство истец мотивирует некомпетентностью ФИО4 как эксперта, что, по мнению, заявителя, следует из запрошенных экспертом документов, в частности, актов сдачи-приемки выполненных работ, актов о проведении испытаний установленных трубопроводов, паспортов заводов-изготовителей на весь комплекс установленного оборудования и сертификатов на использованные материалы и оборудование. Истец полагает, что данные вопросы эксперта выходят за пределы предмета исследования порученной экспертизы и не имеют отношения ни к вопросу о работоспособности системы пожаротушения, ни к вопросам, поставленным в определении Арбитражного суда УР от 23.12.2009г.

Кроме того, ООО «Миком» и ФИО4 не отвечают требованиям, предъявляемым к статусу лиц, имеющим право проведения экспертизы. ООО «Миком» является подрядной организацией ответчика, что в совокупности, с изложенными обстоятельствами, исключает независимость ООО «Миком» от ответчика при проведении экспертизы.

Ответчик против удовлетворения заявления истца возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, приобщенного к материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца, исходя из следующего:

Основания для отвода эксперта определены ст.21, ч.1 ст.23 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указанные истцом в качестве основания для отвода эксперта ФИО4 факты истребования документов, необходимых для проведения назначенной судом судебно-технической экспертизы, что, по мнению истца, может служить основанием для выводов о некомпетентности эксперта, в качестве основания для отвода эксперта по данной экспертизе, приняты быть не могут.

При этом, доводы истца о заинтересованности экспертной организации со ссылкой на то, что ООО «Миком» является подрядной организацией ответчика, судом отклонены, поскольку носят предположительный характер и документально истцом, в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ, не подтверждены.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №66 от 20.12.2006г. экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными познаниями. При этом, заключение эксперта в негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно -экспертному учреждении.

При выборе экспертной организации для проведения судебной экспертизы по данному делу, судом были оценены все представленные ООО «Миком» документы, подтверждающие компетентность эксперта по вопросам, являющимся предметом экспертизы и поставленным в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2009г., в том числе: копия диплома КВ №305630, удостоверение о повышении квалификации в области ремонта и обслуживания установок пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, справка о нахождении в штате ООО «Миком» ФИО4, Должностная инструкция начальника группы технического обслуживания систем безопасности ООО «Миком», справка о стаже работы ФИО4 по специальности, копия лицензии ООО «Миком» №2014818.

При изложенных обстоятельства, доводы истца, изложенные им в заявлении об отводе эксперты, признаны судом необоснованными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст.18,23,25,184, 144,147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

о п р е д е л и л :

1. Заявление об отводе эксперта ФИО4 в рамках назначенной судом судебно-технической экспертизы по делу №А71-14577/2009, отклонить.

2. Производство по делу приостановить до получения результатов судебно-технической экспертизы.

Судья Желнова Е.В.