Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А.Сидоренко рассмотрев заявление Закрытого акционерного общества «Медведь-Нефтепродукт», г.Ижевск о принятии обеспечительных мер по иску Закрытого акционерного общества «Медведь-Нефтепродукт», г.Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКАМ-ГРУПП», г.Ижевск о взыскании 7 951 387,50 руб. по договору купли-продажи нефтепродуктов № 1 от 14.01.2009г.

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Медведь-Нефтепродукт», г.Ижевск (далее ЗАО «Медведь-Нефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд УР с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКАМ-ГРУПП», г.Ижевск (далее ООО «ЮНИКАМ-ГРУПП») о взыскании 7 951 387,50 руб. по договору купли-продажи нефтепродуктов № 1 от 14.01.2009г.

В судебном заседании 15.03.2010г. истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В качестве мер по обеспечению иска заявитель просит

- запретить регистрирующим органам (ГИБДД МВД УР, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Государственной инспекции Гостехнадзора УР) регистрацию, перерегистрацию перехода права собственности, снятие с учета транспортных средств, обременение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику в пределах суммы задолженности в размере 7 951 387,50 руб.,

- запретить ответчику продажу, наложение обременений и иных ограничений на принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, передачу его в аренду и иное пользование третьим лицам в пределах суммы задолженности в размере 7 981 387,50 руб.

Рассмотрев заявление истца, изучив материалы дела, учитывая обстоятельства дела и доводы, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска, суд считает, что заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 90, 91, 92 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом учитывается:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,

Рассмотрев заявление истца, учитывая обстоятельства дела, доводы истца, приведенные в заявлении об обеспечении иска, размер задолженности ответчика, период неоплаты, а также принятие решения об удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику продажи, наложения обременений и иных ограничений на принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, передачи его в аренду и иное пользование третьим лицам в пределах суммы удовлетворенных требований в размере 7 981 387,50 руб., поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по спору.

С учетом вышеизложенных разъяснений о разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер и обеспечении баланса интересов заинтересованных сторон, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в удовлетворении заявления истца в части запрета регистрирующим органам (ГИБДД МВД УР, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Государственной инспекции Гостехнадзора УР) регистрации, перерегистрации перехода права собственности, снятия с учета транспортных средств, обременения движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику в пределах суммы задолженности в размере 7 951 387,50 руб. следует отказать.

При этом суд исходит из того, что запрет ответчику продажи, наложения обременений и иных ограничений на принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, передачи его в аренду и иное пользование третьими лицами уже исключает возможность регистрации, перерегистрации перехода права собственности, снятия с учета транспортных средств, обременения движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

Руководствуясь статьями 90, 91, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд УР,

о п р е д е л и л :

1. Заявление Закрытого акционерного общества «Медведь-Нефтепродукт», г.Ижевск о принятии обеспечительных мер по иску Закрытого акционерного общества «Медведь-Нефтепродукт», г.Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКАМ-ГРУПП», г.Ижевск о взыскании 7 951 387,50 руб. по договору купли-продажи нефтепродуктов № 1 от 14.01.2009г. удовлетворить в частизапрета ответчику продажи, наложения обременений и иных ограничений на принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, передачи его в аренду и иное пользование третьими лицами в пределах суммы удовлетворенных требований в размере 7 981 387,50 руб.

2. Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКАП-ГРУПП», г.Ижевск продажу, наложение обременений и иных ограничений на принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, передачу его в аренду и иное пользование третьим лицам в пределах суммы удовлетворенных требований в размере 7 981 387,50 руб..

3. В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Медведь-нефтепродукт», г.Ижевск в части запрета регистрирующим органам (ГИБДД МВД УР, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Государственной инспекции Гостехнадзора УР) регистрации, перерегистрации перехода права собственности, снятия с учета транспортных средств, обременениеядвижимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику в пределах суммы задолженности в размере 7 951 387,50 руб. отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКАМ-ГРУПП», г.Ижевск в доход федерального бюджета РФ госпошлину по заявлению об обеспечению иска в сумме 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru

Судья О.А.Сидоренко