Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья "Наш городок", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5498 руб. 04 коп. ущерба в порядке суброгации При участии представителей:

от истца: не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

от ответчика: не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

от третьих лиц: не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

Сущность спора: публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в судебный участок № 1 города Глазова Удмуртской Республики с иском к ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании 5 498 руб. 04 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска истец сослался на то обстоятельство, что по вине ответчика в результате порыва трубы произошел залив квартиры кв. 81, расположенной по адресу: <...>, и повреждение застрахованного имущества ФИО2, а также на то, что к нему как к страховщику перешло право страхователя на возмещение ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

[A2] В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи от 08.07.2020 (л.д. 228-229 т. 1) по ходатайству Бузмакова Л.К. (л.д. 182 т. 1) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Компас-Проект», производство по делу приостановлено. Расходы на проведение экспертизы возложены на Бузмакова Л.К.

Определением мирового судьи от 07.10.2020 (л.д. 59 т. 2) исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду двойной неявки истца.

Определением мирового судьи от 07.12.2020 (л.д. 154-155 т. 2) с ФИО3 взыскано в пользу ООО «Компас-Проект» 35000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с определением от 07.12.2020, ФИО3 обратился в Глазовский районный суд с частной жалобой. Определением от 17.12.2020 частная жалоба оставлена судом без движения, на определение об оставлении без движения также подана ФИО3 частная жалоба.

Апелляционным определением Глазовского районного суда от 24.03.2021 (л.д. 79-80 т. 3) определение мирового судьи от 17.12.2020 об оставлении частной жалобы без движения отменено.

Апелляционным определением Глазовского районного суда от 29.03.2021 (л.д. 84-85 т. 3) определение мирового судьи от 07.12.2020 о взыскании 35000 руб. 00 коп. судебных расходов оставлено без изменения.

Кроме того, 30.11.2020 мировому судье от ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в общей сумме 59 523 руб. 82 коп.

Определением мирового судьи от 28.12.2020 заявление ФИО3 о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» 59 523 руб. 82 коп. судебных расходов оставлено без удовлетворения (л.д. 21-22 т. 3), поскольку суд не установил, что судебный акт по делу принят в пользу ФИО3 (иск оставлен без рассмотрения ввиду двойной неявки истца).

Определением мирового судьи от 09.08.2021 по заявлениям ФИО4, ФИО4 (соответчиков по делу) определение от 07.10.2020 об оставлении иска без рассмотрения отменено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением мирового судьи от 06.09.2021 по ходатайству истца произведена замена всех ранее привлеченных ответчиков – ФИО3, ФИО4, ФИО4, ООО «СК «Согласие» на ТСЖ «Наш городок» (УР, <...>), в связи с чем, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

До поступления дела на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики в суд поступило ходатайство истца о возвращении искового заявления на основании пп. 3 п. 2.1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не нашел оснований для его удовлетворения, о чем указал в определении от 11.11.2021.

[A3] 29.11.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от Бузмакова Л.К. поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 12.01.2022 ФИО3 привлечен в качестве третьего лица.

Также в материалы дела приобщены копия определения мирового судьи от 17.12.2021 об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 06.09.2021 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики, копия определения мирового судьи от 20.12.2021 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам определения мирового судьи от 07.12.2020 о взыскании расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

В суд также поступило от ФИО3 заявление о взыскании судебных расходов в общем размере 176 009 руб. 22 коп., позже ФИО3 уточнил сумму требований до 170 469 руб. 64 коп., исключив из расчета 5500 руб. 00 коп. расходов за участие в судебном заседании 09.08.2021.

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» представил возражения на заявление (л.д. 128-130 т. 4), указал, что ФИО3 уже подавалось заявление о взыскании расходов по экспертизе и расходов по оплате услуг представителя, понесенных до передачи дела в Арбитражный суд Удмуртской Республики, в удовлетворении требований было отказано. Судебные акты вступили в законную силу. Относительно расходов на представителя, понесенных после передачи дела в Арбитражный суд Удмуртской Республики, то, по мнению истца, их несение было связано с ведением дела в суде общей юрисдикции и вопрос по их распределению был разрешен мировым судьей. Кроме того, истец не считает себя проигравшей стороной, на которого могут быть возложены судебные издержки третьего лица. ФИО3, не являясь ответчиком по делу после замены ответчиков, обжаловал судебные акты, предпринимал иные действия процессуального характера, что способствовало затягиванию рассмотрения дела и должно быть квалифицировано как злоупотребление правом. ПАО «СК «Росгосстрах» ссылался на пропуск ФИО3 шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу № 2-239/2020 (дело находилось в производстве мирового судьи до передаче его в Арбитражный суд Удмуртской Республики). Истец указывает, что во избежание затягивания сроков и несения расходов сторонами им подано заявление об отказе от иска, при этом в дальнейшем истец намеревается обратиться в суд к надлежащему ответчику, о котором истцу стало известно лишь в ходе судебного разбирательства, истец считает, что по существу спор не рассматривался ни мировым судьей, ни Арбитражным судом Удмуртской Республики, в связи с чем, истец не является проигравшей стороной. Тем не менее, истец, не считая себя лицом, обязанным возместить издержки ФИО3, заявляет о несоразмерности заявленных судебных расходов, увеличении расходов ФИО3 за счет оказания дублирующих услуг (консультация, анализ правовой ситуации, которыми дополняется любое юридическое действие).

ФИО3 пояснений на возражения истца не представил.

[A4] Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска, суд полагает, что отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, в связи с чем, принимается арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 2, 6 Постановления к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из пункта 26 Постановления следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что указание причин прекращения производства по делу имеет значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от

[A5] иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Из поданного истцом ходатайства об отказе от иска и возражений на заявление о взыскании судебных расходов следует, что отказ не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, истец планирует обратиться в суд снова к надлежащему ответчику.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по делу не могут быть отнесены на ответчика (в настоящее время ответчиком является ТСЖ «Наш городок»), поскольку отказ от иска не связан с удовлетворением требований истца ответчиком после возбуждения дела судом.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствовался изложенной выше позицией (пункты 2, 6, 26 Постановления) и счел возможным отнести расходы по делу на истца, поскольку именно истцом был инициирован судебный процесс, в котором неверно был определен ответчик, процессуальное поведение истца привело к увеличению расходов других участников процесса.

Так, ФИО3 первоначально был привлечен в качестве соответчика, затем в ходе судебного разбирательства привлекались соответчики (ФИО4, ФИО4, ООО «СК «Согласие»), проводилась судебная экспертиза, далее по воле истца названные лица исключены из числа ответчиков.

Исключение ФИО3 из числа ответчиков не может быть препятствием для возмещения ему расходов за счет проигравшей стороны, которой в данном случае является истец, поскольку в настоящем деле ФИО3 привлечен в качестве третьего лица, поэтому он имеет право на возмещение судебных расходов.

Вместе с тем, требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы

[A6] необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы. Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

В подтверждение судебных расходов в сумме 170 469 руб. 64 коп. ФИО3 представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг б/н от 01.11.2019, акты от 13.01.2020, 16.03.2020, 29.05.2020, 10.06.2020, 08.07.2020, 20.08.2020, 10.11.2020, договор на оказание юридических услуг от 01.04.2020, акты приемки оказанных услуг от 25.11.2020, 28.12.2020, 25.06.2021, 28.07.2021, 27.08.2021, 06.09.2021, 29.11.2021, 29.12.2021, 12.01.2022, 22.02.2022, квитанции об оплате услуг представителя, почтовые квитанции, выписка АО «Альфа-Банк», письмо ООО «Компакт-Проект» от 21.01.2022 № 03/22 об оплате экспертизы.

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Детализированный расчет расходов указан в реестрах № 1, 2, приложенных к заявлению.

Изучив расчет ФИО3, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании расходов в сумме 59 523 руб. 72 коп. (1 реестр, л.д. 55-58 т. 4) удовлетворению не подлежат, поскольку, как верно указал истец, данная сумма расходов была предметом рассмотрения мирового судьи и определением мирового судьи от 28.12.2020 заявление ФИО3 о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» 59 523 руб. 82 коп. судебных расходов оставлено без удовлетворения (л.д. 21-22 т. 3). Определение вступило в законную силу.

Согласно 2 реестру (л.д. 116-121 т. 4) поверенный оказал в пользу доверителя следующие услуги:

- 26.11.2020 консультация, анализ ситуации, подготовка заявления в судебный участок на получение копии аудиопротоколов судебных заседаний – 4500 руб. 00 коп.,

- 07.12.2020 консультация, анализ ситуации, подготовка частной жалобы на определение мирового судьи, подготовка заявления об отмене определения мирового судьи от 07.12.2020 о взыскании расходов на экспертизу – 3000 руб. 00 коп.,

- 16.12.2020 консультация, анализ ситуации, подготовка заявления о возобновлении гражданского дела – 2500 руб. 00 коп.,

- 28.12.2020 консультация, анализ ситуации, участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов – 7500 руб. 00 коп.,

[A7] - 28.12.2020 консультация, анализ ситуации, подготовка частной жалобы на определение мирового судьи от 07.12.2020, подготовка заявления для приобщения документов по делу – 3000 руб. 00 коп.,

- 25.06.2021 консультация, анализ ситуации, подготовка заявления об отмене определения мирового судьи от 07.10.2020 об оставлении иска без рассмотрения – 2500 руб. 00 коп.,

- 28.07.2021 консультация, участие представителя в судебном заседании по вопросу отмены определения мирового судьи от 07.10.2020 об оставлении иска без рассмотрения – 6000 руб. 00 коп.,

- 05.08.2021 консультация, анализ ситуации, подготовка заявления сотовому оператору по предоставлению детализации смс-сообщений – 2500 руб. 00 коп.,

- 27.08.2021 консультация, участие представителя в судебном заседании по рассмотрению дела по существу – 6000 руб. 00 коп.,

- 06.09.2021 консультация, участие представителя в судебном заседании по рассмотрению дела по существу – 6000 руб. 00 коп.,

- 10.11.2021 консультация, анализ ситуации, подготовка заявления о возобновлении дела – 2500 руб. 00 коп.,

- 11.11.2021 консультация, анализ ситуации, подготовка заявления мировому судьи о нарушении прав – 2500 руб. 00 коп.,

- 15.11.2021 консультация, анализ ситуации, подготовка заявления об отмене определения о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Компас-Проект» расходов на экспертизу – 2500 руб. 00 коп.,

- 16.11.2021 консультация, анализ ситуации, подготовка заявления на восстановление срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 06.09.2021 о передаче дела по подсудности – 2500 руб. 00 коп.,

- 29.11.2021 консультация, анализ ситуации, подготовка заявления на вступление в дело в качестве третьего лица – 4500 руб. 00 коп.,

- 17.12.2021 консультация, участие представителя в судебном заседании у мирового судьи – 6000 руб. 00 коп.,

- 29.12.2021 консультация, анализ ситуации, подготовка заявления в арбитражный суд об участие в судебном заседании посредством видеоконференц- связи – 2500 руб. 00 коп.,

- 12.01.2022 консультация, анализ ситуации, подготовка заявления о выдаче аудиопротокола судебного заседания от 06.09.2021 – 2500 руб. 00 коп.,

- 22.02.2022 консультация, анализ ситуации, подготовка заявления в арбитражный суд о взыскании судебных расходов – 4500 руб. 00 коп.,

- 25.11.2020, 28.12.2020 расходы на отправку почтовой корреспонденции – 1012 руб. 14 коп.,

- 05.08.2021 расходы на получение ответа сотовому оператору по предоставлению детализации смс-сообщений – 480 руб. 00 коп.,

- 18.02.2022 оформление нотариальной доверенности – 1500 руб. 00 коп., - 21.01.2022 расходы по оплате экспертизы – 35000 руб. 00 коп.

Изучив расчет ФИО3 по 2 реестру, суд пришел к выводу, что подлежат возмещению судебные издержки на общую сумму 65 980 руб. коп., в том числе 30 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 480 руб. в возмещение судебных расходов, 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В сумму расходов на оплату услуг представителя входит:

[A8] - 16.12.2020 консультация, анализ ситуации, подготовка заявления о возобновлении гражданского дела – 2500 руб. 00 коп.,

- 05.08.2021 подготовка заявления сотовому оператору по предоставлению детализации смс-сообщений – 500 руб. 00 коп.,

Также в пользу ФИО3 взыскиваются понесенные 05.08.2021 расходы на получение ответа сотовому оператору по предоставлению детализации смс-сообщений – 480 руб. 00 коп. и расходы на оплату экспертизы – 35000 руб. 00 коп.

Суд признал названные расходы обоснованными и соразмерными, несение данных расходов обусловлено активной позицией ФИО3 при защите своих интересов в суде.

При определении размера подлежащих возмещению судебных издержек по оплате услуг представителя судом также учтено решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР».

Иные расходы на представителя, указанные во 2 реестре, признаны судом не подлежащими возмещению, поскольку понесены ФИО3 по собственной инициативе (составление частных жалоб, составление заявлений на восстановление процессуального срока, составление заявлений о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, результат рассмотрения которых был не в пользу заявителя), данные расходы хотя и обусловлены активной процессуальной позицией ФИО3, но понесены не в связи с процессуальным поведением и не по вине истца.

Также суд не усмотрел оснований для возмещения расходов на составление заявлений на выдачу аудиопротоколов, поскольку составление такого рода документов не требует проведения консультаций и анализа ситуации, наличия юридических знаний, и могли быть составлены самим заявителем.

Почтовые расходы в сумме 1012 руб. 14 коп. также возмещению не подлежат поскольку их несение обусловлено подачей частных жалоб, рассмотрение которых не привело к достижению благоприятного для заявителя результата.

Таким образом, возражения истца судом приняты частично, и ряд позиций исключены судом из расчета, остальные возражения истца, касающиеся в основном невозможности возмещения расходов ФИО3 истцом, отклонены судом по следующим основаниям.

[A9] Истец в отсутствие установленных законом оснований разделяет производство дела у мирового судьи и в Арбитражном суде Удмуртской Республики, вместе с тем, данная позиция противоречит ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым передача дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд не означает возбуждение нового дела, арбитражный суд не вправе оставить без движения или возвратить исковое заявление, принятое другим судом, а должен исходя из смысла части 6 статьи 39 АПК РФ вынести определение о принятии дела к рассмотрению.

Таким образом, вопреки возражениям истца, суд, рассматривая заявление о судебных расходов, не вправе сделать вывод о невозможности распределения расходов участников процесса, понесенных ими до передачи дела в арбитражный суд, и отказать в их взыскании лишь на основании того, что в арбитражном суде поступившее от мирового судьи дело зарегистрировано под иным номером и вынесено определение о принятии его к производству. Арбитражный суд рассматривает дело в целом, начиная с момента поступления иска в судебную систему, но учитывает ранее вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в определении о принятии к производству дела, переданного из суда общей юрисдикции, арбитражный суд указывает заявителю на необходимость уплаты государственной пошлины по ставкам, предусмотренным статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешает вопрос о зачете государственной пошлины, ранее уплаченной при обращении в суд общей юрисдикции. Вопросы о взыскании неуплаченной государственной пошлины, а также о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежат разрешению по правилам главы 9 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что истец отказался от иска, и отказ не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70 процентов от подлежащей уплате госпошлины.

Истцом при подаче иска уплачено 400 руб. 00 коп. госпошлины по платежному поручению № 113 от 13.01.2020.

Исходя из цены иска по делам, рассматриваемым Арбитражным судом Удмуртской Республики, при цене иска 5498 руб. 04 коп. должна быть уплачена госпошлина 2000 руб. 00 коп.

[A10] Доказательства доплаты госпошлины после передачи иска в Арбитражный суд Удмуртской Республики отсутствуют.

Таким образом, в связи с прекращением производства по делу в бюджет должно поступить 600 руб. 00 коп. госпошлины (30% от 2000 руб.), следовательно, истцу следует доплатить в бюджет госпошлину в размере 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.333.40 НК РФ, ст.ст. 110, 112, 150, 151, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от иска.
Производство по делу прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>):

В пользу ФИО3 г. Глазов 30 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 480 руб. в возмещение судебных расходов, 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы;

в доход федерального бюджета 200 руб. госпошлины.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.М. Ходырев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 20.01.2022 7:50:10

Кому выдана Ходырев Алексей Михайлович