Определение № А71-15311/09 от 08.04.2013 АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ижевск Дело №А71-15311/2009 08 апреля 2013 г. Г2

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бехтольда В.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиных К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Связьинвест» жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Ижевский» Поволжского филиала г.Ижевск на бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Связьинвест»- Христянова Александра Мидрофановича, при участии представителей:

от заявителя: Галиахметова Р.З.- представитель по доверенности от 20.11.2012г., Широбоков А.А.- представитель по доверенности от 20.11.2012г., Ялалова Г.Ф.- представитель по доверенности от 20.11.2012г.;

от конкурсного управляющего должника: Христянов A.M.- паспорт, Захарищев А.А.- представитель по доверенности от 21.01.2013г., Зянкина Н.А.- представитель по доверенности от 10.01.2013 г.;

от иных лиц: Шигабиева А.И.- представитель ФНС России по доверенности от 27.07.2012 г., представитель собрания кредиторов должника, Шайхразиева А.А.- представитель Управления Росреестра по УР по доверенности №74 от 17.12.2012 г.;

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2010 г. общество с ограниченной ответственностью «Связьинвест» (далее- ООО «Связьинвест») г.Ижевск (ОГРН1031801960629, ИНН1835056414) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Христянов Александр Мидрофанович (далее- Христянов А.М.). Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Связьинвест» неоднократно продлевалась, в том числе определением суда от 25.02.2013г. срок конкурсного производства в отношении ООО «Связьинвест» продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о своей

деятельности и о результатах проведения конкурсного производства назначено на 25.04.2013г.

12.02.2013 г. Закрытое акционерного общество «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Ижевский» Поволжского филиала (далее- ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Ижевский» Поволжского филиала) г.Ижевск обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействия конкурсного управляющего ООО «Связьинвест»- ФИО1 исх.№323/01-02 от 08.02.2013г., в которой просит: признать не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ООО «Связьинвест» ФИО1 по непередаче ЗАО «Райффайзенбанк» нереализованного имущества, являющегося предметом залога ЗАО «Райффайзенбанк»; обязать конкурсного управляющего ООО «Связьинвест» ФИО1 передать ЗАО «Райффайзенбанк» нереализованное имущество, являющееся предметом залога ЗАО «Райффайзенбанк»; признать ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего ФИО2 обязанностей действия (бездействия) в виде указания в отчете о результатах проведения конкурсного производства сведений о факте передачи имущества недостоверных данных.

В соответствии со ст.ст. 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) жалоба ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Ижевский» Поволжского филиала г.Ижевск определением суда от 19.02.2013г. принята к производству и назначена к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Связьинвест». Определением суда от 06.03.2013 г. рассмотрение указанной жалобы отложено. ЗАО «Райффайзенбанк» к жалобе на бездействия конкурсного управляющего ООО «Связьинвест»- ФИО1 исх.№323/01-02 от 08.02.2013г. представлены дополнение исх.№553/01-02 от 27.02.2013 г., уточнение к дополнению исх. от 05.03.2013 г.

В настоящем судебном заседании представитель ЗАО «Райффайзенбанк» представил уточнение к дополнению к жалобе на бездействия конкурсного управляющего ООО «Связьинвест»- ФИО1 исх.б/н, б/д, в которых заявитель просит: признать действие конкурсного управляющего ООО «Связьинвест» ФИО1 незаконными и нарушающими права и законные интересы конкурсного кредитора ЗАО «Райффайзенбанк», связанное с передачей в аренду имущества, являющегося предметом залога без согласия залогодержателя; признать действие конкурсного управляющего ООО «Связьинвест» ФИО1 незаконными и нарушающими прав и законные интересы конкурсного кредитора ЗАО «Райффайзенбанк» по заключению договора на ответхранение с ООО «Газспецоборудование» имущества, являющегося предметом залога без согласия залогодержателя; признать ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего ФИО1 обязанностей следующего действия (бездействия)- указание в отчете о результатах проведения конкурсного производства сведений о факте передачи имущества конкурсному кредитору

недостоверных данных, указание в отчете о результатах проведения конкурсного производства сведений о факте передачи имущества на ответхранение недостоверных данных; признать не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ООО «Связьинвест» Христянова А.М. по не передаче ЗАО «Райффайзенбанк» нереализованного имущества, а также в связи с необеспечением сохранности имущества, являющегося предметом залога ЗАО «Райффайзенбанк», а именно:

Компрессорная станция ПКС-10,5 (стационар), 110970,00 16927,63

Ходатайство представителя ЗАО «Райффайзенбанк» об уточнении к дополнению к жалобе на бездействия конкурсного управляющего ООО «Связьинвест»- ФИО1 исх.б/н, б/д рассмотрено судом в судебном заседании в порядке ст.ст.49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), удовлетворено.

Кроме того, в настоящем судебном заседании представитель ЗАО «Райффайзенбанк» заявил ходатайство, изложенное в исх.б/н от 08.04.2013 г., в котором просил требования, указанные в уточнении к дополнению к жалобе на бездействия конкурсного управляющего ООО «Связьинвест»- ФИО1 дополнить следующим требованием- обязать конкурсного управляющего ООО «Связьинвест»- ФИО1 передать ЗАО «Райффайзенбанк» нереализованное имущество, являющееся предметом залога ЗАО «Райффайзенбанк» в той части, которое не передано данному залоговому кредитору. Ходатайство представителя ЗАО «Райффайзенбанк», изложенное в исх.б/н от 08.04.2013 г., рассмотрено судом в судебном заседании в порядке ст.ст.49, 159 АПК РФ, ст.ст. 32, 60 Закона о банкротстве в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку требование процессуально не связано с возможностью разрешения в рамках жалобы в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «Связьинвест» считает данную жалобу не подлежащей удовлетворению, представил отзывы на жалобу и на дополнение к жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» исх. от 01.03.2013г., исх. от 04.04.2013г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает следующее.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

01 сентября 2010г. конкурсным управляющим ООО «Связьинвест» заключен с ООО «НПП Газспецоборудование» договор аренды всего имущества должника (в том числе и переданного в залог ЗАО «Райффайзенбанк»), размер арендной платы установлен в сумме 90000 руб. в месяц. Данный договор аренды расторгнут 09.08.2012г. Информация о заключении указанного договора отражалась в отчетах конкурсного управляющего должника.

Доказательств получения согласия ЗАО «Райффайзенбанк» на передачу заложенного имущества в аренду конкурсным управляющим должника суду не представлено. Однако, доказательств, что ЗАО «Райффайзенбанк» до обращения с настоящей жалобой требовало расторжения указанного договора аренды или не имело сведений о его заключении заявителем суду не представлено, данные доводы в обоснование своих требований заявителем не приводились. Письма ЗАО «Райффайзенбанк» исх.№3473/01-02 от 05.09.2011г., конкурсного управляющего ООО «Связьинвест» исх.№189 от 12.09.2011 г. указывает на наличие у заявителя сведений о заключении договора аренды. Не представлено ЗАО «Райффайзенбанк» и доказательств,

что при аренде указанному имуществу причинён вред, снижены потребительские свойства и рыночная стоимость заложенного имущества.

Кроме того, передача в аренду заложенного имущества позволило избежать трат на хранение имущества. Наоборот, согласно отчетам конкурсного управляющего ООО «Связьинвест» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.12.2012 г., от 14.01.2013 г. в конкурсную массу должника в счет оплаты по договору аренды поступило 405000 руб. Тогда как, согласно договору на хранение имущества от 10.08.2012 г. стоимость хранения заложенного имущества в месяц составляет 7000 руб., расходы на хранение имущества в силу Закона о банкротстве подлежали выплате за счет конкурсной массы должника.

Следовательно, заключение договора аренды в период конкурсного производства ООО «Связьинвест» не противоречило цели процедуры банкротства, было экономически целесообразно и позволяло соблюсти баланс интересов кредиторов, ЗАО «Райффайзенбанк» и должника.

Таким образом, суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего должника по передаче без согласия ЗАО «Райффайзенбанк» в аренду имущества должника, находящегося в залоге, нарушения прав и законных интересов заявителя или причинение ЗАО «Райффайзенбанк» убытков. Кроме того, учитывая, что договор аренды от 01.09.2010 г. расторгнут 09.08.2012г. в настоящее время данный способ защиты прав не ведет к урегулированию разногласий и восстановлению каких-либо нарушенных прав ЗАО «Райффайзенбанк».

10 августа 2012 г. конкурсным управляющим ООО «Связьинвест» с ООО «НПП Газспецоборудование» заключен договор на хранение имущества, которым вознаграждение за хранение имущества установлено в размере 7000 руб. На основании данного договора находящееся в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк» имущество передано на хранение ООО «НПП Газспецоборудование».

Согласно абз. 6 ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве ограничены действия конкурсного управляющего по распоряжению залоговым имуществом, предполагающее использование данного имущества третьим лицом и влекущие существенное уменьшение потребительских свойств такого имущества.

Суд полагает, что поскольку хранение не является способом отчуждения имущества и не предполагает использование переданного хранителю имущества, согласие залогодержателя на передачу на хранение имущества должника не требуется.

Так как 09.08.2012 г. договор аренды от 01.09.2010 г. расторгнут, ООО «НПП Газспецоборудование» прекратило нести обязательства по сохранности переданного должником в аренду имущества. Действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий ООО «Связьинвест» 10.08.2012г. передал

на хранение ООО «НПП Газспецоборудование» имущество, находящееся в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк». Доказательств наличия у конкурсного управляющего должника возможности обеспечить сохранность данного имущества иным способом либо заключить договор хранения с другим лицом суду не представлено. Следует отметить, что согласно письму арбитражного управляющего должника исх.б/н от 09.08.2012г. процедура передачи ЗАО «Райффайзенбанк» заложенного имущества была назначена на 10.08.2012 г. Письмо ЗАО «Райффайзенбанк» исх. №3049/01-02 от 10.08.2012 г. указывает на то, что: 10.08.2012 г. представители залогодержателя не явились для проведения передачи заложенного имущества должника; конкурсному управляющему должника следует обеспечить наличие залогового имущества в полном объеме по одному адресу. При этом, частично заложенное имущество принято ЗАО «Райффайзенбанк» только 05.10.2012 г.

Суд счел довод ЗАО «Райффайзенбанк», что ООО «НПП Газспецоборудование» на момент передачи имущества на хранение являлся неплатежеспособным, суд счел несостоятельным.

На момент передачи заложенного имущества на хранение отношения по аренде имущества должника между ООО «Связьинвест» и ООО «НПП Газспецоборудование» длились с 01.09.2010 г., то есть около двух лет. Как указывалось ранее от ООО «НПП Газспецоборудование» поступали арендные платежи. Согласно акту приема-передачи от 09.08.2012г. имущество ООО «НПП Газспецоборудование» после расторжения договора аренды возвращено ООО «Связьинвест» в полном объеме.

Согласно приказу №4 от 01.06.2012 основанием для списания дебиторской задолженности ООО «НПП Газспецоборудование» перед ООО «Связьинвест» в размере 2245101,83 руб. послужило, то что данный дебитор указанную задолженность не признал, первичные документы отсутствуют. Имевшийся у ООО «Связьинвест» исполнительный лист №004522299 возвращен судебным приставом- исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике согласно постановлению от 13.08.2012 г. №95240/12/22/18, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. При этом, согласно штемпелю почты на заказном письме №42606355275757 письмо исх.№22-28/136101/12/2218 от 25.10.2012 г. с постановлением от 13.08.2012 г. и исполнительным листом №004522299 направлены в адрес конкурсного управляющего должника 26.10.2012г.

С учетом изложенного, по мнению суда у конкурсного управляющего ООО «Связьинвест» на 10.08.2012 г.- момент заключения договора хранения имущества отсутствовали основания полагать, что ООО «НПП Газспецоборудование» является неплатежеспособным.

При изложенных обстоятельствах, заключение конкурсным управляющим ООО «Связьинвест» договора хранения имущества 10.08.2012 г. не нарушало права и законные интересы ЗАО «Райффайзенбанк», соответствовало требованиям законодательства о банкротстве. Кроме того, заявителем не приведены какие-либо доводы, указывающие, что признание действий арбитражного управляющего должника по заключению поименованного выше договора хранения имущества ведет к урегулированию разногласий и восстановлению каких-либо нарушенных прав ЗАО «Райффайзенбанк».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поскольку торги по реализации заложенного имущества ООО «Связьинвест» не состоялись, ЗАО «Райффайзенбанк» как залогодержателю было предложено оставить предмет залога за собой.

Заявлением исх.№2837/01-02 от 01.08.2012 г. ЗАО «Райффайзенбанк» уведомил конкурсного управляющего должника о согласии оставить предмет залога за собой по цене 692145 руб.

Платежным поручением № 491 от 03.08.2012г. на указанный конкурсным управляющим специальный банковский счет ЗАО «Райффайзенбанк» было перечислено 1384290 руб., что составляет двадцать процентов от стоимости залога.

В соответствии с п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 ст. 138 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Исходя из обстоятельств дела, ЗАО «Райффайзенбанк» своевременно выполнил все условия, предусмотренные статьей 138 Закона о банкротстве.

Однако, до настоящего времени конкурсным управляющим ООО «Связьинвест» не передана часть оставленного за собой ЗАО «Райффайзенбанк» заложенного имущества, а именно: компрессорная станция ПКС-10,5 (стационар), инв. №00000012; компрессорная станция винтовая U-75

3

(стационар), инв. №00000013; емкость 32 мпод воду, инв.№ 00000008; фильтры ручные 6 шт., инв. №00000015-№00000020. Данное обстоятельство не отрицается конкурсным управляющим должника.

Согласно отзыву конкурсного управляющего ООО «Связьинвест» на жалобу исх. б/н от 01.03.2013 г. указанное имущество утрачено хранителем- ООО «НПП Газспецоборудование». В настоящее время конкурсным

управляющим должника предпринимаются меры по поиску и возврату данного заложенного имущества.

При изложенных обстоятельствах, жалобу на действия конкурсного управляющего должника ФИО1 в части не обеспечения передачи ЗАО «Райффайзенбанк» нереализованного имущества, являющегося предметом залога в связи с оставлением его за залогодержателем, следует признать обоснованной.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Отчет конкурсного управляющего не является первичным документом, представляет собой обобщенное отражение определенных сведений о ходе конкурсного производства и составляется на основании первичных документах.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.12.2012 г. указано на: стр.2 в таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности»- для хранения имущества привлечено ООО «БизонПроектСтрой» по договору от 10.08.2012 г. с вознаграждением 7000 руб. ежемесячно; стр.11- «Залоговое имущество передано кредитору по акту приема-передачи 05.10.2012 года.».

Как указывалось ранее, согласно имеющимся в материалах дела документам для хранения имущества должника по договору от 10.08.2012 г. с ежемесячным вознаграждением 7000 руб. привлечено ООО «НПП Газспецоборудование»; залоговое имущество передано ЗАО «Райффайзенбанк» по акту приема-передачи 05.10.2012 г. передано частично.

Отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.01.2013 г. конкурсным управляющим приведен по поименованным выше позициям в соответствие с данными первичных документов, в связи с чем указано на: стр.2 в таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности»- для хранения имущества привлечено ООО «НПП Газспецоборудование» по договору от 10.08.2012 г. с вознаграждением 7000 руб. ежемесячно; стр.11- «Залоговое имущество частично передано кредитору по акту приема-передачи 05.10.2012 года.».

Кроме того, согласно пояснениям по жалобе представителя собрания кредиторов исх.№13-1-19/б.н. от 06.03.2013 г. по причине отсутствия кворума собрания кредиторов должника 10.12.2012 г. и 14.01.2013 г. не состоялись, отчет конкурсного управляющего не докладывался, являясь представителем уполномоченного органа данное лицо на собраниях кредиторов должника 10.12.2012 г. и 14.01.2013 г. должно было голосовать за отложение рассмотрения вопросов по завершению процедуры конкурсного производства.

В настоящем судебном заседании представитель собрания кредиторов ООО «Связьинвест» указала, что решение Федеральной налоговой службы голосовать за отложение рассмотрения вопросов по завершению процедуры конкурсного производства было связано в том числе и с тем, что не передана часть заложенного имущества.

ЗАО «Райффайзенбанк» знало, что ему не передана часть заложенного имущества.

Следовательно, кредиторы были осведомлены о том, что конкурсным управляющим должника не передана ЗАО «Райффайзенбанк» часть заложенного имущества, что позволяло им сделать выводы о возможности (невозможности) завершения процедуры конкурсного производства должника.

Суд полагает, что в случае если информация о хранителе имела существенное для ЗАО «Райффайзенбанк» значение, заявитель мог ознакомиться с первичными документами у конкурсного управляющего ООО «Связьинвест».

Доводы ЗАО «Райффайзенбанк», что действия (бездействия) ФИО2, выразившиеся в наличии в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства неточностей, причиняют вред кредиторам и вводит их в заблуждение, несостоятельны, не находят подтверждения при анализе доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суд не усматривает, а заявителем или иными лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «Связьинвест», не приведены какие-либо доводы указывающие, что допущенные в отчете неточности в информации о частичной не передаче залогового имущества и о хранителе данного имущества имели существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием кредиторов, либо привели к нарушению прав и законных интересов ЗАО «Райффайзенбанк». Кроме того, как указано выше имевшиеся в отчете конкурсного управляющего должника неточности были устранены данным арбитражным управляющим в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 14.01.2013г.

При изложенных обстоятельствах, суд счел жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» жалобу на действия конкурсного управляющего должника ФИО1 в части не обеспечения передачи ЗАО «Райффайзенбанк» нереализованного имущества, являющегося предметом залога в связи с оставлением его за залогодержателем, обоснованной, в остальной части признал данную жалобу необоснованной.

Руководствуясь статьями 60, 129, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу конкурсного кредитора ЗАО «Райффайзенбанк», чьи требования обеспечены залогом имущества ООО «Связьинвест» на действия

конкурсного управляющего Христянова А.М. в части не обеспечения передачи ЗАО «Райффайзенбанк» нереализованного имущества, являющегося предметом залога в связи с оставлением его за залогодержателем, признать обоснованной.

2. В остальной части жалобу признать не обоснованной.

Определение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в порядке и сроки, установленные статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Удмуртской Республики.