Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Щетниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Королевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Индустриальному районному суду г. Ижевска о признании сведений, указанных в Постановлениях Индустриального районного суда г. Ижевска о продлении срока содержания под стражей от 29.07.2015 по делу № 3/2-196/15, от 29.09.2015 по делу № 03/1275, от 30.12.2015 порочащими деловую репутацию истца, обязании ответчика удалить указанные сведения из сети Интернет, взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда,

В заседании суда участвовали:

от истца: не явился (почтовое уведомление 42601196243637 вручено 06.04.2016)

от ответчика: не явился (почтовое уведомление 42601196243620 вручено 04.04.2016)

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Индустриальному районному суду г. Ижевска о признании сведений, указанных в Постановлениях Индустриального районного суда г. Ижевска о продлении срока содержания под стражей от 29.07.2015 по делу № 3/2-196/15, от 29.09.2015 по делу № 03/1275, от 30.12.2015 порочащими деловую репутацию истца, обязании ответчика удалить указанные сведения из сети Интернет, взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда.

Истец явку не обеспечил, пояснений не представил.

Ответчик не явился, отзыв не представил.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании ст. 156 Арбитражного в отсутствие сторон, надлежащим образом в порядке ст. 121-123, ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду адресу, а также публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу следующего.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу с ч.2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Споры с участием с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, разрешаются арбитражными судами в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 (ред. от 17.11.2015) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанных норм дела о защите деловой репутации, независимо от состава участников спорных правоотношений, подведомственны арбитражному суду только в том случае, когда они возникли в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом, ответчик – Индустриальный районный суд г. Ижевска не имеет статуса юридического лица, сведения о нем в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены.

В силу норм Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации" Индустриальный районный суд г. Ижевска относится к органам судебной власти, входящим в судебную систему Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что истец считает несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, изложенные в Постановлениях Индустриального районного суда г. Ижевска о продлении срока содержания под стражей от 29.07.2015 по делу № 3/2-196/15, от 29.09.2015 по делу № 03/1275, от 30.12.2015, о том, что обвиняемый не имеет постоянного места жительства, угрожал участникам уголовного судопроизводства с целью изменения данных ими показаний, пытался скрыться от органов предварительного расследования.

Суд приходит к выводу, что спорные правоотношения не вытекают из экономической деятельности, т.е. данный спор не относится к спорам о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а, соответственно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Таким образом, учитывая, что сведения, которые истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, изложены в судебных актах Индустриального суда г. Ижевска, они не могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормами уголовно-процессуального законодательства предусмотрен иной порядок их судебного обжалования.

Учитывая изложенное, суд признал, что производство по настоящему делу следует прекратить на основании п.1 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью.

Поскольку истцу при подаче иска был предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, вопрос о ее возврате из федерального бюджета судом не рассматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст. 104, 151, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Пермь путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова