Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В. Савельевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 105 925 руб. 90 коп. долга, 41 897 руб. процентов, обращении взыскания на выморочное имущество,

при участии представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 09.01.2018),

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов),

установил:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании 105 925 руб. 90 коп. долга, 41 897 руб. процентов, обращении взыскания на выморочное имущество.

Определением суда от 28.09.2018 исковое заявление принято к производству, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 с. Михайловское Кировской области.

Ответчик исковые требования оспорил по основания указанным в отзыве на иск от 09.11.2018, дополнении к отзыву от 05.12.2018 (л.д.96-99, 109-110), сославшись на то что, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 27, 150 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд письмо №022-38-17/ от 15.01.2019 о том, что в соответствии с решением Яранского районного суда Кировской области от 29.01.2018 по делу №2-39/2018 транспортное средство ВАЗ-21099 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства 63 ЕН 960300, VIN<***>, двигатель 1499 куб.см., цвет серебристо желто-зеленый, признанное выморочным имуществом, находится у ФИО2 с. Михайловское Кировской области (вдовы умершего заемщика ФИО3) по адресу ее регистрации и места проживания.

В судебном заседании ответчик возражения по иску поддержал, представил справку ОГИБДД МО МВД России «Яранский» от 05.12.2018 №10320.

В соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие представителя истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» обратилось в Яранский районный суд Кировской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 06.05.2015 года, заключенному с заемщиком ФИО4, умершим 30 сентября 2015, в сумме 127 128 руб. 77 коп., в том числе сумма основного долга 105 925 руб. 90 коп., проценты за пользованием кредитом в сумме 23 674 руб. 20 коп.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ФИО2 не приняла наследство своего супруга ФИО4, в связи с чем, суд пришел к выводу, что на ФИО2 не может быть возложена обязанность по кредитному обязательству наследодателя ФИО4

Решением Яранского районного суда Кировской области от 23.09.2016 по делу №2-3/91/2016 в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего ФИО4 отказано.

АО «Россельхозбанк» обратилось в Яранский районный суд Кировской области с иском кТерриториальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Кировской области, третье лицо ФИО2, о признании имущества (автомобиль марки ВАЗ-21099, 1999 года выпуска, регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства 63 ЕН960300, VIN<***>, двигатель №2709492, кузов №2592891,мощность двигателя 49,8 КВТ, рабочий объем 1499 куб.см, цвет серебристо желто-зеленый) выморочным иобращения нанего взыскания.

Решением Яранского районного суда Кировской области от 29.01.2018 по делу №2-39/2018 исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Кировской области, третье лицо ФИО2 о признании имущества выморочным и обращения на него взыскания удовлетворены частично.

Признано выморочным имуществом автомобиль марки ВАЗ-21099, 1999 года выпуска, регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства 63 ЕН960300, VIN<***>, двигатель №2709492, кузов №2592891,мощность двигателя 49,8 КВТ, рабочий объем 1499 куб.см, цвет серебристо желто-зеленый, числящийся за ФИО4, умершим 30 сентября 2015 года. В остальной части исковых требований отказано.

Определением Яранского районного суда Кировской области от 27.07.2018 исковое заявление АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества возвращено в связи с неподсудностью.

АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала обратилось в Яранский районный суд Кировской области с искомк Межрегиональному Управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества.

Определением Яранского районного суда Кировской области от 27.07.2018 исковое заявление возвращено, поскольку дело неподсудно Яранскому районному суду Кировской области.Суд разъяснил заявителю право на обращение в районный суд города Ижевска по месту нахождения ответчика.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22, п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела:

а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель;

б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.

Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными ст. 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу ст. 27 - 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования АО «Россельхозбанк» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании 105 925 руб. 90 коп. долга, 41 897 руб. процентов и обращения взыскания на выморочное имущество направлены на удовлетворение требований по возврату долга по кредитному договору <***> от 06.05.2015 года, заключенному истцом с заемщиком ФИО4, за счет имущества, принадлежащего ФИО4 (автомобиль ВАЗ-21099 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства 63 ЕН 960300, VIN<***>, двигатель 1499 куб.см., цвет серебристо желто-зеленый).

Вместе с тем, поскольку заемщик ФИО4 умер и решением Яранского районного суда Кировской области от 29.01.2018 по делу №2-39/2018 признан выморочным имуществом принадлежавший ФИО4 автомобиль марки ВАЗ-21099, 1999 года выпуска, регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства 63 ЕН960300, VIN<***>, двигатель №2709492, кузов №2592891,мощность двигателя 49,8 КВТ, рабочий объем 1499 куб.см, цвет серебристо желто-зеленый, требования истца основаны на долгах наследодателя, вопросы обращения взыскания на имущество умершего связаны и вытекают из наследственных правоотношений и неподведомственны арбитражным судам.

При таких обстоятельствах, данный спор в силу положений статей 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственен арбитражному суду.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Установив, что рассматриваемый спор не отнесен законом к исключительной подведомственности арбитражных судов, а характер заявленных требований не позволяет с учетом правил о подведомственности рассматривать спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в порядке ст.ст. 27, 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 11 435 руб.

Руководствуясь ст. 27, п. 1 ч.1 ст.150, ст. ст. 151, 184-186 и п. 3 ч. 1
ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Выдать Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 11 435 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Лиуконен