Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Калинина Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геладзе В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акцио- нерного общества «Нефтехимпром» г. Ижевск о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской <...> 266,70 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по делу № А71-15650/2015,

при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.08.2017;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Нефтехимпром» г.Ижевск (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявле- нием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике от 29.06.2015 г. № 13-46/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС в общей сумме 2463435 руб., доначисления налога на прибыль организа- ций в общей сумме 4057660 руб., налога на добавленную стоимость в общей сумме 2055739 руб., начисления налоговых санкций по статье 122 НК РФ в общей сумме 500000 руб., начисления пени в общей сумме 2 294735 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2016 требования заявителя удовлетворены, решение налогового органа в оспарива- емой части признано незаконным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

06.02.2017 по делу № А71-15650/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба налоговой инспекции - без удовлетворения.

Общество 23.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ответчика 352 266 руб. 70 коп. руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании 05.09.2017 объ- явлен перерыв до 12.09.2017 до 14час. 00мин. После перерыва судебное засе- дание продолжено 12.09.2017 в присутствии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.08.2017; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик требование не признал, указав в отзыве, что стоимость юридических услуг завышена. Расходы, связанные с допросом свидетеля к судебным издержкам не относятся, поскольку входят в сбор доказательств и не может оплачиваться отдельно. 1% гонорара успеха также не подлежит отнесе- нию к судебным издержкам, эта сумма по сути является вознаграждением за оказываемые представительские услуги. Также не подлежат возмещению как командировочные расходы затраты на такси и камеру хранения. Суточные командировочные расходы документально не подтверждены. Считает разумными возмещение расходов в размере 120 301 руб. (81000 руб. – первая ин- станция, 17000 руб. – апелляция, 17000 руб. – кассация, 5301 руб. - транспортные расходы).

В своих возражениях на отзыв Общество указало, что согласно решения Совета адвокатской палаты УР от 19.05.2016 (Протокол № 4) стоимость услуг субъектам предпринимательской деятельности (юридическим лицам и инди- видуальным предпринимателям) за ведение дела гражданского, администра- тивного, арбитражного судопроизводства установлено минимальное вознаграждение в размере 25000 руб., но не менее 10% от цены иска (требования). Таким образом, стоимость юридических услуг составила бы сумму 1 137 156,94 руб., а если учесть еще и сложность дела, то 1 705 735,41 руб.

Оценив представленные по заявлению доказательства, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Из содержания ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных преде- лах.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между по- несенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Фактическое несение Обществом расходов подтверждается представ- ленными заявителем платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

В силу п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбиратель- ству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанно- стей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заяв- ленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогич- ные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявлен- ных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представите- лем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с це- лью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и за- конных интересов.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся

выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, кото- рое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специа- лист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; про- должительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года № 16067/11 обращено внимание на то, что затраты на оплату юридических услуг должны быть связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, ока- зываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обос- нована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказатель- ства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить проти- воположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов общество представило соглашение о предоставлении юридических и консультационных услуг от 01.12.2015 № 02-02/14, соглашение от 16.01.2016 с дополнительным соглашением от 11.03.2016, соглашение о предоставлении юридических услуг от 20.12.2016 с дополнительным соглашением от 21.04.2017, акты приема-передачи оказанных услуг от 30.11.2016, от 31.03.2016, от 06.02.2017, от 01.06.2017, платежные поручения, копии квитанций за перевозку такси, копии автобусных билетов, копии электронного проездных билетов РЖД, кассовые чеки за камеру хранения, отчет о командировочных расходах № 1 от 06.02.2017.

Соглашение о предоставлении юридических и консультационных услуг № 02-02/14 от 01.12.2015г., согласно условиям которого «Исполнитель» (ООО «Статский советникъ») обязуется оказать «Партнеру» (АО «Нефтехимпром») юридические и консультационные услуги,

консалтинговое сопровождение «Партнера» в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, консультирование по вопросам,

касающимся предмета настоящего соглашения, подготовку и подачу в Арбитражный суд УР заявления о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 10 по УР № 13-46/18 от 29.06.2015г., участие в анализе

и подготовке документов, регистров, расчетов, описей, приложений, необходимых для рассмотрения дела в суде, подготовку и подачу письменных ходатайств, ознакомление с материалами дела (п.2 настоящего Соглашения).

В соответствии с п.3.1. соглашения за оказанные услуги «Партнер» уплачивает «Исполнителю» по 100 000 руб. за каждую судебную инстанцию.

В порядке, предусмотренном п.2.4.2 данного Соглашения, оно было расторгнуто «Партнером» в одностороннем порядке, с даты получения Уведомления (Исх. № 76 от 30.11.2016г.) о его расторжении «Исполнителем» - 07.12.2016г., о чем имеется отметка на самом Уведомлении.

Между исполнителем и партнером подписан акт приема-передачи оказанных услуг по настоящему соглашению от 30.11.2016г.

Поскольку юридические услуги были оказаны лишь в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по платежному поручению № 407 от 28.12.2015г. АО «Нефтехимпром» перечислило на расчетный счет «Исполнителя» (ООО «Статский советникъ) денежную сумму в размере 100 000 руб. в счет оплаты за оказанные юридические услуги по Соглашению № 02-02/14 от 01.12.2015г.

Расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 100 000 руб. судом признаются разумными и обоснованными.

Также конкурсным управляющим АО «Нефтехимпром» было заключено Соглашение на оказание юридических услуг от 16.01.2016г.

К данному Соглашению от 16.01.2016г. было заключено Дополнительное соглашение от 11.03.2016г.

В соответствии с п. 1.1. договора «Исполнитель» (адвокат Смолин А.В.) обязуется оказать «Заказчику» (ООО «Статский советникъ») юридические услуги, а «Заказчик» обязуется принять их и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2. Заказчик, с согласия Партнера (АО «Нефтехимпром»), поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, необходимые для рассмотрения в Арбитражном суде УР дела № А71- 15650/2015 по заявлению АО «Нефтехимпром» о признании решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Удмуртской Республике от 29.06.2015г. № 13-46/18, в том числе опросить лиц, владеющих информацией, относящейся к делу.

В соответствии с п.1. Дополнительного соглашения от 11.03.2016г. Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется в срок до 01.04.2016г. опросить владеющего информацией, относящейся к делу № А71-15650/2015 гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресут.Ижевск, ул.М.Горького, д. 164, кв.109.

Согласно п.3.1. Соглашения размер вознаграждения, срок и порядок оплаты устанавливается Сторонами в Дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Заказчик обязуется оплатить Исполнителю за оказанные услуги 5 000 руб., в течение 2 (двух) месяцев с момента оказания услуг, любым не

запрещенным действующим законодательством способом (п. 2 Дополнительного соглашения от 11.03.2016г.).

Между заказчиком и исполнителем подписан акт приема-передачи оказанных услуг по настоящему соглашению от 31.03.2016г.

По платежному поручению № 192 от 25.04.2016г. АО «Нефтехимпром» перечислило на расчетный счет «Заказчика» (ООО «Статский советникъ) денежную сумму в размере 5 000 руб. в счет оплаты по привлечению адвоката по соглашению на оказание юридических услуг от 16.01.2016г.

Суд признает данные расходы в размере 5000 руб. не относящимися к судебным издержкам, понесенных Обществом. Данные расходы входят в общую стоимость оказанных услуг по представлению интересов АО «Нефтехимпром» по соглашению от 01.12.2015 № 02-02/14 и не подлежат возмещению.

Кроме того, конкурсным управляющим АО «Нефтехимпром» было заключено Соглашение о предоставлении юридических услуг от 20.12.2016г. между ООО «Юридический центр» («Исполнитель») и АО «Нефтехимпром» («Заказчик»).

Также к вышеуказанному соглашению было заключено Дополнительное соглашение от 21.04.2017.

Предметом данного Соглашения, с учетом дополнений, изложенных в Дополнительном соглашении к нему, является оказание юридических услуг, которые включают в себя:

- подготовку и подачу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу МРИ ФНС России № 10 по УР на решение Арбитражного суда УР от 24.10.2016г. по делу № А71 -15650/2015;

- участие в судебных заседаниях и представление интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (п.1.2. Соглашения);

- подготовку и подачу в Арбитражный суд Уральского округа отзыва на кассационную жалобу МРИ ФНС России № 10 по УР на решение Арбитражного суда УР от 24.10.2016г., Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017г. по делу № А71- 15650/2015;

- участие в судебных заседаниях и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Уральского округа.

В соответствии с п.3.1. стоимость юридических услуг (вознаграждение), за составление Исполнителем отзыва на апелляционную жалобу, участие и представление интересов Заказчика в судебных заседаниях 17 ААС, составляет 95 000 руб., без учета НДС.

Оплата вознаграждения по настоящему Соглашению производится Заказчиком в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в следующие сроки и размере:

- 40 000 руб.00 коп. - в течение 1 (одного) рабочего дня после представления Заказчику проекта отзыва на апелляционную жалобу на согласование;

- 55 000 руб.00 коп. - в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приема оказанных услуг (п.4.1.Соглашения).

Согласно п.4 Дополнительного соглашения Стоимость юридических услуг (вознаграждения), за составление Исполнителем отзыва на кассационную жалобу, участие и представление интересов Заказчика в судебных заседаниях АС Уральского округа, составляет 30 000 руб.00 коп., без учета НДС. Кроме того, Заказчик выплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 1 (один) % от суммы, присужденной на основании решения суда в пользу Заказчика.

В соответствии п. 5 Оплата вознаграждения по настоящему Соглашению производится Заказчиком в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в следующие сроки и размере:

- 30 000 руб.00 коп. - в течение 1 (одного) рабочего дня после подписания настоящего соглашения;

- дополнительное вознаграждение в размере 1 (один) % от суммы, присужденной на основании решения суда в пользу Заказчика - в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приема оказанных услуг.

Между заказчиком и исполнителем подписаны акты приема-передачи оказанных услуг по настоящему соглашению: от 06.02.2017г. и от 01.06.2017г.

По платежному поручению № 27 от 24.01.2017г. АО «Нефтехимпром» перечислило на расчетный счет «исполнителя» (ООО «Юридический центр») денежную сумму в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб. в счет оплаты за юридические услуги по соглашению от 20.12.2016г.

По платежному поручению № 67 от 08.02.2017г. АО «Нефтехимпром» перечислило на расчетный счет «исполнителя» (ООО «Юридический центр») денежную сумму в размере 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) руб. в счет оплаты за юридические услуги по соглашению от 20.12.2016г.

По платежному поручению № 238 от 19.05.2017г. АО «Нефтехимпром» перечислило на расчетный счет «исполнителя» (ООО «Юридический центр») денежную сумму в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб. в счет оплаты за юридические услуги по соглашению от 20.12.2016г.

По платежному поручению № 266 от 06.06.2017г. АО «Нефтехимпром» перечислило на расчетный счет «исполнителя» (ООО «Юридический центр») денежную сумму в размере 113 715 (Сто тринадцать тысяч семьсот пятнадцать) руб.70 коп. в счет оплаты за юридические услуги по соглашению от 20.12.2016г.

Суд, рассмотрев представленные заявителем документы, учитывая стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (протокол № 4), считает, что указанную сумму расходов 95 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. в кассационной инстанции суд признает ее размер несоразмерным фактическому объему трудозатрат, а

также с учетом объема и сложности проделанной представителем работы, суд считает не соответствующей критерию разумности. В связи с изложенным суд признает обоснованными расходы заявителя по рассмотрению в апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. (составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании), по рассмотрению в кассационной инстанции 20 000 руб. (составление отзыва, участие в одном судебном заседании).

Что касается 113 715 руб. 1% дополнительного вознаграждения от суммы, присужденной на основании решения суда в пользу Заказчика суд признает не относящимися к судебным издержкам. Указанная сумма является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению за- явленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подра- зумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления того встречного предо- ставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. Данный подход согласуется с правовой позицией Вер- ховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.02.2015 № 14-КГ14-19, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312.

В соответствии с п.2.2.1 Соглашения Исполнитель имеет право требовать от Заказчика оплаты вознаграждения и возмещения, согласованных и понесенных при оказании юридических услуг Заказчику, расходов, в том числе почтовых, командировочных (проезд, проживание в гостинице).

В связи с участием в судебных заседаниях и представлением интересов Заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций, исполнитель понес транспортные командировочные расходы в общей сумме 8 551 руб.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14 постановления от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение транспортных расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, заявителем представлены отчет о расходах от 06.02.2017 № 1, приказ о направлении ра- ботника в командировку от 27.01.2017 № 5/17, копии электронных проездных документов, квитанции за перевозку такси, копии кассовых чеков за камеру хранения. Размер расходов в сумме 8551 руб. документально подтвержден.

При этом, суд признает расходы, понесенные обществом лишь в сумме 7701 руб. документально подтвержденными, разумными и обоснованными.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг камеры хранения 100 руб., услуг такси в сумме 350 руб., поскольку доказательств несения указан- ных расходов и их относимости к рассматриваемому спору заявителем в порядке ст.65 АПК РФ не представлено, а также размер суточных подлежит снижению до 2400 руб. (600 руб. в сутки на 1 человека).

В силу положений ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

В силу положений ст. 188 АПК РФ, определение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения заявления по во- просу о судебных расходах, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Определения арбитражного суда первой инстанции вступают в закон- ную силу в порядке, предусмотренном ст. 180 АПК РФ для вступления в за- конную силу решений арбитражного суда первой инстанции.

В связи с чем, настоящее определение подлежит исполнению после вступления определения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике в пользу АО «Нефтехимпром» 147701 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного произ- водства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в месяч- ный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Калинин