Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Владимировой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Каури» к Акционерному обществу «Ижевский опытно-механический завод» о возмещении 5 323 517 рублей 53 копеек судебных издержек,

при участии представителей:
заявителя: Шаколина Н.А, – представитель (доверенность от 30.03.2022),

заинтересованного лица (истца по делу): ФИО1 – представитель (доверенность от 09.01.2018 № 117),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каури» (далее – ООО «Каури») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Акционерному обществу «Ижевский опытно-механический завод» (далее – АО «ИОМЗ») о взыскании 5 323 517 руб. 53 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В заседании суда 16.05.2022 в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении требований до 5 423 517 руб. 53 коп.

В заседании суда 06.06.2022 в соответствии со статьей 159 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении требований до 4 932 820 руб. 53 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ООО «Каури» требования поддержал, привел доводы, изложенные в заявлении.

[A2] Представитель АО «ИОМЗ» считает требование о возмещении судебных издержек чрезмерным.

Как следует из материалов дела, АО «ИОМЗ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО «Каури» о взыскании 102 526 377 руб. 54 коп. убытков, запрещении ответчику ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать и заключать договоры в целях изготовления, а также применять, совершать предложения к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, признаки которого приведены в независимых пунктах патентов RU 2270268, RU 2270269; обязании ответчика опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2015 (резолютивная часть от 29.05.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (резолютивная часть от 20.01.2016) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2015 года по делу № А71-5410/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2016 года (резолютивная часть от 12.06.2016) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу № А71-5410/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением суда от 04.08.2016 дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Определением суда от 22.01.2018 в одно производство объединены дела № А71-5410/2013 и дела № А71-15964/2016 с присвоением делу № А715410/2013 (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2021 (резолютивная часть от 05.03.2021) в удовлетворении исковых требований отказано, с АО «ИОМЗ» в пользу ООО «Каури» взыскано 323 100 руб. в возмещение судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2021 года по делу № А71-5410/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением суда по интеллектуальным правам от 25.01.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2021 по делу № А71-5410/2013 и постановление

[A3] Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2022 АО «ИОМЗ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела заявителем понесены судебные издержки.

Так между ООО «Каури» и адвокатом НО «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов» Шаколиной Н.А. заключены следующие договоры об оказании юридической помощи:

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения за оказание юридической помощи по договору составляет 300 000 руб.

Во исполнение условий договора между сторонами без претензий и замечаний подписан акт выполненных работ от 31.07.2013.

Платежными поручениями от 23.07.2013 № 651, от 30.09.2013 № 898 ООО «Каури» оплатило услуги адвоката Шаколиной Н.А. в сумме 300 000 руб. (том 87 л.д. 1-8).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения за оказание юридической помощи по договору составляет 100 000 руб.

[A4] Во исполнение условий договора между сторонами без претензий и замечаний подписан акт выполненных работ от 25.04.2014.

Расходными кассовыми ордерами от 21.04.2014 № 105, от 16.04.2014 № 96, от 17.03.2014 № 65 ООО «Каури» оплатило услуги адвоката Шаколиной Н.А. в сумме 100 000 руб. (том 86 л.д.141-151).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения за оказание юридической помощи по договору составляет 50 000 руб.

Во исполнение условий договора между сторонами без претензий и замечаний подписан акт выполненных работ от 30.05.2014.

Расходным кассовым ордером от 20.05.2014 № 132 ООО «Каури» оплатило услуги адвоката Шаколиной Н.А. в сумме 50 000 руб. (том 86 л.д.138-143).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения за оказание юридической помощи по договору составляет 75 000 руб.

Во исполнение условий договора между сторонами без претензий и замечаний подписан акт выполненных работ от 16.06.2014.

Расходным кассовым ордером от 11.06.2014 № 161 ООО «Каури» оплатило услуги адвоката Шаколиной Н.А. в сумме 75 000 руб. (том 86 л.д.132-137).

Во исполнение условий договора между сторонами без претензий и замечаний подписан акт выполненных работ от 25.07.2014.

Расходным кассовым ордером от 23.07.2014 № 199 ООО «Каури» оплатило услуги адвоката Шаколиной Н.А. в сумме 50 000 руб. (том 86 л.д.126-131).

[A5] 6. № 6/18/519 от 28.07.2014 по условиям которого адвокат оказывает доверителю юридическую помощь по подготовке ответчика ООО «Каури»», к судебному разбирательству, назначенному на 05.12.2014 в Арбитражном суде УР (судья Ветошкина М.А.) дело № А71-5410/2013, по иску ЗАО «ИОМЗ» о возмещении убытков, связанных с нарушением патентных прав (подпункт 3 пункта 1 договора).

Во исполнение условий договора между сторонами без претензий и замечаний подписан акт выполненных работ от 20.08.2014.

Расходным кассовым ордером от 19.08.2014 № 223, от 08.08.2014 № 218 ООО «Каури» оплатило услуги адвоката Шаколиной Н.А. в сумме 50 000 руб. (том 86 л.д.119-124).

Во исполнение условий договора между сторонами без претензий и замечаний подписан акт выполненных работ от 10.09.2014.

Расходным кассовым ордером от 08.09.2014 № 245 ООО «Каури» оплатило услуги адвоката Шаколиной Н.А. в сумме 50 000 руб. (том 86 л.д.113-118).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения за оказание юридической помощи по договору составляет 200 000 руб., из которых 50 000 руб. подготовка к судебному заседанию, 150 000 руб. участие в судебном заседании с учетом перерывов.

Во исполнение условий договора между сторонами без претензий и замечаний подписан акт выполненных работ от 19.05.2015.

Платёжными поручениями от 06.02.2015 № 100, 20.07.2015 № 666 ООО «Каури» оплатило услуги адвоката Шаколиной Н.А. в сумме 200 000 руб. (том 86 л.д.106-112).

[A6] «ИОМЗ», дополнений к ней, ознакомление с материалами дела, а также выполнение требований суда, указанных в определении о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы; представление интересов Доверителя во всех судебных заседаниях апелляционной инстанции (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения за оказание юридической помощи по договору составляет 300 000 руб., из которых 150 000 руб. за подготовку к судебному заседанию, 150 000 руб. за участие в судебных заседаниях.

Во исполнение условий договора между сторонами без претензий и замечаний подписан акт выполненных работ от 26.01.2016.

Платежными поручениями от 26.01.2016 № 46, от 30.12.2015 № 224 от ООО «Каури» оплатило услуги адвоката Шаколиной Н.А. в сумме 300 000 руб. (том 86 л.д.98-105).

Платежными поручениями от 13.07.2016 № 432, от 24.05.2016 № 323 от ООО «Каури» оплатило услуги адвоката Шаколиной Н.А. в сумме 300 000 руб. (том 86 л.д.90-97).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения за оказание юридической помощи по договору составляет 150 000 руб., из которых 50 000 руб. – за подготовку к судебному заседанию; 100 000 руб. – за участие в судебном заседании (с учетом перерывов).

Во исполнение условий договора между сторонами без претензий и замечаний подписан акт выполненных работ от 07.07.2017.

[A7] Платежным поручением от 30.08.2017 № 594 от ООО «Каури» оплатило услуги адвоката Шаколиной Н.А. в сумме 150 000 руб. (том 86 л.д.85-89).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения за оказание юридической помощи по настоящему договору составляет 200 000 руб., из которых 100 000 руб. – за подготовку к судебному заседанию; 100 000 руб. – за участие в судебном заседании (с учетом перерывов).

Во исполнение условий договора между сторонами без претензий и замечаний подписан акт выполненных работ от 24.08.2017.

Платежным поручением от 30.08.2017 № 593 ООО «Каури» оплатило услуги адвоката Шаколиной Н.А. в сумме 200 000 руб. (том 86 л.д.78-84).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения за оказание юридической помощи по настоящему договору составляет 100 000 руб., из которых 50 000 руб. – за подготовку к судебному заседанию; 50 000 руб. – за участие в судебном заседании (с учетом перерывов).

Во исполнение условий договора между сторонами без претензий и замечаний подписан акт выполненных работ от 18.07.2017.

Платежным поручением от 30.08.2017 № 595 ООО «Каури» оплатило услуги адвоката Шаколиной Н.А. в сумме 150 000 руб. (том 86 л.д.73-77).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения за оказание юридической помощи по настоящему договору составляет 70 000 руб.

Во исполнение условий договора между сторонами без претензий и замечаний подписан акт выполненных работ от 08.06.2018.

Платежным поручением от 20.06.2018 № 373 ООО «Каури» оплатило услуги адвоката Шаколиной Н.А. в сумме 70 000 руб. (том 86 л.д.67-72).

[A8] 15. № 3-07/18/519 от 02.07.2018 по условиям которого адвокат оказывает юридическую помощь по подготовке доверителя - ответчика и представлению его интересов в судебном заседании, назначенном к рассмотрению 04 июля 2018 года в Арбитражном суде УР (судья Мелентьева А.Р., Желнова Е.В., Морозова Н.М.) по делу № А71-5410/2013 и А7115964/2016 (объединенные) по иску ЗАО «ИОМЗ» о возмещении убытков, связанных с нарушением патентных прав (подпункт 2 пункта 1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения за оказание юридической помощи по настоящему договору составляет 15 000 руб.

Во исполнение условий договора между сторонами без претензий и замечаний подписан акт выполненных работ от 26.09.2018.

Платежным поручением от 04.10.2018 № 608 ООО «Каури» оплатило услуги адвоката Шаколиной Н.А. в сумме 15 000 руб. (том 86 л.д.61-66).

Во исполнение условий договора между сторонами без претензий и замечаний подписан акт выполненных работ от 14.10.2018.

Платежным поручением от 04.10.2018 № 609 ООО «Каури» оплатило услуги адвоката Шаколиной Н.А. в сумме 15 000 руб. (том 86 л.д.55-60).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, дополнительных соглашений размер вознаграждения за оказание юридической помощи по настоящему договору составляет 240 000 руб.

Во исполнение условий договора между сторонами без претензий и замечаний подписаны акты выполненных работ от 09.01.2019, от 30.04.2019, от 13.05.2019.

Платежными поручениями от 30.05.2019 № 339, от 17.05.2019 № 284, расходным кассовым ордером от 09.01.2019 № 1 ООО «Каури» оплатило услуги адвоката Шаколиной Н.А. в сумме 240 000 руб. (том 86 л.д.38-54).

[A9] представлению его интересов в судебных заседаниях, назначенных к рассмотрению в период с 09.01.2019 по 30.06.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер вознаграждения за оказание юридической помощи по настоящему договору составляет 100 000 руб.

Во исполнение условий договора между сторонами без претензий и замечаний подписан акт выполненных работ от 17.07.2019.

Платежным поручением от 23.07.2019 № 486 ООО «Каури» оплатило услуги адвоката Шаколиной Н.А. в сумме 100 000 руб. (том 86 л.д.32-37).

Во исполнение условий договора между сторонами без претензий и замечаний подписан акт выполненных работ от 24.09.2019.

Платежным поручением от 02.10.2019 № 684 ООО «Каури» оплатило услуги адвоката Шаколиной Н.А. в сумме 100 000 руб. (том 86 л.д.26-31).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер вознаграждения за оказание юридической помощи по настоящему договору составляет 200 000 руб.

Во исполнение условий договора между сторонами без претензий и замечаний подписан акт выполненных работ от 20.12.2019.

Платежным поручением от 20.12.2019 № 898 ООО «Каури» оплатило услуги адвоката Шаколиной Н.А. в сумме 200 000 руб. (том 86 л.д.21-25).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер вознаграждения за оказание юридической помощи по настоящему договору составляет 300 000 руб.

Во исполнение условий договора между сторонами без претензий и замечаний подписан акт выполненных работ от 05.03.2021.

Платежными поручениями от 14.12.2020 № 710, от 27.01.2021 № 42

ООО «Каури» оплатило услуги адвоката Шаколиной Н.А. в сумме 300 000 руб. (том 86 л.д.15-20).

[A10] 22. № 04.04/18/519 от 20.04.2021 по условиям которого адвокат оказывает юридическую помощь по подготовке возражений на апелляционную жалобу и представлению его интересов по делу № А715410/2013 в суде апелляционной инстанции по иску АО «ИОМЗ» о возмещении убытков, связанных с нарушением патентных прав.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер вознаграждения за оказание юридической помощи по настоящему договору составляет 150 000 руб.

Во исполнение условий договора между сторонами без претензий и замечаний подписан акт выполненных работ от 30.03.2022.

Платежным поручением от 28.07.2021 № 243 ООО «Каури» оплатило услуги адвоката Шаколиной Н.А. в сумме 75 000 руб. (том 86 л.д.9-14).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения за оказание юридической помощи по настоящему договору составляет 100 000 руб.

Платежным поручением от 11.05.2022 № 143 ООО «Каури» оплатило услуги адвоката Шаколиной Н.А. в сумме 100 000 руб. (том 88 л.д.6-10).

Кроме того, между ООО «Каури» и ФИО5 заключены договоры оказания патентных юридических услуг:

исследования по условиям которого исполнитель на основании

поручения заказчика проводит сопоставительный анализ изделий,

полученных в ходе плавок 1К3418 и 1К8926 на предмет

использования в них патентов заказчика.

Исполнитель осуществляет подготовку письменного заключения специалиста по результатам экспертизы, проведенной экспертами ФИО7 и ФИО8 по делу А71-5410/2013

Исполнитель осуществляет подготовку письменного заключения специалиста по Мнению истца относительно экспертизы и Ходатайству о вызове экспертов.

Исполнитель осуществляет подготовку письменного заключения специалиста по запросу ООО «Каури» относительно использования изобретения, описанного в независимом пункте 2 формулы изобретения патента РФ № 2383649 в стали, полученной по плавкам 1К3418 и 1К8926, и в изделиях, заказываемых ООО «Каури» у компании BGH (Германия), а также в стали в соответствии с техническим соглашением № 1236-2010; в

[A11] стандартах ASTM А 564/А 564М, А484/А484М; сертификатах № № 329132, 315354, 325227, 340083, 349959, 339341, 352687, 356592,328145, 322091, 320085 (пункты 1.1-1.4 договора).

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 и составляет 157 897 руб.

Во исполнение условий договора между сторонами без претензий и замечаний подписан акт от 01.01.2015

Платежным поручением от 18.06.2015 № 572 ООО «Каури» оплатило ИП ФИО5 157 897 руб. (том 87 л.д.16-20).

исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать патентные и

консультационные услуги указанные в Приложениях к настоящему

Договору в графе «Перечень услуг, оказываемых по Договору».

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется в Приложениях к настоящему Договору. НДС не предусмотрен.

Во исполнение условий договора между сторонами без претензий и замечаний подписан акт выполненных работ от 30.08.2021 в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

Представление интересов и участие в заседании Арбитражного суда УР 5 марта 2021 года25 000 руб.

Представление интересов и участие в заседании 17 Апелляционного Арбитражного суда УР 25 августа 2021 года, в том числе расходы на проезд, питание 68 400 руб.

Письменные пояснения 85 000 руб.

Платежными поручениями от 30.07.2021 № 246, от 27.08.2021 № 316 ООО «Каури» оплатило ИП ФИО5 178 400 руб. (том 87 л.д.7-14).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 20 000 руб.

Во исполнении условий договора между сторонами подписан акт оказания услуг по договору.

Платежным поручением от 19.08.2013 № 757 ООО «Каури» оплатило ООО «Бюро независимой оценки» 20 000 руб. (том 87 л.д.67-71).

[A12] лиц, а клиент обязуется оплатить эти услуги в согласованном сторонами размере.

Размеры и порядок оплаты услуг патентного поверенного согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Оплата услуг, предоставляемых в соответствии с настоящим Договором, производится на основании выставляемых клиенту счетов патентного поверенного. Счет может выставляться на предварительную оплату или периодически (как правило, ежемесячно за каждый месяц, в течение которого фактически оказывались услуги).

Размер оплаты услуг определяется на основании стандартных ставок и тарифов патентного поверенного, согласованных сторонами в качестве приложений к настоящему Договору.

Подлежат компенсации прямые расходы, возникающие у патентного поверенного в результате оказания услуг клиенту (пошлины и тарифы, оплата услуг субподрядчиков и т.д.). По требованию клиента поверенный обязан представить надлежащие документы, обосновывающие включенные в стоимость (цену) услуг расходы. В тex случаях, когда это возможно, клиент несет такие расходы самостоятельно.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.06.2015 № 80 ИП ФИО3 приняла участие в судебном заседании 29.06.2015 с учетом проезда и проживания, стоимость оказанных услуг составила 120 000 руб.

Платежным поручением от 20.05.2015 № 483 ООО «Каури» оплатило ИП ФИО3 120 000 руб. (том 86 л.д.41-46).

Стоимость и порядок оплаты услуг исполнителя стороны согласовали в разделе 4 договора.

[A13] Сумма вознаграждения исполнителя составляет 550 000 руб. и определена сторонами настоящего договора как ноль целых пять десятых процента от цены иска ЗАО «Ижевский опытно-механический завод» к Заказчику по делу № А71-5410/2013.

Во исполнение условий заключенного договора Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лихачев и партнеры» представлен отчет о выполненных работах от 15.08.2016.

Платежным поручением от 09.08.2016 № 479 ООО «Каури» оплатило ООО «Юридическая компания «Лихачев и партнеры» 50 000 руб. (том 87 л.д.30-40).

Кроме того 19.09.2016 ООО «Каури» заключило договор с ИП ФИО9 № 234/09/2016 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению работ по анализу Отчета об оценке № 15-10-269-А от 25 декабря 2015 г., выполненного ООО «Оценочная компания «Априори», на предмет его соответствия законодательству об оценочной деятельности и составление Консультации специалиста (рецензии) на основе данного анализа, а Заказчик обязуется принять оказанные Исполнителем услуги и оплатить их.

Приходным кассовым ордером № 234/09/2016 от 22.09.2016 ООО «Каури» оплатило по заключенному договору 10 000 руб. (том 87 л.д.72-74).

Стоимость услуг по договору составляет 42 800 руб., НДС не облагается.

Платежным поручением от 10.11.2020 № 627 ООО «Каури» оплатило ИП ФИО13 42 800 руб. (том 87 л.д.60-66).

Также 09.02.2021 между ООО «Каури» и ИП ФИО2 заключен договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и иные консультационные услуги.

[A14] Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ № 9 от 30.05.2021, № 14 от 30.09.2021 (том 87 л.д. 77, 87) исполнитель оказал услуги на общую сумму 300 000 руб.

Платежными поручениями (представлены в судебном заседании ООО «Каури» оплатило ИП ФИО2 300 000 руб.

Также 02.09.2021 ответчик заключил соглашение об оказании юридической помощи № ЮЛ-02/09/2021 с адвокатским бюро города Москвы «РКП» в редакции дополнительного соглашения № 1 по условиям которого клиент поручает, а бюро принимает на себя обязанность оказать клиенту услуги по представлению интересов клиента по делу № А71 -5410/2013 в Суде по интеллектуальным правам в рамках обжалования решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2021 г. и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 г. по делу № А71-5410/2013.

В рамках услуг, указанных в п. 1 настоящего Дополнительного соглашения, бюро обязуется оказать клиенту следующие услуги:

Размер вознаграждения бюро за услуги, указанные в п. 1 Дополнительного соглашения, составляет 1 100 000 руб., НДС не облагается.

Во исполнение договора между сторонами без возражений и замечаний подписан акт № 028811 от 04.02.2022 на сумму 1 100 000 руб.

В материалы дела представлен отчет о выполненных работах № 702881 по договору.

Платежным поручением от 24.02.2022 № 46 ООО «Каури» оплатило адвокатскому бюро города Москвы «РКП» 1 100 000 руб. (том 87 л.д. 21-29)

Кроме того, 08.02.2013 ответчик заключил договор на оказание услуг по переводу и ИП ФИО6 («Языковой центр») по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по переводу с иностранных языков на русский язык представленной документации, по поручению Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

[A15] Согласно акту от 01.08.2013 № 00001 стоимость услуг по переводу составила 15 200 руб.

Платежным поручением от 01.08.2013 ООО «Каури» оплатило ИП ФИО6 15 200 руб. (том 87 л.д.47-50).

Также ответчиком оплачены услуги по техническому переводу нормативной документации ООО «Нормдокс» платежными поручениями от 03.07.2013 № 574 на сумму 6695 руб. 79 коп., от 17.07.2013 № 621 на сумму 7524 руб. 74 коп. (том 87 л.д.51-59)

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом документально подтверждена.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о

[A16] прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку в рассматриваемом случае в удовлетворении исковых требований АО «ИОМЗ» отказано, ответчик вправе требовать возмещения ему стороной истца понесенных судебных издержек.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

АО «ИОМЗ» возражало относительно предъявленной к возмещению суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, считая, что разумный предел судебных издержек, с учетом обстоятельств дела, не может превышать 927 220 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности

[A17] взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

С учетом доводов отзыва ответчик исключил часть требований о возмещении судебных издержек, в частности в отношении расходов, связанных с оплатой услуг специалистов: ИП ФИО9 на сумму 10 000 руб., ООО «Бюро независимой оценки» на сумму 20 000 руб., ИП ФИО10 на сумму 42 800 руб., а также частично в отношении расходов на специалиста ФИО5 на сумму 157 897 руб. по подготовке заключения специалиста и письменной консультации специалиста по договору № 15 от 29.05.2015, 110 000 руб. за участие в суде первой инстанции 05.03.2021 и подготовке письменных пояснений согласно акту выполненных работ от 30.08.2021.

Иные возражения ответчика (том 88 л.д. 12-25) судом отклонены в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО3 принимала участие в судебном заседании 29.05.2015 (том 35 л.д. 89). Согласно акту выполненных

[A18] работ от 30.06.2015 представителем оказаны услуги – по участию в судебном заседании 29.06.2015. Со стороны ООО «Каури» акт подписан без каких-либо замечаний. В материалах дела имеется доверенность (том 39 л.д. 88), выданная на имя Рыбиной Н.А., то есть последняя участвовала в судебном заседании с процессуальным статусом представителя ответчика, в том числе, как лицо, имеющее образование в области патентоведения, оказывающая в ходе проведения судебного заседания консультационные услуги.

В платежном поручении на оплату услуг представителя ФИО3 имеется ссылка на дело А71-5410/2013. Указание в платежном поручении назначения платежа «за оказание консультационных услуг», учитывая ее участие в судебном заседании 29 мая 2015 года и согласование конкретного вида оказанных услуг, их стоимости в акте приемки выполненных работ, не опровергает факта и размера понесенных расходов.

Довод истца в части произведенной оплаты за услуги представителя (20.05.2015), то есть ранее фактического оказания услуг в судебном заседании 29.05.2015, не состоятелен, поскольку договором предусмотрена как предварительная оплата, так и возможность осуществление периодических платежей.

При этом условие о том, что в стоимость услуг по договору входят, в том числе транспортные расходы и услуги по проживанию, не противоречит действующему процессуальному законодательству.

В рамках заключенного договора № 7/2016 от 04.08.2016 ООО Юридическая компания «Лихачев и партнеры» подготовило проект кассационной жалобы в ВС РФ от 16.08.2016 (производство 309-ЭС16-12844 (1), данное обстоятельство отражено на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики по настоящему делу, а также подтверждено Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС16-12844 от 27.09.2016, которым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Указанный объем услуг подтверждается представленными суду договором, актом и отчетом о выполненных работах, которые со стороны ООО «Каури» подписаны без замечаний и разногласий. Возражая против взыскиваемой суммы, истец не учитывает правила подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ, предусмотренные статьями 291.1-291.6 АПК РФ, согласно которым кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции, копия которой в адрес лиц, участвующих в деле, не направляется, как и не возвращается подателю жалобы, не приобщается к материалам неистребованного дела и(или) не переданной жалобы на рассмотрение в заседании судебной коллегии.

Предлагаемая в качестве разумного размера стоимость услуги в размере 10 000 руб. явно не соответствует критерию сложности настоящего спора и не отвечает особенности подготовки такой жалобы в вышестоящий суд.

[A19] Истец заявляет о неразумности заявленных расходов, а также о совпадении предмета договоров в ряде соглашений № 2/18/519 от 12.01.2014, № 3/18/519 от 12.05.2014, № 4/18/519 от 02.06.2014, № 5/18/519 от 20.06.2014, № 7/18/519 от 20.08.2014, № 4-09/18/519 от 25.08.218 и 5-10/18/519 от 16.10.2018, не относимости к материалам дела платежей по платежным поручением № 100 от 06.02.2015 на сумму 50 000 рублей и № 224 от 30.12.2015 на сумму 25 000 рублей, несоответствии объема поручения предмету договора № 11/18/519 от 25.02.2016, а также о том, что стоимость услуг по договору 04.04.-18/519 от 20.04.2021 (150 000 руб.) не соответствует сумме, указанной в платежном документе (75 000 руб.). Полагает, что размер судебных издержек, связанный с оплатой услуг Шаколиной Н.А., не может превышать 381 000 руб.

Объем услуг, оказанных адвокатом Шаколиной Н.А., подтверждается материалами дела, детализация оказанных услуг подробно представлена в заявлении о взыскании судебных расходов (том 86 л.д.5-6). Согласно материалам дела Шаколина Н.А. участвовала в более чем 49-ти судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационных инстанций, ею подготовлено 114 письменных документов и совершено множество процессуальных действий, в частности, адвокат участвовал в выездном отборе проб металла в ОАО «Алнас», Татарстан, город Альметьевск. Рассчитанное в таблице отзыва истца количество оказанных услуг существенно занижено, не основано на материалах дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не учитывает тот факт, что представитель участвовал как при первоначальном рассмотрении дела судьей Ветошкиной М.А., так и при повторном рассмотрении после отмены судебных актов суда первой инстанции коллегиальном составом судей, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций.

При этом истец не учитывает объем, правовую сложность, качество и мотивированность изложения позиции в каждом подготовленным адвокатом процессуальном документе в условиях правовой неопределенности практики применения норм в настоящем споре и постоянного «потока» процессуальных документов от участников процесса, требующих проведение работы по юридическому анализу сложных правовых вопросов (в частности, письменные судебные прения изложены на 70-ти листах, 35-ти листах при повторном рассмотрении спора), а также активную процессуальную позицию в предоставлении доказательств, подтверждающих доводы ответчика и опровергающие возражения истца.

Довод о совпадении предмета договоров в соглашениях № 2/18/519 от 12.01.2014, № 3/18/519 от 12.05.2014, № 4 от 02.06.2014, № 5/18/519 от 20.06.2014, № 7/18/519 от 20.08.2014, и соответственно № 4-09/18/519 от 25.08.218 и 5-10/18/519 от 16.10.2018, не состоятелен по следующим основаниям.

Указанные соглашения по подготовке к участию в судебных заседаниях в определенные в них даты и соответствующие доплаты

[A20] вознаграждения связаны с увеличением объема фактически оказанных услуг при подготовке к определенному судебному заседанию.

Как следует из пояснений заявителя, ответчик находился в состоянии правовой неопределенности, не будучи уверенным в исходе дела, в условиях не сложившейся судебной практики рассмотрения «параллельных» споров между истцом и ответчиком, неоднократных отмен судами кассационной инстанций решений нижестоящих судов.

При определении первоначального размера вознаграждения стороны исходили из имеющейся на дату заключения договора информации об объеме предстоящих к выполнению адвокатом услуг и сложности спора, ориентировочной продолжительности рассмотрения, основанной на результате предыдущего судебного заседания, а также на практике рассмотрения в Арбитражном суде Удмуртской Республике и СИП споров между АО «ИОМЗ» и ООО «Каури».

Сумма гонорара определялась исходя из сложности работы, срочности и времени ее выполнения, иных заслуживающих внимания обстоятельств, которыми стороны располагали на момент заключения конкретного договора. Эти же обстоятельства повлияли на формирование стоимости фактической работы и необходимости заключения соглашений, направленных на дополнительную оплату подготовки к одному и тому же судебному заседанию. Напротив, такой подход в заключении соглашений показывает, что суммы, указанные в соглашениях, объективно отражают соответствие стоимости услуг фактически оказанной представителем работы.

Также истец не учитывает большой объем материалов, подлежащих исследованию в рамках подготовки к участию в деле, содержал различные многотомные исследования специалистов-патентоведов, металлургов, химиков, что объективно увеличивало объем работ. Заключение фактически «дополнительных» соглашений продиктованы экономической значимостью и сложностью дела, представленными доказательствами, необходимостью проведения сложных экспертиз.

Довод об отсутствии детализации оказанных услуг в договорах и актах выполненных работ также несостоятелен, так как указанные условия по смыслу норм ГК РФ могут не конкретизироваться либо определяться по правилам статей 421 и 424 ГК РФ. Между сторонами споров и разногласий, связанных с объемом фактически оказанных услуг, не возникло.

Оспариваемые истцом платежи осуществлены в рамках договоров и соответствуют периоду действия соглашений об оказании услуг, срокам оплаты, согласованной сумме вознаграждений по договорам, оплаты произведены ООО «Каури» в адрес адвоката Шаколиной Н.А.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации и ФЗ «О бухгалтерском учете» определение формулировки в «назначении платежа» в платежном поручении является правом плательщика. В силу приведенных норм назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых

[A21] денежных средств. Разногласия между заказчиком и исполнителем по факту оказания услуг и их стоимости отсутствуют, в материалах дела имеются подписанные акты приема-передачи оказанных услуг, заказчик тем самым одобрил исполнение перечисленных в нем услуг.

Иных платежных документов, соответствующих дате и сумме договора, материалы дела не содержат.

Оплата услуг по договору 04.04.-18/519 от 20.04.2021 года (150 000 рублей) производились двумя платежами по 75 000 руб. (платежные поручения представлены в материалы дела (том 88 л.д.5, том 86 л.д. 14) .

Истец заявляет о неразумности расходов на сумму 1 100 000 руб. на услуги адвокатов адвокатского бюро города Москвы «РКП», а также тем, что объем оказанных услуг включает расходы на услуги, не являющиеся необходимыми, притворности заключенного соглашения.

Объем услуг, оказанный по соглашению от 02.09.2021 № ЮЛ02/09/2021, подтверждается материалами дела, и представленными актами выполненных работ, отчетами о проделанной работе.

Довод истца о том, что отчет и соглашения об оказании юридических услуг включают услуги, не являющиеся необходимыми (консультирование, разработка правовой позиции по делу, изучение и анализ материалов дела), а отдельные услуги дублировались тремя представителями, судом отклонен.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 при определении разумности могут учитываться также время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, трудозатраты представителей на подготовку процессуальных документов, их объем и качество, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой приняты судебные акты. Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Детальная конкретизация объема услуг, входящих в поручение, предполагает не только составление документов и участие в процессе, но и аналитическую работу по предварительному анализу материалов дела и судебной практики, необходимой для качественной реализации процессуальных прав - обоснована. Описанные в отчете услуги очевидно предполагают быть необходимыми для качественного исполнения обязательства по оказанию юридических услуг, являются составляющими и оправданными для подготовки и результативного участия в споре. Без анализа материалов дела и правовой ситуации невозможно само по себе как таковое квалифицированное оказание юридической помощи.

При этом, способ определения размера вознаграждения, предусмотренный соглашением, не является основанием для отказа в

[A22] удовлетворении заявления о взыскании таких издержек, поскольку предмет доказывания определяется фактом оплаты и его размером, связью с рассматриваемым спором, разумностью расходов применительно к конкретным обстоятельствам спора.

Привлечение к защите интересов в суде нескольких представителей не ограничивается действующим законодательством и действия ответчика по привлечению в судебные заседания в целях обеспечения защиты своих интересов нескольких представителей, в том числе, дополняющих и подготовившие схожие по правовой позиции, но самостоятельные процессуальные документы, с учетом степени сложности дела отвечают принципам разумности и добросовестности. Более того, сложные процессуальные документы предполагают длительную ни однодневную подготовку.

Относительно юридических услуг представителя ФИО5

Также истец заявляет о неразумности расходов на сумму 68 400 руб. по услугам представителя ФИО5

Участие представителя ФИО5 в судебном заедании суда апелляционной инстанции 24.08.2021 подтверждено протоколом судебного заседания (том 80 л.д.209).

В платежном поручении и акте выполненных работ на оплату услуг представителя имеется ссылка на соответствующий договор, а детализация услуги представлена в акте.

Отсутствие в договоре детализации указанных условий не свидетельствует о невозможности взыскания судебных расходов, так как они могут конкретизироваться в иных письменных документах, таких как приложения к договору, акты выполненных работ и т.д. либо определяться по правилам статей 421 и 424 ГК РФ. Между ответчиком и представителем споров и разногласий, связанных с перечисленными условиями договора не возникло, что подтверждается актом выполненных работ.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Представитель ФИО5 осуществляет деятельность в городе Москва, следовательно, участие в суде апелляционной инстанции предполагает прибытие в город Пермь к месту нахождения суда. Сторонами был согласован авиаперелет (Москва-Пермь-Москва). Тот факт, что стороны ни оговорили конкретные суммы расходов на проезд, не свидетельствует о неразумности заявленных издержек, поскольку транспортные и командировочные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они

[A23] фактически оказаны (пункт 14 постановления от 21.01.2016 № 1). При этом, выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности. Способ проезда и усмотрение выбирать время поездки представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящем в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода (например, авиаперелет Москва-Пермь-Москва в 2021 году составила 12 000 рублей, в качестве обоснованности стоимости ответчиком представлен электронный билет).

Возражения истца об оказанных услугах ИП ФИО6 судом отклонены, поскольку объем услуг подтвержден подготовленными специалистом переводами с немецкого и английского языков текстов процессуальных доказательств, находящихся в материалах дела А715410/2013 – (том 1 л.д. 115-118) (нотариально заверенные переводы оригинальных сертификатов с указанием переводчика л.д. 118); том 2 л.д. 17- 32 (нотариально заверенные переводы оригинальных текстов журналов и текстов технических соглашений).

Сумма расходов в размере 15 200 руб. является разумной и обоснованной. Приведение истцом ссылки о стоимости услуг по переводу в г. Ижевске (ИП ФИО14) не опровергает приведенный ответчиком довод, поскольку истец не учитывает что перевод осуществлен по заданию ООО «Каури» для целей приобщения к материалам дела письменных доказательств с соблюдением требований части 5 статьи 75 АПК РФ Специалистом осуществлялся перевод документов с двух иностранных языков английского и немецкого, при этом достаточно объемных документов, например, стандарта АСТМ. Более того, привлечение специалиста предполагало наличие соответствующего уровня его квалификации, поскольку им производился перевод сложных технических документов, содержащих металловедческую и иную профильную терминологию. Следует отметить, что переводы являлись нотариально заверенными, что предопределяло также выбор переводчика, взаимодействующего с соответствующим нотариусом.

Также ответчиком заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 300 000 руб.

В соответствии с актом № 9 от 30.05.2021 представитель ФИО2 оказал следующие услуги

Представительство в Арбитражном суде УР и 17 Арбитражном апелляционном суде по делу № А71-5410/2013:

Участие в судебном заседании по делу № А71-5410/2013 в Арбитражном суде УР 05.03.2021;

[A24] Подготовка заявления в Арбитражный суд УР от 29.03.2021 о замене одной обеспечительной меры другой по делу № А71 -5410/2013;

Подготовка письменных пояснений в Арбитражный суд УР от 02.04.2021 о замене обеспечительных мер по делу № А71-5410/2013;

Участие в судебном заседании 02.04.2021 (1 заседание) в Арбитражном суде УР по рассмотрению заявления о замене обеспечительных мер по делу № А71-5410/2013;

Подготовка возражений от 20.05.2021 в 17 Арбитражный апелляционный суд на апелляционную жалобу АО «ИОМЗ» на решение

Арбитражного суда УР от 05.04.2021 о замене обеспечительных мер по делу № А71-5410/2013;

Подготовка письменных пояснений от 27.05.2021 в 17 Арбитражный апелляционный суд по рассмотрению апелляционной жалобы АО «ИОМЗ» по делу № А71-5410/2013 (по замене обеспечительных мер);

Участие в судебном заседании 27.05.2021 (1 заседание) в 17 Арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы АО «ИОМЗ» на решение Арбитражного суда УР от 05.04.2021 о замене обеспечительных мер по делу № А71-5410/2013.

В соответствии с актом № 14 от 30.09.2021 представитель ФИО2 оказал следующие услуги:

Представительство в Арбитражном суде УР по делу № А71-5410/2013:

Подготовка отзыва от 20.08.2021 в Арбитражный суд УР на заявление АО «ИОМЗ» о взыскании судебных расходов по делу № А71-5410/2013;

Участие в судебном заседании 24.08.2021 в Арбитражном суде УР по рассмотрению заявления АО «ИОМЗ» 6 взыскании судебных расходов по делу № А71-5410/2013;

Участие в судебном заседании 08.09.2021 в Арбитражном суде УР по рассмотрению заявления АО «ИОМЗ» о взыскании судебных расходов по делу № А71-5410/2013;

Подготовка заявления в Арбитражный суд УР от 27.08.2021 об отмене обеспечительных мер по делу № А71 -5410/2013; Участие в судебном заседании 02.09.2021 в Арбитражном суде УР по рассмотрению заявления ООО «Каури» об отмене обеспечительных мер по делу № А71-5410/2013;

Подготовка заявления в Арбитражный суд УР от 14.09.2021 о разъяснении судебного акта от 02.09.2021 об отмене обеспечительных мер по делу № А71 -5410/2013;

Подготовка заявления в Арбитражный суд УР от 17.09.2021 об отмене обеспечительных мер по делу № А71 -5410/2013, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2017 (исполнительный лист ФС № 014274930, выдан 13.12.2017);

Подготовка заявления в Арбитражный суд УР от 17.09.2021 об отказе от заявления о разъяснении судебного акта от 02.09.2021 об отмене обеспечительных мер по делу № А71-5410/2013;

[A25] Участие в судебном заседании 21.09.2021 в Арбитражном суде УР по рассмотрению заявления ООО «Каури» об отмене обеспечительных мер по делу № А71-5410/2013, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2017 (исполнительный лист ФС № 014274930, выдан 13.12.2017). итого на общую сумму по двум актам 300 000 руб.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, считает возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», характера заявленного спора, наличия значительной судебной практики по данной категории споров, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы.

Указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ услуги оказаны представителем ФИО2 в полном объеме, вместе с тем, судебное заседание 24.08.2021 было отложено по ходатайству представителя ответчика, в связи с чем стоимость участия в указанном заседании 24.08.2021 подлежит уменьшению до 5 000 руб.

Услуга по подготовке заявления от 17.09.2021 об отказе от заявления о разъяснении судебного акта не может быть признана оказанием юридической услуги в связи с рассмотрением судебного дела, поскольку подготовка заявления может быть выполнена лицом, не обладающим юридическим образованием и специальными навыками.

Доказательств совершения представителем ответчика иных процессуальных действий, которые подлежали бы отдельной оплате, материалы дела не содержат.

Учитывая характер спора, объем и качество оказанных представителем услуг, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные ответчиком по договору на оказание услуг от 09.02.2021, подлежат взысканию с истца в разумных пределах в сумме 155 000 руб. (80 000 руб. по акту № 9 от 30.05.2021 (2 заседания суда 1-й инстанции – 20 000 руб., 1 заседание суда апелляционной инстанции – 15 000 руб., 3 процессуальных документа для суда 1-й инстанции – 30 000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу – 15 000 руб.), 75 000 руб. по акту № 14 от 30.09.2021 (участие в 4-х заседаниях – 35 000 руб., подготовка 4-х процессуальных документов – 40 000 руб.).

Предъявленные ответчиком к взысканию судебных расходов по договорам № 02.04/519 от 12.04.2022 (представление интересов по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и представление

[A26] интересов заявителя в судебных заседаниях на сумму 100 000 руб., а также расходов понесенных ответчиком по переводу стандартов и предоставлению документации на сумму 14 220 руб. 53 коп.) истцом не оспорены.

Доводы истца о том, что договоры оказания юридических услуг являются фиктивными, не обоснован и подлежит отклонению, поскольку договоры не признаны недействительными в судебном порядке. Доводы, свидетельствующие о мнимости договоров либо иных признаках ничтожности сделки, истцом не приведены.

Представленные АО «ИОМЗ» сведения о расценках на юридические услуги содержат указание на размер вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь без учета категории спора и продолжительности рассмотрения дела, а также иных критериев, указывая, по сути, минимальную стоимость соответствующей услуги, сами по себе о чрезмерности понесенных ответчиком расходов не свидетельствует.

При этом истец ссылается на Решение Адвокатской палаты Удмуртской Республики установленную в них минимальную ставку гонорара, определяемую в процентном соотношении от цены иска. С учетом указанного при цене иска в размере 151 377 894 рублей убытков, сумма вознаграждения применительно к настоящему спору – будет эквивалентна размеру более 15 000 0000 рублей и является минимальной ставкой услуг адвоката по такого рода спорам (без учета коэффициента сложности). При этом к категории сложных дел относятся (Примечания к пункту 4 Решения АП УР): 2) дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 (шести) месяцев; 3) дела, в которых участвуют нескольких истцов и (или) ответчиков; 4) дела при цене иска свыше одного миллиона рублей.

Истец не учитывает также количество материалов дела (88 томов), объем и качество каждого процессуального документа, подготовленных адвокатами, составление которых требовало проводить анализ всех материалов дела; участие представителя в судебных заседаниях предполагало сложную подготовку к ним с затратой значительного времени, с получением консультаций специалистов-патентоведов и взаимодействия с другими представителями ответчика, осуществления математических расчетов.

Судебное рассмотрение во всех судебных инстанциях усложнялось участием в деле иностранного лица, что требовало разрешение вопросов его надлежащего извещения, анализа отзывов такова лица и позиции истца в этой части, изучения норм международного права, включая конвенции и соглашения. Оказанный объем услуг продиктован экономической значимостью и сложностью дела, представленными доказательствами, необходимостью проведения сложных экспертиз.

Значимость для ответчика данного судебного процесса выражалась в защите имущественных прав и прав на предпринимательскую деятельность ответчика по собственным патентам и общеизвестным техническим решениям; защите деловой репутации, как перед отечественными

[A27] производителями, так и иностранными производителями, поставщиками, кредитными организациями; в защите от взыскания огромной суммы убытков в размере 151 миллион рублей, заявленных истцом, удовлетворение которых очевидно повлекло прекращение деятельности ООО «Каури» или его банкротство.

На стоимость юридических услуг по делу оказали влияние следующие обстоятельства: дела о защите патентных прав являются делами повышенной сложности, которая обусловлена сложностью предмета спора (Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 01.07.2014 № 167), отсутствием полностью сложившегося законодательства в области регулирования вопроса о защите патентных прав, противоречивой судебной практики; отсутствием значительного объема судебной практики; большой объем материалов, подлежащих исследованию в рамках подготовки к участию в деле, в том числе доказательств, представляемых как истцом, так и ответчиком, третьими лицами, а так же исследований заключений экспертов, назначенных в рамках рассмотрения дела судом; длительностью рассмотрения судебного спора (с 25.06.2013 по 06.04.2022); необходимостью участия в большом количестве продолжительных по времени судебных заседаний в разных городах, в том числе Ижевск, Пермь, Москва, а также участия в отборе проб металла в городе Альметьевск.

Настоящее дело рассматривалось дважды в судах трех инстанций, находящихся в разных городах (Пермь, Ижевск, Москва), при этом, как следует из пояснений ответчика, ООО «Каури» находилось в состоянии правовой неопределенности, не будучи уверенным в исходе дела, что побудило его обратиться за квалифицированной юридической помощью к специалистам, обладающим необходимыми познаниями и практикой в области рассмотрения данной категории дел. Эти обстоятельства влияли на формирование стоимости фактической работы специалистов при заключении соглашений.

Настоящее дело фактически состоит из двух самостоятельных исков, данное обстоятельства увеличило нагрузку по подготовке к судебным заседаниям. Об особой сложности настоящего спора свидетельствует также тот факт, что указанное дело рассматривалось в коллегиальном составе судей.

С учетом изложенного судебные расходы по настоящему делу подлежат возмещению истцом в сумме 4 787 820 руб. 53 коп, из которых 3 165 000 руб. – за услуги адвоката Шаколиной Н.А., в том числе за рассмотрение заявления о взыскании расходов 100 000 руб.; 1 100 000 руб. – за услуги адвокатов Адвокатского бюро города Москвы «РКП», 155 000 руб. – за услуги представителя ФИО2, 120 000 руб. – за услуги представителя ФИО3, за услуги ФИО4 на сумму 50 000 руб.; услуги представителя ФИО5 на сумму 68 400 руб., а также понесенные расходы связаны с оплатой услуг специалистов-переводчиков

[A28] ООО «Нормдокс» на сумму 14 220 руб. 53 коп., ИП Молокович Ю.Н. на сумму 15 200 руб.

Таким образом, учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителями ответчика услуг, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с истца в разумных пределах, а именно в сумме 4 787 820 руб. 53 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 184, 185, 186, 188 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

определил:

Взыскать с Акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каури» 4 787 820 рублей 53 копейки в возмещение судебных издержек.

Определение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Р. Мелентьева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 20.01.2022 7:38:50

Кому выдана Мелентьева Айна Рифкатовна