Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бехтольда В.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего МУП «ЖКХ «Кама» ФИО1 о приоритетном погашении требований по заработной плате, при участии представителей:

от конкурсного управляющего: ФИО2 – по доверенности от 26.07.2018,

от ФНС России: ФИО3 – по доверенности от 01.06.2018,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2017 по делу №А71-16299/2016 в отношении МУП «ЖКХ «Кама» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26 января 2018 года, полномочия руководителя должника, иных органов управления и собственника имущества должника до утверждения конкурсного управляющего МУП «ЖКХ «Кама» продлены. Определением суда от 30.11.2017 года конкурсным управляющим утверждён ФИО1

03.07.2018 года конкурсный управляющий МУП «ЖКХ «Кама» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о приоритетном погашении требований по заработной плате, просит:

- установить приоритет в погашении относящейся ко второй очереди текущих платежей задолженности по оплате труда бывших работников МУП «ЖКХ «Кама», перед задолженностью МУП «ЖКХ «Кама» по иным платежам относящимся к той же очереди (НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование);

- установить приоритет в погашении относящейся к второй очереди текущих платежей задолженности по оплате труда бывших работников МУП «ЖКХ «Кама»

№

Должность

Работник

Слесарь АВР к\с

ФИО4

Гл. бухгалтер

ФИО5

Контролер в\х

ФИО6

Слесарь АВР к\с

ФИО7

Слесарь АВР в\с 0.5 ставки

ФИО8

Инженер по ОТ и ТБ

ФИО9

Мастер участка

ФИО10

Слесарь АВР в\с

ФИО11

электромонтер

ФИО12

Оператор ОСК

ФИО13

Слесарь АВР в\с

ФИО14

Машинист насосных установок

ФИО15

слесарь

ФИО16

Машинист насосных установок

ФИО17

Контролер в\х

ФИО18

Экономист-бухгалтер

ФИО19

электрогазосварщик

ФИО20

Слесарь АВР в\с

ФИО21

Старший слесарь

ФИО22

Контролер в\х

ФИО23

Оператор оск

ФИО24

Слесарь АВР в\с

ФИО25

Машинист насосных установок

ФИО26

Мастер участка водоснабжение

ФИО27

Мастер участка водоотведение

ФИО28

Уборщица с\п

ФИО29

Оператор ОСК

ФИО30

Оператор ОС/К

ФИО31

Слесарь АВР в\с

ФИО32

Машинист насосных установок

ФИО33

Главный инженер

ФИО34

юрисконсульт

ФИО2

Определением суда от 10.07.2018 в соответствии со ст. ст. 60 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» указанное ходатайство принято к производству и рассмотрению в судебном заседании.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, чтово второй очереди текущих платежей МУП «ЖКХ «Кама» числится не погашенная задолженность по заработной плате перед 32 работниками в общем размере 1 432 900 рублей 61 копейка. Кроме названной задолженности перед бывшими работниками МУП «ЖКХ «Кама» в составе второй очереди текущих платежей числится задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - «НДФЛ») в сумме 2 257 900 руб., а также задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 640 852,54 руб. Общий размер задолженности МУП «ЖКХ «Кама» второй очереди составляет 16 957 381,01 руб. Конкурсный управляющий полагает, что средств, которые поступят в конкурсную массу МУП «ЖКХ «Кама» в результате продажи имущества названного общества или после совершения иных мероприятий в процедуре конкурсного производства (оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности), окажется недостаточно для погашения всей задолженности второй очереди текущих платежей. В связи с чем,отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, является вынужденной временной мерой, соответствующей целям конкурсного производства. Указывает, что бывшие работники МУП «ЖКХ «Кама» с июня 2016 года по настоящее время фактически лишены средств к существованию, вследствие чего, в г. Камбарка и Камбарского района нарастает социальная напряжённость.

Представителем налогового органа в суд были представлены возражения по заявлению конкурсного управляющего, указывает на недоказанность управляющим обстоятельств, подтверждающих обоснованность отступления от очередности погашения текущих платежей.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также материалы дела о банкротстве МУП «ЖКХ «Кама», судом установлено следующее.

В силу п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.). Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абз. 3 п. 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), отступление арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом важно учитывать, что исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Указанные выше обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

Непредставление арбитражным управляющим достаточных доказательств (в том числе, бизнес-плана деятельности предприятия, анализа чистого денежного потока, прогноза поступлений денежных средств, расчета точки безубыточности, анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника и т.п.) свидетельствует об отсутствии экономических оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, у должника имеется текущая не погашенная задолженность по заработной плате перед 32 работниками в общем размере 1 432 900,61руб., в составе второй очереди текущих платежей числится задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 257 900,00руб., а также задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 640 852,54руб., общий размер задолженности МУП «ЖКХ «Кама» по второй очереди составляет 16 957 381,01руб.

Имущество у МУП «ЖКХ «Кама» отсутствует.Дебиторская задолженность составляет 3 575 722,96руб. Согласно отчета конкурсного управляющего по состоянию на 15.07.2018 взыскана дебиторская задолженность в сумме 2 716 850,00руб.

Конкурсный управляющий указывает, что с учетом значительности суммы долга по иным платежам второй очереди помимо заработной платы (1 428 592,72руб.), уже в настоящий момент имеются основания прогнозировать недостаточность имущества МУП «ЖКХ «Кама» для погашения долга всей второй очереди текущих платежей.

Таким образом, имущества для погашения второй очереди текущих платежей у должника не достаточно.

Как указано, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем.

В данном случае, по причине отсутствия у предприятия имущества и денежных средств для погашения долга всей второй очереди текущих платежей, отсутствует возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не доказал какие-либо исключительные (экстраординарные) основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

В отсутствие экстраординарных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий (гибель или порча имущества должника либо увольнение работников должника по их инициативе), преимущественное удовлетворение требований одних текущих кредиторов перед другими противоречит установленным Законом о банкротстве принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «ЖКХ «Кама» ФИО1 о приоритетном погашении требований по заработной плате следует отказать.

Руководствуясь статьями 32, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «ЖКХ «Кама» ФИО1 о приоритетном погашении требований по заработной плате отказать.

Судья В.Я. Бехтольд