Гражданский кодекс часть 1

Пермская таможня г.Пермь обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мотомир» г.Ижевск утилизационного сбора в размере 3 240 000 руб.

В порядке обеспечения заявленного требования, заявитель просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе, на счетах в банках и кредитных организациях, а также, в виде ареста движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, независимо от его местонахождения, в размере 3 240 000 руб.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на следующее.

Основной вид деятельности ООО «Мотомир» - оптовая торговля мотоциклами, их деталями и принадлежностями. Исходя из анализа истории сведений о счетах, открытых в банках ООО «Мотомир» установлено, что из 221 (зарегистрированных и открытых) счетах в банках, 201 банковский счет уже закрыт, что свидетельствует о совершении обществом действий, затрудняющий либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в будущем. Уставный капитал сформирован в размере 10 тыс. руб. Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мотомир» следует вывод о недостаточном количестве денежных средств для покрытия краткосрочных обязательств предприятие, погашение задолженности за счет поступающей выручки более чем за 3 месяца, финансирование предприятия за счет заемных средств и о низкой финансовой устойчивости. Выручка от реализации за 2016 год составила 34 196 тыс. руб. Взыскание образовавшейся задолженности по утилизационному сбору в размере

средств, согласно имеющимся данным финансовой статистики общества за 2016 год. Выявленная задолженность перед государственными органами в размере 38 085 тыс. руб., превышает размер выручки 34 196 тыс. руб. общества за весь 2016 год. Принимая во внимание низкую финансовую устойчивость общества уже в 2016 году, массовое закрытие расчетных счетов в банке, а также значительную сумму образовавшейся задолженности по результатам таможенных проверок, применение обеспечительные меры в целях фактического поступления денежных средств в бюджет государства, является необходимым.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Из абзацев 4 и 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценив изложенные заявителем доводы и обстоятельства, представленные в обоснование доказательства, учитывая, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора по настоящему делу, соразмерны заявленному исковому требованию, суд признал, что обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализации исполнения судебного акта по настоящему делу, является наложение ареста на денежные средства ответчика, в том числе, на счетах в банках и кредитных организациях, а также, наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, независимо от его местонахождения, в пределах суммы заявленных требований в размере 3 240 000 руб.

Данная мера соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и необходима для обеспечения исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 90-92, ст. ст. 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

о п р е д е л и л:

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного произ- водства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина