Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С. Коковихиной при ведении протокола судебного заседания секретарем Я.В. Пушкаревой рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический салон "Жемчуг", г. Ижевск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г.Ижевск

о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сёмина А.В. по доверенности от 06.12.2010,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 16.01.2012,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Стоматологический салон «Жемчуг» (далее по тексту – ООО «Стоматологический салон «Жемчуг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее по тексту - УФАС по УР) судебных расходов в общей сумме 97910 руб. 60 коп., связанных с рассмотрением дела №А71-1684/2011.

В судебном заседании 14 ноября 2012г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 16 ноября 2012г., после перерыва судебное заседание продолжилось 16 ноября 2012г. в 09 час. 00 мин. в присутствии тех же представителей участвующих в деле лиц.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что при рассмотрении дела №А71-1684/2011 по заявлению ООО «Стоматологический салон «Жемчуг» о признании решения, предписания незаконными, об отмене постановления о наложении штрафа, вынесенных УФАС по УР, обществом были понесены судебные расходы в общей сумме 97910 руб. 60 коп., в том числе: 80000 руб. – на оплату услуг

представителя, 9910 руб. 60 коп. – транспортные расходы, 8000 руб. – расходы по госпошлине.

УФАС по УР на заявление о возмещении судебных расходов представило отзыв, указав на несоразмерность заявленных к взысканию судебных расходов согласно расценкам, сложившимся в регионе на рынке юридических услуг. Антимонопольный орган считает, что расходы в сумме 30000 руб. предъявлены заявителем необоснованно, поскольку решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2011, постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2011 в удовлетворении требований ООО «Стоматологический салон «Жемчуг» было отказано. Судебные расходы в размере 50000 руб. понесенные по рассмотрению надзорной жалобы, также, по мнению УФАС по УР, являются необоснованными, так как доводы, содержащиеся в ней, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной и кассационной жалобах, судебное заседание ВАС РФ было непродолжительным.

Антимонопольный орган считает необоснованными заявленные обществом расходы за оформление ж/д билетов в сумме 600 руб., а также транспортные расходы в размере 3672 руб., понесенные заявителем для участия представителя в суде кассационной инстанции.

Кроме того, УФАС по УР указало, что ООО «Стоматологический салон «Жемчуг» неправомерно заявлены ко взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 8000 руб., поскольку согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 обществу была возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Стоматологический салон "Жемчуг» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 27.12.2010 №СЮ 04-03/2010-230 незаконным, о признании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 27.12.2010 №СЮ 04-03/2010-230 недействительным, об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЮ-4-04/2010-263 АР от 24.01.2011.

Решением Арбитражного суда УР от 04.05.2011 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический салон "Жемчуг" было отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2011 по делу № А71-1684/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.201 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2011 по делу № А71-1684/2011 и постановление Семнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2011 по делу № А71-1684/2011-А31, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2011 по тому же делу были отменены. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический салон «Жемчуг» удовлетворены. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 27.12.2010 № СЮ04-03/2010-230Р признано незаконным и отменено. Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 27.12.2010 № СЮ04-03/2010-230Р признано недействительным и отменено. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 24.01.2011 № СЮ04-04/2010-263АР о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический салон «Жемчуг» к административной ответственности признано незаконным и отменено.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения данного спора заявителем были понесены судебные расходы, ООО «Стоматологический салон «Жемчуг» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,

участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, в Определении от 21.12.2004г. №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ООО «Стоматологический салон «Жемчуг» (поручитель) и Некоммерческой организацией «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов» в лице адвоката коллегии Сёмина А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 01-С от 24.01.2011. В соответствии с разделом 1 данного соглашения поручитель поручает, а коллегия принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь ООО «Стоматологический салон «Жемчуг» по оспариванию решения УФАС по УР от 27.12.2010 о нарушении законодательства о рекламе, по оспариванию предписания УФАС по УР от 27.12.2010 о нарушении законодательства о рекламе и оспариванию постановления УФАС по УР о привлечении к административной ответственности от 24.01.2011. Выполнение представительских функций, предусмотренных данным договором, поручается адвокату Сёмину А.В. (т.3 л.д. 71).

Согласно п. 3.2 соглашения стоимость юридических услуг по соглашению составляет 80000 руб., из которых:

- юридическая помощь в суде первой инстанции оценивается сторонами в размере 10000 руб. и оплачивается в течение 10 календарных дней с момента принятия решения в пользу поручителя;

- юридическая помощь в суде апелляционной инстанции оценивается сторонами в размере 10000 руб. и оплачивается в случае необходимости участия в суде апелляционной инстанции в течение 10 календарных дней с момента принятия решения в пользу поручителя (в данную сумму включены все расходы по участию представителя в суде апелляционной инстанции);

- юридическая помощь в суде кассационной инстанции оценивается сторонами в размере 10000 руб. и оплачивается в случае необходимости участия в суде кассационной инстанции в течение 10 календарных дней с момента принятия решения судом кассационной инстанции (в данную

сумму не включены расходы по участию представителя в суде кассационной инстанции);

- юридическая помощь в суде надзорной инстанции оценивается сторонами в размере 50000 руб. и оплачивается в случае необходимости участия в суде надзорной инстанции в течение 10 календарных дней с момента принятия решения в пользу поручителя (в данную сумму не включены расходы по участию представителя в суде надзорной инстанции).

Факт оказания услуг по соглашению от 24.01.2011 подтверждается актом № 1 на выполнение работ от 27.09.2012, в котором указано, что работы выполнены в полном объеме, надлежащего качества. Оплата по соглашению за участие в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций произведена в полном объеме (т. 3 л.д. 73).

Представленным в дело платежным поручением № 20 от 25.09.2012 подтверждается, что ООО «Стоматологический салон «Жемчуг» оплатило Некоммерческой организации «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов» 80000 руб. (т.3 л.д.72).

Суд, исследовав и оценив представленные ООО «Стоматологический салон «Жемчуг» в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, предмет и категорию спора, неимущественный характер заявленного требования, учитывая, что во всех судебных заседаниях при рассмотрении данного дела принимал участие представитель заявителя адвокат Сёмин А.В., также руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, пришел к выводу о том, что сумма 80000 руб. отвечает критериям разумности. Суд пришел к выводу, что расходы в сумме 522012 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества.

Суд пришел к выводу, что расходы в сумме 80000 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества.

Доказательств чрезмерности произведенных судебных расходов УФАС по УР в материалы дела не представлено. Представленные антимонопольным органом документы являются только рекомендациями о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, кроме того эти рекомендации утверждены Советом Адвокатской Палаты УР от 23.01.2007г. с изменениями от 13.02.2009г., то есть три года назад и, как видно из дат их утверждения, они обновляются каждые два года.

В части транспортных расходов, заявленных обществом в сумме 9910 руб. 60 коп., суд пришел к следующим выводам.

Расходы на проезд подтверждаются представленными в материалы дела железнодорожными билетами «Ижевск-Екатеринбург» стоимостью 1686 руб., «Екатеринбург-Ижевск» стоимостью 1686 руб., «Москва-

Сарапул» стоимостью 2969 руб. 30 коп., «Сарапул-Москва» стоимостью 2969 руб. 30 коп.

Таким образом, данные расходы документально подтверждены и подлежат возмещению за счет ответчика в общей сумме 9310 руб. 60 коп.

Расходы в сумме 600 руб. понесенные заявителем за услуги по оформлению железнодорожных билетов, оказанных ООО «Международное транспортное агентство-«Экспресс», возмещению за счет ответчика не подлежат.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, необходимо учитывать стоимость экономных транспортных услуг. При покупке билетов непосредственно в кассах ОАО «РЖД», плата за оказание сервисных услуг не взимается. Заявителем не представлено доказательств, что оплата за услуги по оформлению железнодорожного билета в размере 600 руб. относится к судебным расходам и подлежит взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике.

С учетом изложенного в данной части заявление ООО «Стоматологический салон «Жемчуг» о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В подтверждение расходов, понесенных обществом по уплате государственной пошлины, заявителем представлены платежные поручения № 38 от 08.02.2011 на сумму 4000 руб. за рассмотрение заявления в Арбитражном суде Удмуртской Республики, № 61 от 18.05.2011 на сумму 2000 руб. – за рассмотрение апелляционной жалобы № 76 от 12.08.2011 – за рассмотрение кассационной жалобы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО Стоматологический салон «Жемчуг» из федерального бюджета была возвращена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей, излишне уплаченная по платежному поручению № 61, 28.07.2011 Обществу была выдана справка о возврате госпошлины (т.2 л.д. 149).

С учетом изложенного, требование ООО «Стоматологический салон «Жемчуг» о возмещении расходов, понесенных на уплату госпошлины, подлежат удовлетворению в сумме 7000 руб., в остальной части в размере 1000 руб. следует отказать.

Таким образом, в пользу ООО «Стоматологический салон «Жемчуг» подлежат взысканию с УФАС по УР судебные расходы в сумме 96310 руб. 60 коп., в том числе 80000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 9310 руб. 60 коп. - расходы на проезд, 7000 руб. – расходы по госпошлине.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 101-112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

определил:

1. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике судебные расходы в сумме 96310 руб. 60 коп. понесенные при рассмотрении дела № А71-1684/2011, в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью Стоматологический салон «Жемчуг»

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.С.Коковихина