Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухановой К.В., рассмотрев в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Инжиниринг», г. Ижевск заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1, г. Ижевск к субсидиарной ответственности,

при участии представителей:

от конкурсного управляющего: не явился – уведомлен,

от ФИО1: не явился – уведомлен,

от ФНС России: ФИО2 – представитель, доверенность от 29.06.2017 г., удостоверение сотрудника инспекции,

от иных лиц: не явились – уведомлены, в том числе, путем опубликования судебных актов по делу на официальном сайте Арбитражного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет по адресу http://www.udmurtiya.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2015 г. Общество с ограниченной ответственностью «Лидер Инжиниринг» (далее – ООО «Лидер Инжиниринг») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Лидер Инжиниринг» ФИО1 к субсидиарной ответственности, просит взыскать с него в пользу должника денежные средства в сумме 27223912 руб. 04 коп.

Определением суда от 06.11.2017 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Лидер Инжиниринг».

В настоящем судебном заседании представителем ФНС России даны пояснения по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, представлены дополнительные доказательства: бухгалтерская отчетность должника за 2012, 2013 годы, выписка по счету в банке.

Заслушав пояснения представителя ФНС России, исследовав в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату введения процедуры банкротства директором ООО «Лидер Инжиниринг» и одним из учредителей ООО «Лидер Инжиниринг» являлся ФИО1; номинальная стоимость доли ФИО1 составляет 60%.

В силу статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Исходя из указанных норм, ФИО1 является контролирующим должника лицом.

Заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 26186238 руб. 63 коп., рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составляет 1387869 руб.; исходя из соотношения требований, включенных в реестр, и рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, следует вывод о невозможности полного погашения требовании кредиторов ООО «Лидер Инжиниринг», включенных в реестр.

Конкурсный управляющий полагает, что невозможность полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр, обусловлена обстоятельствами, указанными в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно, в результате совершения ФИО1 как руководителем ООО «Лидер Инжиниринг» причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, в частности, сделками по реализации автомобиля FORD GALAXY (VIN <***> WMBD84106) и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN <***>).

Также по мнению конкурсного управляющего уже в мае 2012 года для контролирующего должника лица был очевидным тот факт, что должник перестал исполнять денежные обязательства в связи с недостаточностью денежных средств, так как ООО «АРТ-ПРОЕКТ» произвело в адрес должника поставку товара по товарным накладным № 8 от 17.05.2012 на сумму 1667762,79 руб., № 9 от 18.04.2012 на сумму 2262295,50 руб.; оплата полученного товара должником не произведена; определением суда от 25.08.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «АРТ-ПРОЕКТ» в размере 3930058 руб. 29 коп. (основной долг).

Таким образом, ФИО1 с учетом разумного срока, с которым закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, должен был обратиться с заявлением не позднее 18.05.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление N 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (в соответствии со статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом, в частности, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, определением суда от 28.09.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства № 11460 от 11.11.2014 г. – автомобиля FORD GALAXY, VIN <***>; договор заключен между ООО «Лидер Инжиниринг» в лице ФИО4, действующего на основании доверенности № 27 от 06.11.2014 г., выданной директором ООО «Лидер Инжиниринг» ФИО1, и ФИО5.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что предметом договора № 11460 от 11.11.2014 г., заключённого между ООО «Лидер Инжиниринг» (Продавец) и ФИО5 (Покупатель), явилась реализация автомобиля FORD GALAXY, 2011 года выпуска, VIN <***> WMBD84106, государственный регистрационный знак К536В018, по цене 106625 руб.

Договор заключен от имени должника ФИО4, действовавшим на основании доверенности № 27 от 06.11.2014 г.; в договоре имеется отметка: «Деньги от Покупателя ФИО5 в сумме 106625 руб. Продавец получил полностью. ФИО4», проставлена подпись ФИО4

Ответчиком ФИО5 в материалы дела представлен договор № 29 от 11.11.2014 г., заключенный между ООО «Лидер Инжиниринг» в лице ФИО4, действовавшего па основании доверенности № 27 от 06.11.2014 г., и ФИО5, предметом которого являлся автомобиль FORD GALAXY, 2011 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак К536В018; цена договора определена в размере 950000 руб.

В материалы дела ответчиком представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 24 от 11.11.2014 г., согласно которой от ФИО5 принято 950000 руб. за автомобиль FORD GALAXY по договору№ 29 от 11.11.2014 г. (подлинные документы - договор № 29 и квитанция к ПКО приняты судом па обозрение в судебном заседании, возвращены представителю ФИО5 ФИО7).

При рассмотрении настоящего обособленного спора в целях выяснения фактическихобстоятельств дела и устранения противоречий по поводу представленных в дело доказательств (договор № 11460 от 11.11.2014 г. - представлен в регистрирующий орган, договор № 29 от 11.11.2014 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 24 от 11.11.2014 г. - представлены ФИО5) судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля ФИО1, являвшийся директором ООО «Лидер Инжиниринг» (предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний), который пояснил в судебном заседании суда первой инстанции, что спорный автомобиль был продан должником ФИО5 по цене 950000 руб., денежные средства в сумме 950000 руб. получены ФИО1, им была выписана квитанция к ПКО и передана ФИО5, денежные средства израсходованы на погашение долгов предприятия, в частности, по заработной плате.

Отражение в договоре купли-продажи цены автомобиля в сумме 106625 руб. свидетель ФИО1 объяснил тем, что автомобиль приобретался в лизинг, остаточная стоимость автомобиля при передаче его в собственность должнику составляла 106625 руб., поэтому в договоре, представленном на регистрацию в органы ГИБДД, была указана именно эта сумма.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения обеих сторон, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка фактически совершена по цене 950000 руб.

Определением суда от 28.09.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки – договора купли-продажи транспортного средства № 11478 от 27.11.2014 г. – автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN <***>, заключенного между ООО «Лидер Инжиниринг» в лице ФИО4, действующего на основании доверенности № 27 от 06.11.2014 г., выданной директором ООО «Лидер Инжиниринг» ФИО1, и ФИО8.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что предметом оспариваемого договора являлась реализация автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак К551В018, по цене 310000 руб.

Договор заключен от имени должника ФИО4, действовавшим на основании доверенности № 27 от 06.11.2014 г.; в договоре имеется отметка: «Деньги от Покупателя ФИО8 в сумме 310000 руб. Продавец получил полностью. ФИО4», проставлена подпись ФИО4

Ответчиком ФИО9 в материалы дела представлен договор № 73 от 27.11.2014 г. купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак К551В018; цена договора определена в размере 2310000 руб.

В материалы дела ФИО8 представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 118 от 27.11.2014 г., подписанная руководителем должника ФИО1, согласно которой от ФИО8 принято 2310000 руб. за автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 по договору № 73 от 27.11.2014 г., расписка ФИО4 от 27.11.2014 г. о получении им от ФИО8 денежных средств в сумме 2310000 руб. за продажу автомобиля.

При этом судом установлено, что должником в лице руководителя ФИО1 в договоре, представленном в органы ГИБДД в целях совершения регистрационных действий по переходу права на автомобиль к покупателю, цены сделки отражена в сумме 310000 руб.

При рассмотрении обособленного спора в целях выяснения фактических обстоятельств дела и устранения противоречий по поводу представленных в дело доказательств (договор № 11478 от 27.11.2014 г. – представлен в регистрирующий орган, договор № 73 от 27.11.2014 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 118 от 27.11.2014 г. – представлены ФИО8) судом допрошен в качестве свидетеля ФИО4 (предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний).

Свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что работал в ООО «Лидер Инжиниринг» заместителем директора по производству; спорный автомобиль был продан должником ФИО8 по цене 2310000 руб., денежные средства в сумме 2310000 руб. получены ФИО4, о чем им была составлена расписка и передана ФИО8, денежные средства переданы директору ООО «Лидер Инжиниринг» ФИО1, которым была выписана квитанция к ПКО и передана ФИО8; цена продажи в договоре для ГИБДД в сумме 310000 руб. указана исходя из остаточной стоимости автомобиля.

Суд пришел к выводу, что фактически автомобиль был реализован должником по цене 2310000 руб.

С учётом разъяснений, отраженных в пункте 23 Постановления N 53, совершенные должником сделки по реализации двух автомобилей не являются основанием для применения презумпции доведения до банкротства в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

По данным бухгалтерского баланса активы предприятия по состоянию на 31.12.2013 г. составляли 56002000 руб., исходя из стоимости сделок по реализации автомобилей эти сделки не являются крупными.

Основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствуют.

В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из содержания приведенных норм следует, что доказыванию подлежит дата возникновения признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества должника, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока, а также факт возникновения обязательства, по которому лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим указано, что поскольку в мае 2012 года у должника имелась просроченная задолженность перед ООО «АРТ-ПРОЕКТ» в сумме 3930058 руб. 29 коп. (основной долг), должник должен был обратиться с заявлением не позднее 18.05.2012.

Вместе с тем, исходя из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим по состоянию на 31.12.2014 г., бухгалтерской отчетности за 2012, 2013, 2014 годы, за последние три года произошло значительное повышение стоимости активов (активы предприятия в 2011 году составляли 12979000 руб., в 2012 г. – 75766000 руб., в 2013 г. – 56002000 руб., в 2014 г. – 35692000 руб.); по состоянию на 31.12.2012 г. отражено наличие у должника денежных средств в сумме 18598000 руб., чистая прибыль отражена в сумме 3727000 руб.

ФНС России проводилась выездная налоговая проверка должника за период с 01.07.2011 г. по 30.06.2014 г., в ходе которой проанализировано движение денежных средств, поступающих на расчетные счета и в кассу предприятия; уполномоченным органом сделан вывод о наличии у должника в проверяемом периоде достаточных денежных средств для уплаты соответствующих налогов.

Так, в 2012 году поступления на расчетный счет составили 267821946 руб. 17 коп., расходы составили 250307533 руб. 71 коп., остаток денежных средств на конец периода составил 18257985 руб. 56 коп.; в структуре расходов 84471096 руб. 73 коп. израсходовано на оплату поставщикам, 113438930 руб. 43 коп. составили прочие платежи.

В 2013 году поступления на расчетный счет составили 85212934 руб. 27 коп., расходы составили 103432135 руб. 02 коп.; в структуре расходов 129948706 руб. 03 коп. израсходовано на оплату поставщикам, 11433275 руб. 74 коп. составили прочие платежи.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждён факт того, что в 2012 году должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Само по себе обстоятельство наличия неисполненного обязательства перед ООО «АРТ-ПРОЕКТ» в сумме 3930058 руб. 29 коп. об обратном не свидетельствует.

Иные доводы и иные доказательства, обосновывающие и подтверждающие дату возникновения признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества должника и точную дату возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, конкурсным управляющим не приведены и не представлены.

С учётом изложенного, судом не установлены основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, тоесть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В связи с чем, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, что влечет необходимость доказывания их отсутствия.

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между таким и действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица убытков необходимо доказать совокупность таких элементов, как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами.

Как следует из материалов дела о банкротстве, ФИО1 во исполнение договоров купли-продажи автомобилей № 11460 от 11.11.2014 и № 11478 от 27.11.2014 принял от покупателей денежные средства в размере 2843374 руб. 32 коп. (разница между ценой сделок – 3260000 руб. и суммой, отраженной в бухгалтерском учете по данным сделкам – 416625 руб. 68 коп.), при этом каких-либо документов, подтверждающих оприходование указанных денежных средств в кассу должника, зачисление на расчетный счет или расходование на ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятия в материалы дела ФИО1 не представлено.

ФИО1, являясь директором ООО «Лидер Инжиниринг», мог и должен был в должной мере обеспечить соблюдение финансового порядка расходования денежных средств на нужды и в интересах общества и представления соответствующих подтверждающих документов.

Сумма в размере 2843374 руб. 32 коп. является для должника убытками и возлежит взысканию с ФИО1

Руководствуясь статьями 32, 60, 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

о п р е д е л и л:

1. В удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лидер Инжиниринг» о привлечении лица к субсидиарной ответственности отказать.

2. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лидер Инжиниринг» ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Инжиниринг» убытки в сумме 2843374 руб. 32 коп.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информация по делу опубликована на официальном сайте Арбитражного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет по адресу http://www.udmurtiya.arbitr.ru.

Судья Е.И.Ломаева