Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плетневой Д.М., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КЕП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявление ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 26.02.2021,

при участии представителей:

от внешнего управляющего: ФИО2 – представитель, доверенность от 15.03.2021, паспорт,

ФИО1 – паспорт,

от ООО «Ува-молоко»: ФИО3 – представитель, доверенность от 06.07.2020, паспорт,

от иных лиц: не явились – извещены о времени и месте заседания суда, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в сети Интернет по адресу http://www.udmurtiya.arbitr.ru,

установил:

24.10.2019 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КЕП» (далее – ООО «КЕП», должник).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 заявление ИП ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КЕП» принято к производству с присвоением делу № А71-17395/2019; определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2020 (резолютивная часть оглашена 27.01.2020) в отношении ООО «КЕП» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2020 ООО «КЕП» признано неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, процедура наблюдения в отношении ООО «КЕП» завершена, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО5

16.03.2021 учредитель (участник) ООО «КЕП» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого собранием кредиторов должника, оформленного протоколом от 26.02.2021, в части определения кандидатуры внешнего управляющего ООО «КЕП» - ФИО6, члена НП «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих» (350000, <...>»).

Определением суда от 17.03.2021 на основании статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее – Закон о банкротстве) заявление принято к рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

В настоящем судебном заседании ФИО1 доводы заявления о признании собрания кредиторов недействительными поддержаны в полном объеме со ссылкой на то, что решение принято большинством голосов кредитором ООО «Ува-молоко», который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как должник все производимое молоко поставляет ООО «Ува-молоко»; решение собрания кредиторов противоречит пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.01.2020).

Представителем внешнего управляющего даны пояснения по заявлению об оспаривании решения собрания кредиторов, заявление поддержано.

Представителем ООО «Ува-молоко» представлен письменный отзыв на заявление об оспаривании решения собрания кредиторов, указано на необоснованность заявленных требований.

Представителем внешнего управляющего заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на получение письменного отзыва ООО «Ува-молоко» непосредственно в судебном заседании, на необходимость ознакомления с доводами кредитора и предоставления дополнительных пояснений; ФИО1 ходатайство об отложении судебного разбирательства поддержано.

Заслушав пояснения представителей участвующих в процессе лиц, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 97 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по собственному заявлению; в случае освобождения внешнего управляющего арбитражный суд утверждает нового внешнего управляющего в порядке, предусмотренном статьей 96 настоящего Федерального закона, согласно которой внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела о банкротстве, 26 февраля 2021 года по инициативе внешнего управляющего ФИО5 собранием кредиторов ООО «КЕП» принято решение о выборе кандидатуры внешнего управляющего в связи с заявлением ФИО5 об освобождении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «КЕП».

Не согласившись с решением собрания кредиторов ФИО1 как участник ООО «КЕП» обратилась с заявлением о признании решения собрания недействительным, мотивируя это тем, что в силу пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.01.2020), ООО «Ува-молоко», будучи конкурсным кредитором, является лицом, контролирующим деятельность должника или аффилированным с ним лицом, не вправе был голосовать на собрании кредиторов и его голоса не подлежали учету.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Соответственно, лица, участвующие в деле о банкротстве, при несогласии с решением, принятым собранием кредиторов, вправе его обжаловать на основании пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статей 65, 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Заявление о признании ООО «КЕП» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом УР 31.10.2019, таким образом, в целях определения у ООО «Ува-молоко» статуса контролирующего должника лица необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что в период с 31 октября 2016 года по 31 октября 2019 года ООО «Ува-молоко» осуществляло контроль за деятельностью должника, в том числе, давало обязательные для исполнения указания руководителю ООО «КЕП» о заключении сделок, о распоряжении его имуществом, соответственно, в свою очередь, руководитель должника лишь исполнял принятые ООО «Ува-молоко» решения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, весь указанный период руководителем ООО «КЕП» являлась ФИО1, участниками с долями по 50% были и являются ФИО1 и ФИО7

Каких-либо доводов и доказательств того, что обстоятельства контроля над деятельностью должника со стороны ООО «Ува-молоко» имели место в указанный период, не представлено.

Само по себе заключение договора контрактации на поставку молока-сырья о наличии такого контроля не свидетельствует, так как поставка молока осуществляется в рамках обычной хозяйственной деятельности на согласованных сторонами условиях.

Включённое в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Ува-молоко» основано на заключении должником в 2014-2017 годах кредитных договорах с ПАО Сбербанк и не связано с осуществлением деятельности по поставке молока; какого-либо иного интереса, отличного от интересов иных кредиторов по погашению задолженности, ООО «Ува-молоко» не имеет.

В связи с изложенным, довод о том, что ООО «Ува-молоко» является лицом, контролирующим деятельность должника, признается несостоятельным, пункт 12 Обзора не подлежит применению к регулированию рассматриваемого спора; заявление участника должника ФИО1 о признании недействительным собрания кредиторов удовлетворению не подлежит, поскольку не установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Так, согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учётом предмета спора и фактических обстоятельств дела ходатайство внешнего управляющего об отложении судебного разбирательства со ссылкой на необходимость подготовки дополнительных письменных пояснений судом отклоняется.

Руководствуясь статьями 15, 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

определил:

1. В удовлетворении ходатайства внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «КЕП» ФИО5 об отложении судебного разбирательства отказать.

2. В удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КЕП» от 26.02.2021 отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информация по делу опубликована на официальном сайте Арбитражного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет по адресу http://www.udmurtiya.arbitr.ru.

Судья Е.И. Ломаева