Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОВОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 39 500 руб. 00 коп. судебных издержек,

В заседании суда участвовали:

от заявителя (ответчик по делу): ФИО1 - лично от истца по делу: не явился (извещен согласно расписке)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОВОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 39 500 руб. 00 коп. судебных издержек.

Заявитель (ответчик по делу) на заявлении настаивает.

Истец по делу явку представителя не обеспечил, согласно ранее представленному отзыву считает заявление не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на чрезмерность предъявленных издержек.

Суд признал возможным рассмотреть заявление в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в

[A2] деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав заявителя, исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОВОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 30 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2020 по настоящему делу № А71-17597/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.08.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2020 по настоящему делу № А71-17597/2019 оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вступило в законную силу.

В обоснование понесенных судебных издержек ФИО2 представлены в материалы дела следующие документы: соглашение (договор) об оказании юридической помощи № 1/2019 от 18.11.2019; акт приема-сдачи услуг от 17.08.2020, квитанция № 026029 от 10.09.2020 на сумму 39 500 руб.

Из представленных документов следует, что 18.11.2019 года между предпринимателем ФИО3 (Доверитель) и адвокатом Ляминой Людмилой Васильевной было заключено Соглашение об оказании юридической помощи № 1/2019, предметом которого является оказание юридической помощи Доверителю по делу № А71-17597/2019, находящемуся в производстве Арбитражного суда УР в виде консультирования и составления необходимых документов правового характера.

Пунктом 3.1. названного соглашения № 1/2019 предусмотрено, что Доверитель производит оплату за оказанную юридическую помощь по настоящему Соглашению на основании подписанного (подписанных) обеими сторонами актов приема-передачи услуг, составленных по факту оказания юридической помощи. Оплата вознаграждения производился не позднее истечения 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта (актов) приема-передачи услуг по настоящему соглашению.

Пунктом 3.2. сторонами согласован размер вознаграждения Адвоката по каждому виду подлежащей оказанию Доверителю юридической помощи.

[A3] 17 августа 2020 года Адвокатом и Доверителем подписан без замечаний Акт приема-передачи услуг по соглашению № 1/2019 от 18.11.2019, согласно которому общая сумма за фактически оказанные Доверителю юридические услуги в соответствии с п.п. 3.1., 3.2 соглашения № 1/2019 от 18 ноября 2019 года составила 39 500 рублей, которая включает в себя разъяснение, консультирование доверителя по порядку рассмотрения дела, представленным второй стороной документам и составление для доверителя необходимых процессуальных документов (отзыва, письменных пояснений), как на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования со стороны истца принятого по делу судебного акта.

Предусмотренное Соглашением № 1/2019 вознаграждение за оказанную юридическую помощь было оплачено НО «Удмуртская коллегия адвокатов» в полном объеме 10 сентября 2020 года, что подтверждается квитанцией № 026029 от 10.09.2020 г. на сумму 39500 рублей.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в абзац первый части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой

[A4] инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

[A5] Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как установил суд, расходы по оплате услуг представителя истцом фактически понесены. Ответчик заявил о чрезмерности и неразумности предъявленных к взысканию судебных издержек.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность

[A6] применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики» (https://apur.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=1147:reshenie-

soveta-advokatskoj-palaty-udmurtskoj-respubliki-ot-11-iyulya-2019-goda-ob-

utverzhdenii-rekomenduemykh-minimalnykh-stavok-voznagrazhdeniya-za- yuridicheskuyu-pomoshch-okazyvaemuyu-advokatami-advokatskoj-palaty-

udmurtskoj-respubliki&catid=9&Itemid=18) а также из характера заявленного спора и обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы.

Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики» предусмотрено, что вознаграждение за ведение дела в арбитражном/гражданском/ административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, по делам, не относящимся к сложным, составляет 50 000 руб., по сложным делам – 75 000 руб. (п. 4.1. решения), ведение дела, в арбитражном/ гражданском/ административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом апелляционной или кассационной инстанций по делам, не относящимся к сложным, составляет 50 000 руб., по сложным делам – 75 000 руб. (п. 4.3. решения). При этом в указанный минимальный размер вознаграждения за ведение гражданского дела включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 4.5.-4.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом дела в арбитражном/ гражданском/ административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Вопреки доводам истца о невысокой сложности дела, суд отмечает, что соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» настоящее дело отнесено к категории особо сложных дел (корпоративный спор).

Исходя из характера спора, являющегося корпоративным спором (относящимся к категории особо сложных дел), обстоятельств дела, учитывая объем выполненной представителем работы, подтвержденный материалами

[A7] дела (изучение документов и консультации доверителя, который в судебных заседаниях участвовал лично без представителя; подготовка процессуальных документов: отзыв на исковое заявление, письменные пояснения по представленным истцом возражениям, отзыв на апелляционную жалобу), а также сложившуюся в Удмуртской Республике гонорарную практику по оплате юридических услуг, суд считает, что предъявленные заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 500 руб. 00 коп. явно чрезмерными и неразумными не являются.

Ссылка истца на то, что размер заявленных требований по делу составляет 30 000 рублей 00 копейку, а размер заявленных ко взысканию судебных расходов составляет 39 500 рублей, то есть необоснованно превышает цену иска, судом не принимается, поскольку данный критерий не является единственным, подлежащим учету при определении судом разумного предела судебных расходов; в рассматриваемом случае заявленная истцом цена иска не приводит к уменьшению объема оказанных адвокатом услуг, времени, затраченного на консультирование доверителя и на подготовку им процессуальных документов. Суд также учитывает, что предъявленная к возмещению сумма издержек на оплату юридических услуг сложилась в связи с их оказанием ответчику на двух стадиях судопроизводства (в суде первой и апелляционной инстанций).

При этом, суд также исходит из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Доказательства явной чрезмерности и неразумности предъявленных судебных издержек, в том числе документы, свидетельствующие об их завышении и несоответствии суммы предъявленных судебных издержек сложившейся в регионе гонорарной практике оплаты услуг представителей, с учетом характера спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то по итогам рассмотрения настоящего дела, судебные издержки, понесенные заявителем, выступавшим ответчиком, должны быть отнесены на истца как на

[A8] проигравшую сторону (решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции вынесены не в пользу истца).

Учитывая изложенное, суд признал, что на основании ст. 106, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные ответчиком оплату юридических услуг представителя подлежат взысканию с истца в сумме 39 500 руб.

Руководствуясь ст. 106, 110, 112, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОВОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные издержки в сумме 39 500 руб. 00 коп.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Щетникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 30.10.2020 10:36:30

Кому выдана a71.nshetnikova@arbitr.ru