Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л. Ю. Глухова, рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «Удмуртгазстрой», г. Чайковский об обеспечении заявленных требований, без вызова представителей сторон

установил:

Закрытое акционерное общество «Удмуртгазстрой», г. Чайковский 05.03.2011 г. обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Удмуртской Республике № 34 от 27.12.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

В обеспечение заявленного требования ЗАО «Удмуртгазстрой», г. Чайковский подало заявление, в котором просит применить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Удмуртской Республике № 34 от 27.12.2010 г. и запрета Инспекции ФНС по г. Чайковскому Пермского края осуществлять меры принудительного взыскания недоимки, пени, штрафных санкций на основании решения МРИ ФНС России № 9 по УР № 34 от 27.12.2010 г.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что исполнение оспариваемого решения налогового органа в безакцептном порядке может повлечь причинение обществу значительного ущерба.

ЗАО «Удмуртгазстрой» осуществляет строительство газовых сетей, прокладку теплотрасс, обустройство месторождения нефти. Данные работы осуществляются с привлечением сторонних организаций-подрядчиков. В связи с этим имеется особая необходимость постоянного и своевременного расчета с подрядчиками и субподрядчиками. Исполнение оспариваемого решения налогового органа приведет к полной остановке деятельности предприятия, а так же возникновению значительного ущерба вследствие наложения штрафных санкций со стороны контрагентов, возникновения задолженности по заработной плате перед работниками. Кроме того заявитель указал, что общество принимает участие в исполнении муниципальных контрактов направленных на газификацию сельских населенных пунктов. В соответствии с положениями муниципальных контрактов оплата производится за фактически выполненные работы, то есть первоначально заявитель должен выполнить работы за свой счет. Учитывая сезонность этих работ, в настоящее время имеется особая нуждаемость в оборотных средствах для исполнения муниципальных контрактов.

Исполнение оспариваемого решения налогового органа в безакцептном порядке так же лишит заявителя возможности уплачивать текущие налоговые платежи.

В свою очередь, заявитель обладает достаточным имуществом, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения решения налогового органа, что подтверждается данными бухгалтерского баланса на 30.09.2010 г.

Кроме того по мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным немедленное исполнение судебного акта ( ч. 7 ст. 201 АПК РФ), повлечь неблагоприятные финансово-экономические последствия для общества, связанные с изъятием доначисленных оспариваемым решением сумм из его оборота и а дальнейшем затруднить восстановление нарушенных прав общества.

Заявитель пояснил, что в настоящее время ЗАО «Удмуртгазстрой» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по г. Чайковскому Пермского края, именно данный орган будет принимать меры к исполнению оспариваемого решения, что подтверждается выставлением указанным органом в адрес общества требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № № 853 от 02.03.2011 г. в переделах сумм начисленных решением № 34 от 27.12.2010 г.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Подпункт 2 п. 1 ст. 91 АПК РФ предусматривает, что обеспечительной мерой может быть, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно ч.3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 1 ст. 197 АПК РФ дела, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренный Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

С учетом того, что глава 24 АПК РФ не предусматривает особенностей рассмотрения ходатайства заявителя о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, его рассмотрение осуществляется арбитражным судом по общим правилам искового производства в порядке главы 8 АПК РФ.

Согласно положениям, перечисленным в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.

Как указывает Высший Арбитражный Суд РФ в п. 4 Постановления Пленума от 09.07.2003 г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

Следовательно, необходимость повторного обращения стороны в суд за защитой признанного судом права является обстоятельством, свидетельствующим о затруднении исполнения судебного акта, и может служить надлежащим основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Рассмотрев заявление ЗАО «Удмуртгазстрой», г. Чайковский об обеспечении заявленных требований с учетом материалов дела и характера спора, с учетом представленных заявителем доказательств, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а так же принимая во внимание, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд считает необходимым его удовлетворить. Истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и должна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 90-93, 184-188, 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление закрытого акционерного общества «Удмуртгазстрой», г. Чайковский об обеспечении заявленных требований, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Удмуртской Республике от 27.12.2010 г. № 34 и запрета Инспекции ФНС по г. Чайковскому Пермского края принимать меры по принудительному взысканию недоимки, пени, штрафных санкций на основании решения МРИ ФНС России № 9 по УР № 34 от 27.12.2010 г. удовлетворить.

2. Приостановить действие решения Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Удмуртской Республике от 27.12.2010 г. № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления судебного акта по делу в законную силу.

3. Запретить Инспекции ФНС по г. Чайковскому Пермского края принимать меры по принудительному взысканию недоимки, пени, штрафных санкций на основании решения МРИ ФНС России № 9 по УР № 34 от 27.12.2010 г.

4. Выдать исполнительные листы.

5. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в срок не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Л. Ю. Глухов