Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Чухманцева М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинаевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Бумагоделательного машиностроения» г. Ижевск заявление общества с ограниченной ответственностью «Урал-Траст» г. Ижевск о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности №07 от 12.05.2014, ФИО2 представитель по доверенности от 04.02.2015

от конкурсного управляющего: ФИО3 представитель по доверенности от 27.06.2013

ФНС России: ФИО4 представитель по доверенности от 23.06.2014

ответчики:

ФИО5 представитель ФИО6 по доверенности №23-Д1-6321 от 29.08.2014

ФИО7 представитель ФИО8 по доверенности №2-1-124 от 20.01.2015

иные лица: не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2012г. (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2012) Открытое акционерное общество «Бумагоделательного машиностроения» г. Ижевск (далее – ОАО «Буммаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО9

Определением арбитражного суда от 29.10.2012г. ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Буммаш», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10

Определением арбитражного суда от 27.06.2013г. ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Буммаш», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11

12 ноября 2013г. конкурсный кредитор должника Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Траст» г. Ижевск (далее – ООО «Урал-Траст») обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ЗАО «УК «Металлургмаш».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2014г. заявление ООО «Урал-Траст» о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве ОАО «Буммаш».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2014г. в связи с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (соответчиков): ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО8, ФИО6 судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2014г. приостановлено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Траст» г. Ижевск о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Бумагоделательного машиностроения» до окончания всех мероприятий конкурсного производства, формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами открытого акционерного общества «Бумагоделательного машиностроения».

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по заявлению и рассмотрению по существу в этом же заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «Урал-Траст» г. Ижевск о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Бумагоделательного машиностроения» назначено на 31 марта 2015 года.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2015 г. производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Траст» возобновлено, рассмотрение по существу заявления назначено на 06 мая 2015 г., заявителю предложено уточнить заявленные требования в части размера ответственности каждого из ответчиков.

В судебном заседании 06.05.2015 заявитель заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО8, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО19 и взыскать с последних солидарно в пользу открытого акционерного общества «Бумагоделательного машиностроения» денежные средства в размере 5395601267 руб. 44 коп. Ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования с учетом дополнительных пояснений (л.д. 129-132 том 241 (2)) и ходатайства об уточнении размера требований.

Представитель ФНС России поддержал заявление.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО11 считает заявление обоснованным в части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с предоставлением должником займов обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Промышленно-Инвестиционная Корпорация» (далее ООО «ОПИК») на общую сумму 1 311 600 000 руб., сделки по предоставлению которых были в последующем оспорены в рамках дела о банкротстве ОАО «Буммаш» и признаны недействительными.

Представители ответчиков ФИО6 и ФИО8 считают заявление необоснованным в полном объеме по изложенным в отзывах основаниям.

Как следует из заявления ООО «Урал-Траст», 27.04.2009 между ОАО «Буммаш» (заимодавец) и ООО «Евростиль» (заемщик) был заключен договор займа № 1/0409, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 1 000 000 000 руб. сроком до 30.05.2014 с начислением на сумму займа 7,5 % годовых.

Обстоятельства совершения данной сделки были проанализированы судом в Определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2012 по делу № А71-1804/2011, в соответствии с которым договор займа № 1/0409 был признан недействительной (притворной) сделкой. Судом установлено, что ОАО «Буммаш», ООО «Евростиль» и ООО «ОПИК» хотя и совершали определенные юридически значимые действия, создавая видимость действительности сделок по займу, фактически преследовали цель прикрыть сделку по предоставлению ОАО «Буммаш» суммы займа в размере 1 000 000 000 руб. мажоритарному акционеру - ООО «ОПИК» (заинтересованному лицу) для погашения последним задолженности перед ОАО «Банк Зенит» по своим обязательствам (кредитным договорам). Совершение данной сделки не отвечает интересам Должника и влечет нарушение прав кредиторов в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с протоколом №22 заседания совета директоров ОАО «Буммаш» от 27.04.2009, заключение должником данной сделки было единогласно одобрено советом директоров в состав которого входили: ФИО12, ФИО13, ФИО14

В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции совета директоров относится одобрение крупных сделок. На основании данной статьи члены совета директоров должника - ФИО12, ФИО13, ФИО14 одобрили совершение сделки – предоставление займа ООО «Евростиль».

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на 27.04.2009, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

По мнению заявителя, члены совета директоров должника - ФИО12, ФИО13, ФИО14, одобряя указанную сделку, имели возможность определять действия должника. Спорная сделка привела к выбытию активов должника на сумму 1000000000 руб., к недостаточности имущества должника для погашения своих обязательств, к увеличению имущественных требований к должнику, и как следствие, к банкротству ОАО «Буммаш». Следовательно ФИО12, ФИО13, ФИО14 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

16.09.2009 между ОАО «Буммаш» (заимодавец) и ООО «ОПИК» (заемщик) был заключен договор займа № 1611/3, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 311660000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Обстоятельства совершения данной сделки были проанализированы в Определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2012 по настоящему делу, согласно которому договор займа № 1611/3 от 16.09.2009 признан недействительным (как несоответствующий интересам Должника и влекущий за собой причинение вреда правам его кредиторов). Судом установлено, что заключение договора займа не отвечало интересам должника и привело к нарушению имущественных прав кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей в период с 22.07.2009 по 21.12.2009, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующим должника лицом на основании статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей в период с 22.07.2009 по 21.12.2009, признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Буммаш» на момент совершения данной сделки осуществлялись ФИО19 (согласно годовому отчету ОАО «Буммаш» за 2009 год).

Поскольку единоличный исполнительный орган является контролирующим должника лицом и имеет возможность определять действия должника, в том числе совершать сделки от имени должника, ФИО19 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за совершение действий, выразившихся в заключении договора займа № 1611/3 от 16.09.2009 между ОАО «Буммаш» и ООО «ОПИК». По мнению заявителя, совершение спорной сделки, также как и сделки – договора займа от 27.04.2009 № 1/0409, привело к банкротству должника.

16.11.2009 между ОАО Банк «Зенит» и ОАО «Буммаш» был заключён договор об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) № 015/21/БМШ на сумму 382 354 900 руб. 43 коп., обеспеченный залогом имущества должника на основании договора о залоге № 011/21БМШ-ЗИ от 16.11.2009, договора № 008/21/БМШ-ЗТО залога товаров в обороте от 16.11.2009, договора об ипотеке № 003/21/БМШ-И от 19.12.2008.

Также 16.11.2009 между ОАО Банк «Зенит» и ОАО «Буммаш» был заключен договор № 014/21/БМШ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия), в соответствии с которым Банк обязался предоставить должнику кредит в размере, не превышающем 1 749 129 000 руб. 00 коп., а должник - возвратить полученные денежные суммы и уплатить проценты на них, в размере 18% годовых.

Обязательства по указанным кредитным договорам должником в полном объеме исполнены не были.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2011 по делу № А71-1804/2011 требования ОАО Банк «Зенит» включены в реестр требований кредиторов ОАО «Буммаш» г. Ижевск по третьей очереди удовлетворения в размере 381 799 909 руб. 06 коп., как обеспеченные залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2011 по делу № А71-1804/2011 требования ОАО Банк «Зенит» включены в реестр требований кредиторов ОАО «Буммаш» г. Ижевск по третьей очереди удовлетворения в размере 2 145 965 636 руб. 93 коп.

Как указывает заявитель, на дату введения в отношении ОАО «Буммаш» процедуры наблюдения, задолженность последнего по денежным обязательствам и обязательным платежам составляла 5 420 774 656 руб. 62 коп., в том числе обеспеченная залогом на сумму 2 302 752 697 руб. 55 коп. Согласно бухгалтерскому балансу должника на 30.09.2011 (последняя отчетная дата) активы должника составляли 6 803 305 тыс. руб. при наличии кредиторской задолженности на сумму 6 484 448 тыс. руб. Чистые убытки за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 составили 342 528 тыс. руб.

Совершение данных сделок не отвечало интересам кредиторов, повлекло уменьшение стоимости и размера имущества ОАО «Буммаш» и увеличение размера имущественных требований к нему, и, соответственно, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Факт недостаточности имущества должника подтверждается результатами торгов по продаже его имущества. Начальная цена имущества должника (единый лот) составляла 935 469 467 руб. 97 коп., что свидетельствует об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения всех обязательств. Тем самым подтверждается недостаточность имущества должника, что по мнению заявителя является основанием для применения субсидиарной ответственности к контролирующим должника лицам.

На основании положений, предусмотренных абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции на 16.11.2009), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Буммаш» на момент совершения данных сделок осуществлялись ФИО19 Поскольку единоличный исполнительный орган является контролирующим должника лицом и имеет возможность определять действия должника, в том числе совершать сделки от имени должника, ФИО19 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за совершение действий, выразившихся в заключении договоров об открытии кредитной линии № 015/21/БМШ от 16.11.2009 и № 014/21/БМШ от 16.11.2009 между ОАО Банк «Зенит» и ОАО «Буммаш».

Кроме того, 26.02.2010 между ОАО «АК БАРС» БАНК и ООО «ТД «Буммаш» был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 0007/10 от 26.02.2010, в соответствии с которым ОАО «АК БАРС» БАНК предоставил ООО «ТД «Буммаш» кредитную линию с установлением максимального размера предоставления денежных средств - 37 508 288 руб. 00 коп., а ООО «ТД «Буммаш» в свою очередь обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых.

Обязательства по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 0007/10 от 26.02.2010 были обеспечены договором поручительства № 0007/10/1 от 26.02.2010, заключенным с ОАО «Буммаш».

По мнению заявителя, заключая договор поручительства № 0007/10/1 от 26.02.2010, ОАО «Буммаш», действуя в интересах аффилированного лица - ООО «ТД «Буммаш», неоправданно приняло на себя имущественные обязательства в связи с кредитованием банком данного заинтересованного в смысле статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лица (согласно Списку аффилированных лиц ОАО «Буммаш», по состоянию на 31.03.2010 ООО «ТД «Буммаш» являлось аффилированным по отношению к ОАО «Буммаш» лицом, позиция № 6 по Списку). По состоянию на момент заключения договора поручительства № 0007/10/1 от 26.10.2010 ОАО «Буммаш» имело признаки неплатежеспособности, что подтверждается Анализом финансового состояния ОАО «Буммаш», выполненного временным управляющим ФИО9 (раздел 3), бухгалтерскими балансами за 9, 12 месяцев 2010 года, отчетами о прибылях и убытках за 9, 12 месяцев 2010 года, приложениями к годовому бухгалтерскому балансу за 2010 год (отчет о движении денежных средств), годовым отчетом ОАО «Буммаш» за 2010 год.

В связи с неисполнением обязательства по возврату кредита основным должником - ООО «ТД «Буммаш» определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2011 по делу № А71-1804/2011 (Т9-Г21) требование ОАО «АК БАРС» БАНК к ОАО «Буммаш», предъявленное на основании договора поручительства № 0007/10/1 от 26.02.2010, было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ОАО «Буммаш» в сумме 32 429 017 руб. 87 коп., в том числе 28 784 513 руб. 19 коп. долг, 2 460 371 руб. 34 коп. проценты, 1 184 133 руб. 34 коп. по третьей очереди удовлетворения.

Заключение вышеуказанного договора поручительства не отвечало интересам должника, поскольку на момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности, о чем было известно обеим сторонам сделки, что повлекло уменьшение стоимости и размера имущества ОАО «Буммаш» и увеличение размера имущественных требований к нему, и, соответственно, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с протоколом №4 заседания совета директоров ОАО «Буммаш» от 26.02.2010, заключение должником данной сделки было единогласно одобрено советом директоров в следующем составе: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО19, ФИО24 ФИО8, ФИО6, ФИО12

Полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Буммаш» на момент совершения данной сделки осуществлялись ФИО19 (согласно годовому отчету ОАО «Буммаш» за 2010 год).

Совет директоров и единоличный исполнительный орган имели возможность определять действия должника, в том числе давать обязательные для исполнения указания, следовательно, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО8, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО19 и взыскании с последних солидарно в пользу открытого акционерного общества «Бумагоделательного машиностроения» денежных средств в размере 5 395 601 267 руб. 44 коп., что согласно ходатайству заявителя об уточнении размера требований составляет сумму требований к должнику с учетом текущих платежей, неудовлетворенных по причине недостаточности имущества должника.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Поскольку обстоятельства, являющиеся, по мнению заявителя основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место до и после внесения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо руководствоватся положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (применительно к сделке - договору займа № 1/0409 от 27.04.2009), и после вступления в силу изменений (применительно к остальным сделкам).

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56) суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, размер ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. Положения пункта 8 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Как было установлено судом и отражено в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2012 г. по делу №А71-1804/2011, советом директоров ОАО «Буммаш» 28.04.2009 одобрено совершение крупной сделки общества (27,4% от стоимости активов) - заключение договора № 007/21/БМШ об открытии кредитной линии от 29.04.2009 между ОАО «Буммаш» и ОАО «Банк Зенит» на сумму 1 мрд. руб.

Между ОАО «Банк Зенит» (кредитор) и ОАО «Буммаш» (заемщик) заключен договор № 007/21/БМШ об открытии кредитной линии от 29.04.2009, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства траншами в пределах лимита выдачи в 1 млр. руб., с возвратом кредита согласно графику (п. 2.3) в срок до 23.05.2014, с ежемесячной уплатой процентов по ставке 15% годовых.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора цель предоставления кредита: погашение основного долга по договору № 003/21/ОПИК об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 26 декабря 2008 года, по договору № 004/21/ОПИК об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 27 января 2009 года, по договору № 005/21/ОПИК об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 03 февраля 2009 года, по договору № 002/21/ОПИК о предоставлении кредита от 16 июня 2008 года, заключенных между ОАО «Банк Зенит» и ООО «ОПИК».

Из списка аффилированных лиц ОАО «Буммаш» следует, что с 26.06.2008 ООО «ОПИК» имеет право распоряжаться более, чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставной или складочный капитал, вклады, доли ОАО «Буммаш», владеет 95,61% обыкновенных акций общества (т. 2, л.д 18), то есть является заинтересованным лицом по отношению к должнику, исходя из положений ст. 19 Закона о банкротстве.

Из выписки ОАО «Банк Зенит» по операциям по счету ОАО «Буммаш» следует, что денежные средства в размере 1мрд. руб. по договору № 007/21/БМШ перечислены ОАО «Буммаш» 29.04.2009.

Советом директоров ОАО «Буммаш» 27.04.2009 одобрено совершение крупной сделки общества (27,4% от стоимости активов) - заключение оспариваемого договора займа № 1/0409 от 27.04.2009 между ОАО «Буммаш» и ООО «Евростиль» на сумму 1мрд. руб. По договору займа № 1/0409 от 27.04.2009 произведено 29.04.2009 списание суммы в 1 мрд. руб. на счет ООО «Евростиль», открытый в ОАО «Липецккомбанк».

Данные средства в свою очередь списаны со счета ООО «Евростиль» 29.04.2009 на счет ООО «ОПИК», открытый в ОАО «Банк Зенит» с указанием в основаниях для списания «предоставление займа по договору № 2/0409 от 27.04.2009».

Поступившие 29.04.2009 на счет ООО «ОПИК» от ООО «Евростиль» денежные средства в сумме 1мрд. руб. в этот же день распределены на погашение кредитов, процентов, комиссий и неустоек перед ОАО «Банк Зенит» по договорам № 002/21/ОПИК, № 003/21/ОПИК, № 004/21/ОПИК, № 005/21/ОПИК.

Вышеизложенная схема движения денежных средств свидетельствует о том, что в течении одного банковского дня 29.04.2009 кредитные средства ОАО «Буммаш» в сумме 1мрд. руб. привлеченные по договору об открытии кредитной линии № 007/21/БМШ от 29.04.2009 для исполнения обязательств ООО «ОПИК» перед ОАО «Банк Зенит» по договорам № 002/21/ОПИК, № 003/21/ОПИК, № 004/21/ОПИК, № 005/21/ОПИК путем заключения оспариваемого договора займа с ООО «Евростиль» были получены ООО «ОПИК» по договору займа № 2/0409 от 27.04.2009 и направлены последним на погашение имеющейся задолженности перед ОАО «Банк Зенит» по указанным договорам.

Наличие какого-либо экономического интереса и целесообразности для ОАО «Буммаш» и его акционеров, в том числе и ООО «ОПИК», в предоставлении денежных средств ООО «Евростиль» в размере 1 млр. руб., исходя из условий оспариваемого договора займа с уплатой процентов в размере 7,5% годовых со сроком возврата займа и процентов до 30.05.2014 отсутствует, с учетом того, что самим акционерным обществом указанные денежные средства привлекались у ОАО «Банк Зенит» на иных условиях, а именно с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых и возвратом кредита согласно графику.

ООО «Евростиль» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2008, то есть фактически немногим более чем за 4 месяца до совершения оспариваемой сделки, уставной капитал общества составляет 15000руб. В бухгалтерском балансе ООО «Евростиль» за 6 месяцев 2009 года отражены активы стоимостью 18000руб. (незавершенное строительство и денежные средства). Данный бухгалтерский баланс, последний который был представлен в налоговый орган, расчетный счет ООО «Евростиль» в Московском филиале ОАО «Липецбанк» закрыт 17.07.2009. О финансовом состоянии заемщика было известно как ОАО «Буммаш», так и его акционеру ООО «ОПИК» (совершение сделки было одобрено Советом директоров ОАО «Буммаш»), при этом исполнение ООО «Евростиль» обязательств по договору займа не было обеспечено ни одним из возможных способов.

Полученные ООО «Евростиль» от ОАО «Буммаш» денежные средства в размере 1мрд. руб. по договору займа № 2/0409 от 27.04.2009 перечислены в этот же день ООО «ОПИК»- акционеру ОАО «Буммаш».

Вышеизложенное, с учетом того, что и до совершения оспариваемой сделки и после нее ООО «Евростиль» фактически хозяйственную деятельность не осуществляло свидетельствует об изначальном отсутствии намерений как на исполнение обязательств перед ОАО «Буммаш» по договору займа № 1/0409 от 27.04.2009, так и на получение исполнения обязательств от ООО «ОПИК» по договору займа № 2/0409 от 27.04.2009.

Конечным выгодоприобретателем в вышеуказанной схеме движения денежных средств в течении одного дня (29.04.2009) является мажоритарный акционер ООО «ОПИК» исполнивший в конечном итоге собственные обязательства перед ОАО «Банк Зенит» по договорам № 002/21/ОПИК, № 003/21/ОПИК, № 004/21/ОПИК, № 005/21/ОПИК, которому было известно как о целевом назначении предоставленного ОАО «Банк Зенит» кредита ОАО «Буммаш» (погашение долга ООО «ОПИК» по договорам № 002/21/ОПИК, № 003/21/ОПИК, № 004/21/ОПИК, № 005/21/ОПИК), так и дальнейшем движении указанных средств в виде предоставленного займа ООО «Евростиль».

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о том, что ОАО «Буммаш», ООО «Евростиль» (посредник), ООО «ОПИК» хотя и совершали определенные юридически значимые действия создавая видимость действительности сделок по займу ОАО «Буммаш»- ООО «Евростиль», ООО «Евростиль»- ООО «ОПИК», фактически преследовали цель прикрыть сделку по предоставлению ОАО «Буммаш» суммы займа в размере 1млр. руб. мажоритарному акционеру - ООО «ОПИК» (заинтересованному лицу) для погашения последним задолженности перед ОАО «Банк Зенит» по кредитным договорам, что соответствует целевому назначению полученного ОАО «Буммаш» кредита по договору об открытии кредитной линии № 007/21/БМШ от 29.04.2009.

Как было установлено судом и отражено в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2012 г. по делу №А71-1804/2011, 16 ноября 2009 года между ОАО «Буммаш» (займодавец) и ООО «ОПИК» (заемщик) заключен договор займа № 1611/З, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем на сумму 311660000руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Во исполнение условий договора по платежному поручению № 12431 от 16.11.2009 заемные средства перечислены ОАО «Буммаш» на счет ООО «ОПИК».

Срок возврата займа определен сторонами до 15.11.2014. На сумму займа начисляются проценты в размере 5% годовых с момента ее получения и до возврата заимодавцу, которые подлежат уплате в день погашения суммы займа.

Признавая договор займа от 16 ноября 2009 года № 1611/З недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд пришел к выводам о том, что на момент заключения договора займа ОАО «Буммаш» отвечало признакам неплатежеспособности, о чем было и должно было быть неизвестным ООО «ОПИК», не располагало собственными денежными средствами в размере, достаточном для предоставления ООО «ОПИК» 16.11.2009 займа на сумму 311660000руб., составляющую на момент сделки 37,9% от выручки, поступившей от деятельности должника по итогам 9 месяцев 2009 года.

Предоставление займа на длительный срок лишило должника возможности извлекать прибыль в период пользования заемщиком денежными средствами и фактически свидетельствует о выводе денежных средств из оборота должника. Какого-либо экономического и разумного интереса в заключении договора займа судом не установлено, отвлечение денежных средств на цели не связанные с основными видами деятельности должника (металлургическое производство, производство продукции центробежного литья, машиностроительное производство) расценено судом, как злоупотребление правом при совершении сделки в отношении заинтересованного лица.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего заявления и следует из постановления ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ижевску от 16.06.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 106-111 том 241 (4)), ООО «ОПИК» рассчиталось денежными средствами, полученными от ОАО «Буммаш» в общей сумме 1 311 660 000 руб., по своим кредитным обязательствам перед ОАО «Банк Зенит».

Ранее ООО «ОПИК» приобрело контрольный пакет акций ОАО «Буммаш», для чего взяло целевой кредит в ОАО Банк «Зенит» на сумму около 1 311 649 000 руб. В целях погашения задолженности общества «ОПИК» перед Банком по целевым кредитным договорам советом директоров ОАО «Буммаш» было принято решение о привлечении кредита на сумму 1 000 000 000 руб. После получения кредита денежные средства были перечислены ООО «Евростиль» и в этот же день перечислены ООО «ОПИК» а затем ОАО Банк «Зенит» в погашение задолженности по целевым кредитам.

В целях погашения оставшейся задолженности общества «ОПИК» (311 660 000 руб.) 16 ноября 2009 года между ОАО «Буммаш» (займодавец) и ООО «ОПИК» (заемщик) заключен договор займа № 1611/З. При этом, ОАО «Буммаш» оформило кредит в ОАО Банк «Зенит» и после получения денежных средств в сумме 311 660 000 руб. перечислило их обществу «ОПИК», которое в итоге погасило в полном объеме свою задолженность перед Банком «Зенит» по целевым кредитам, взятым на приобретение контрольного пакета акций ОАО «Буммаш».

На основании изложенного, с учетом вышеописанных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными договоров займа от 27.04.2009 № 1/0409, от 16.11.2009 № 1611/З, и установленных судом при рассмотрении настоящего заявления, суд пришел к выводам о том, что:

- на момент совершения указанных сделок должник находился в тяжелом финансовом положении (на грани неплатежеспособности) и не располагал собственными средствами для предоставления займов обществу «ОПИК» на общую сумму 1 311 660 000 руб.;

- денежные средства привлекались должником не для удовлетворения собственных нужд (развитие производства, пополнение оборотных средств, погашение кредиторской задолженности и т.п.) а для погашения за счет должника обязательств третьего лица – аффилированного общества «ОПИК», которое исходя из проанализированных судом обстоятельств приобрело контрольный пакет акций должника не за счет собственного имущества, а за счет имущества самого же должника;

- у должника отсутствовал какой-либо экономический интерес и целесообразность принятия на себя кредитных обязательств при отсутствии встречного исполнения от общества «ОПИК»;

- в результате совершения спорных сделок - договоров займа от 27.04.2009 № 1/0409, от 16.11.2009 № 1611/З, которые по сути были направлены на погашение долга ООО «ОПИК» за счет должника, произошло выбытие активов должника, необоснованное увеличение обязательств должника на сумму 1 311 660 000 руб., что повлекло в дальнейшем неплатежеспособность должника и, как следствие, его банкротство, поскольку дальнейшее кредитование в интересах должника не привело к восстановлению его платежеспособности;

- все обстоятельства и противоправная цель совершения спорных сделок должны были быть и были известны членам совета директоров должника, которые одобряли спорные сделки, а также исполнительному органу (директору) ОАО «Буммаш», который непосредственно от имени должника совершал сделки.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии совокупности всех необходимых условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сделка по предоставлению должником займа на сумму 1 000 000 000 руб. была одобрена членами совета директоров должника ФИО12 и ФИО14, чьи права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять действия должника обусловлены полномочиями совета директоров (статья 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Сделка по предоставлению займа ООО «ОПИК» на сумму 311660000 руб. была совершена от имени должника директором – ФИО19, чьи полномочия, как лица правомочного определять действия должника, определены компетенцией единоличного исполнительного органа общества (статья 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Следовательно ответчики ФИО12, ФИО14, ФИО19 являются контролирующими должника лицами применительно к положениям статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и лицами на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника применительно к положениям пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакциях до и после внесения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Совершение сделок, не влекущих положительного экономического эффекта и не имеющих деловой цели, вопреки интересам юридического лица, нельзя признать добросовестным и разумным поведением.

Следовательно, совершение должником спорных сделок осознанно было направлено на причинение существенных убытков должнику и его кредиторам, привело к выбытию активов должника на сумму 1 311 660 000 руб., к недостаточности имущества должника для погашения своих обязательств в дальнейшем, к увеличению имущественных требований к должнику, и как следствие, к банкротству ОАО «Буммаш».

Использование ответчиками, как контролирующими должника лицами, своих прав и последующие действия должника по совершению спорных сделок, приведших к описанным выше негативным последствиям для должника, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между указанными условиями. Вина ответчиков установлена судом исходя из целей совершения спорных сделок, недобросовестности и неразумности поведения ответчиков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом степени вины каждого из ответчиков - ФИО12, ФИО14 и ФИО19, их действий и последующих действий должника по совершению спорных сделок, в результате которых должнику и его кредиторам были причинены убытки на общую сумму 1 311 660 000 руб., размер ответственности ответчиков подлежит определению исходя из размера причиненного должнику и его кредиторам вреда. Сделка по предоставлению должником займа на сумму 1 000 000 000 руб. была одобрена членами совета директоров должника ФИО12 и ФИО14, в связи с чем с последних солидарно в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию в пользу должника денежные средства в размере 1 000 000 000 руб. Сделка по предоставлению займа ООО «ОПИК» на сумму 311 660 000 руб. была совершена от имени должника директором – ФИО19, в связи с чем с последнего в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию в пользу должника денежные средства в размере 311 660 000 руб.

В отношении ответчика ФИО13 производство по делу подлежит прекращению на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью последнего (л.д. 87 том 241 (1)).

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

По мнению заявителя, заключенные 16.11.2009 между ОАО Банк «Зенит» и ОАО «Буммаш» договоры об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) № 015/21/БМШ на сумму 382 354 900 руб. 43 коп. и № 014/21/БМШ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) на сумму 1 749 129 000 руб. 00 коп. не отвечали интересам кредиторов должника, повлекли уменьшение стоимости и размера имущества ОАО «Буммаш» и увеличение размера имущественных требований к нему, и, соответственно, причинили вред имущественным правам кредиторов должника.

Вместе с тем, как следует из годовых отчетов ОАО «Буммаш» за 2009 и 2010 года в указанный период должником осуществлялось рефинансирование и реструктуризация кредитного портфеля путем замены ранее взятых кредитов с наиболее невыгодными условиями на иные источники финансирования. Как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего заемные денежные средства, полученные по договору № 014/21/БМШ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 16.11.2009 в сумме 1 749 129 000 руб. были направлены на погашение ранее взятых должником кредитов.

Следовательно спорные денежные средства не выводились из активов должника. В действиях директора должника ФИО19 при совершении указанной сделки (договор № 014/21/БМШ от 16.11.2009) судом не установлено виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника. Доказательства уменьшения размера и стоимости имущества должника в результате совершения спорных сделок заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Помимо спорных кредитных договоров должником были заключены также иные кредитные договоры: соглашение о предоставлении кредита № 009/005L/09 от 15.07.2009 с ЗАО «ЮниКредитБанк», договор кредитной линии № К148КЛ от 25.04.2008 с ОАО КБ «АБ Финанс», кредитный договор <***> от 10.12.2009 с АКБ «АК БАРС», договоры займа № 450-207 от 18.01.2010, № 1498-207 от 03.12.2010 с ООО ТД «Буммаш».

Обстоятельств свидетельствующих о том, что неплатежеспособность и банкротство должника были вызваны именно совершением должником сделки - договора № 014/21/БМШ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 16.11.2009 на сумму 1 749 129 000 руб. судом не установлены.

Таким образом, судом не установлено причинно-следственной связи между действиями директора должника ФИО19 и несостоятельностью (банкротством) должника. Также судом не усматривается наличие вины и противоправности в действиях ФИО19 при заключении договора № 014/21/БМШ от 16.11.2009.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего заявления и следует из постановления ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ижевску от 16.06.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 106-111 том 241 (4)), в целях погашения оставшейся задолженности общества «ОПИК» (311 660 000 руб.) 16 ноября 2009 года между ОАО «Буммаш» (займодавец) и ООО «ОПИК» (заемщик) заключен договор займа № 1611/З. При этом, ОАО «Буммаш» заключило с ОАО Банк «Зенит» договор об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) № 015/21/БМШ от 16.11.2009. На основании указанного договора ОАО Банк «Зенит» перечислило должнику денежные средства в сумме 311660000 руб., которые были предоставлены ООО «ОПИК» по договору займа № 1611/З от 16.11.2009.

Таким образом, фактически договор № 015/21/БМШ от 16.11.2009 был заключен в целях предоставления денежных средств ООО «ОПИК» для погашения своих обязательств и был исполнен на сумму 311660000 руб.

Обстоятельства совершения сделки - договора займа № 1611/З от 16.11.2009 судом исследованы, вина в действиях ФИО19 по предоставлению займа ООО «ОПИК» на сумму 311 660 000 руб. судом установлена, ФИО19 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 311 660 000 руб.

При указанных обстоятельствах, привлечение ФИО19 к субсидиарной ответственности за совершение сделки - договора об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) № 015/21/БМШ от 16.11.2009 фактически приведет к наложению на ФИО19 двойной ответственности за одно и тоже противоправное действие, в связи с чем в удовлетворении заявления в этой части следует отказать.

По мнению заявителя, заключая договор поручительства № 0007/10/1 от 26.02.2010 ОАО «Буммаш», действуя в интересах аффилированного лица - ООО «ТД «Буммаш», неоправданно приняло на себя имущественные обязательства в связи с кредитованием банком данного лица. Заключение вышеуказанного договора поручительства не отвечало интересам должника, поскольку на момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности, о чем было известно обеим сторонам сделки, что повлекло уменьшение стоимости и размера имущества ОАО «Буммаш» и увеличение размера имущественных требований к нему, и, соответственно, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, само по себе заключение договора поручительства не может рассматриваться как безусловно влекущее за собой причинение вреда кредиторам и уменьшение стоимости и размера имущества ОАО «Буммаш», поскольку обязательство по поручительству носит характер дополнительного (акцессо?рного) по отношению к основному обязательству. В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, права кредитора по обязательству переходят к последнему.

Как пояснили в судебном заседании представители конкурсного управляющего и ответчика ФИО6, денежные средства, полученные ООО «ТД «Буммаш» по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 0007/10 от 26.02.2010, исполнение обязательств по которому было обеспечено спорным договором поручительства ОАО «Буммаш» № 0007/10/1 от 26.02.2010, фактически были направлены на погашение обязательств ОАО «Буммаш», что подтверждается выпиской по счету ООО «ТД «Буммаш» за период 26.02.2010 и свидетельствует о предоставлении поручительства в интересах ОАО «Буммаш».

Следовательно, само по себе заключение договора поручительства не привело к утрате должником имущества, ухудшению его финансового положения и, как следствие, к банкротству ОАО «Буммаш».

Таким образом, судом не установлено причинно-следственной связи между действиями членов совета директоров должника (ФИО25, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО8, ФИО6, ФИО12, ФИО19), одобривших сделку – договор поручительства № 0007/10/1 от 26.02.2010, и несостоятельностью (банкротством) должника. Также судом не усматривается наличие вины и противоправности в действиях членов совета директоров при одобрении договора поручительства № 0007/10/1 от 26.02.2010.

Руководствуясь статьями 10, 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Взыскать с ФИО12 г. Санкт Петербург, ФИО14 г. Краматорск, Донецкая область, Украина в пользу открытого акционерного общества «Бумагоделательного машиностроения» г. Ижевск солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в сумме 1000000000 руб. 00 коп.

2. Взыскать с ФИО19 х. Новенький, Среднеахтубинский район, Волгоградская область в пользу открытого акционерного общества «Бумагоделательного машиностроения» г. Ижевск в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в сумме 311660000 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Урал-Траст» г. Ижевск в остальной части отказать.

4. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Урал-Траст» г. Ижевск в отношении ФИО25, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО8, ФИО6 отказать.

5. Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Траст» г. Ижевск в отношении ФИО13 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.А. Чухманцев